Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/100/2013 z 7. 4. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 7. apríla 2013, sp. zn. 9Co/100/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4213202034.1
Krajský súd Nitra | 9Co/100/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4213202034.1 | 2013-04-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 102 ods. 1 OSP, § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4a7f96d-3da6-40e9-8769-dd542eacfee6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4213202034.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213202034.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., N. X., v konaní
zast. JUDr. Marcelom Habrmanom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Tajovského 12, proti odporcovi:
A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., E. XXXX/X, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. februára 2013,
č. k. 6C/46/2013-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že nariaďuje predbežné opatrenie
v tomto znení:

Odporca je povinný až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 6C/46/2013 umožniť navrhovateľovi prechod pešo a motorovým vozidlom a zdržať
sa umiestňovania akýchkoľvek hnuteľných vecí na pozemku registra „C“ KN č. 11942/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 5353 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Komárno,
kat. úz. E. a to v časti tohto pozemku, ktorá umožňuje navrhovateľovi prístup do stavby - obilný sklad
so súp. č. XX, postavená na parcele registra „C“ KN č. 11943, označeného v geometrickom pláne č.
32414013-2/13 zo dňa 01. 02. 2013, ktorý tvorí prílohu tohto uznesenia ako parcela registra „C“ č.
11942/16 vo výmere 179 m2.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 75 ods. 1, 2, 7 a § 76 ods. 1 písm.
f) OSP. Uviedol, že dňa 25. 02. 2013 navrhovateľ doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že odporca
umiestnil pred vstupné dvere do skladu betónové preklady, ktoré bránia navrhovateľovi vstup do jeho
skladu. Vzhľadom na váhu týchto prekladov a ich umiestnenie na prístupových schodoch môže spôsobiť
narušenie ich statiky a v konečnom dôsledku i trvalé poškodenie a znefunkčnenie. Keďže pozemok nie
je ohradený a v zásade sa naň môžu dostať i tretie osoby, on ako vlastník skladu nemá zo strany odporcu
umožnené vstúpiť na pozemok odporcu na obstaranie príslušného upozornenia na zlý technický stav
a prípadné zrútenie prístupových schodov. Zároveň však súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ
vôbec nekonkretizoval, na aký účel užíval svoj sklad do znemožnenia prístupu odporcom. Konkrétne
neuviedol ani to, aká konkrétna ujma mu hrozí tým, že cez pozemok odporcu sa nemôže dostať do
svojej nehnuteľnosti. Nie je zanedbateľná ani tá skutočnosť, že v súčasnosti navrhovateľ do svojho
skladu si už zabezpečil prístup a to cez technické zariadenie, prostredníctvom ktorého sa dostane do
svojho skladu pomocou dvíhacej plošiny. Pokiaľ podaním zo dňa 25. 02. 2013 navrhovateľ uviedol, že
nariadiť predbežné opatrenie je potrebné aj z toho dôvodu, aby mohol obstarať príslušné upozornenie
na zlý technický stav a na prípadné zrútenie prístupových schodov, súd uviedol, že navrhovateľ na
nehnuteľnosti aj v súčasnej dobe môže zreteľným písomným oznámením umiestniť upozornenie pre
tretie osoby ohľadne zlého technického stavu a na nebezpečenstvo prípadného zrútenia prístupových
schodov. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol aj v časti, kde žiadal
odporcovi uložiť povinnosť odstrániť betónové preklady z prístupových schodov a rampy a to z dôvodu,



že ochrana vlastníckeho práva navrhovateľa (prípadnými zásahmi odporcu) nie sú predmetom tohto
konania a takto navrhované predbežné opatrenie nemá súvis s predmetom tohto konania. Navyše
súd dodal, že v návrhu uplatnený nárok nebol osvedčený do takej miery, že by bola daná potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania prostredníctvom predbežného opatrenia, preto súd návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a nariadenia predbežného opatrenia. Mal za to, že riadne osvedčil skutočnosť, že je nevyhnutné,
aby súd dočasne upravil pomery účastníkov a to za účelom zabránenia vzniku nielen bezprostredne
hroziacej škody, ale aj za účelom skončenia stále vznikajúcej škody. Odporca mu bráni vo výkone
vlastníckeho práva, keď mu znemožňuje užívať sklad a to fyzickým zabránením vstupu na pozemok, na
ktorom sa nachádza nehnuteľnosť navrhovateľa a to tak, že pred všetky vstupné dvere do nehnuteľnosti
umiestnil odporca betónové preklady s váhou cca 7 až 8 ton, okolo budovy odporca na zabránenie
prístupu k budove vysypal sutinu a poškodil elektrické vedenie do skladu. Navrhovateľ zmluvou o
bezplatnom užívaní skladových priestorov zo dňa 01. 07. 2011 prenechal spoločnosti STAINLESS s.
r. o. Komárno do bezplatného užívania priestory skladu. Táto spoločnosť využíva tieto priestory ako
sklad materiálu a okrem tovaru má v sklade umiestnené aj rôzne stroje, zariadenia, náradia ako napr.
vysokozdvižný vozík, zváracie stroje, kladkostroj, kompresor. V dôsledku konania odporcu navrhovateľ,
ako ani spoločnosť STAINLESS nemajú do skladu prístup, následkom čoho spoločnosť STAINLESS
nemôže využívať manipulačnú techniku, ktorá je v sklade uložená a ku ktorej prístupu jej, ako aj
navrhovateľovi odporca bráni. Z tohto dôvodu je nútená si pracovné stroje a náradie prenajímať, pričom v
danom prípade škoda nielen hrozí, ale už aj reálne vznikla. Len za mesiac február 2013 bola spoločnosť
STAINLESS z dôvodu zabezpečenia chodu spoločnosti nútená prenajať zariadenia, pričom za ich
prenájom uhradila nájomné v celkovej výške 15.192 eur, o čom predložil faktúry ako dôkaz. Ďalšou
ujmou, ktorá spoločnosti STAINLESS vzniká v súvislosti s konaním odporcu, je hroziaca škoda a ušlý zisk
v prípade nesplnenia dojednaných zmluvných podmienok na dodanie uskladneného tovaru. Spoločnosť
STAINLESS má v sklade uložené veľké množstvo tovaru, ktoré nie je schopná svojim odberateľom
v stanovenom termíne vyexpedovať, keďže nemá prístup do skladu. Hrozí jej tak škoda vyplývajúca
z ušlého zisku a taktiež škoda vyplývajúca z uplatnenia sankcií za nesplnenie záväzku zo strany
zmluvných partnerov. Túto ujmu - skutočnú škodu a ušlý zisk si spoločnosť STAINLESS bude uplatňovať
od navrhovateľa, ktorý ako prenechávateľ skladu v zmysle zmluvy o bezplatnom užívaní skladových
priestorov je povinný spoločnosti STAINLESS umožniť nerušené užívanie skladových priestorov. V
prípade porušenia tejto povinnosti je povinný mu spôsobenú škodu nahradiť. Nestotožňuje sa so
záverom súdu v tom zmysle, že si zabezpečil prístup do skladu prostredníctvom technického zariadenia.
Zabezpečenie prístupu do skladu takýmto spôsobom riešil ako krajnú a núdzovú možnosť ako sa dostať
do svojho skladu, pričom ide o riešenie finančne náročné. V neposlednom rade nemožno takýto spôsob
zabezpečenia prístupu do skladu kvalifikovať ako bežný. Vzhľadom k uvedenému má za preukázané,
že odporca nerešpektuje vlastnícke právo navrhovateľa svojím konaním, t. j. umiestnením betónových
prekladov pred vstupné dvere do skladu, navozením sutiny do okolia skladu, poškodením elektrického
vedenia do skladu a znemožnením prístupu mu spôsobuje značnú finančnú ujmu. Nakoľko odporca mu
dlhodobo bráni v prístupe do skladu, jeho konaním mu nielen hrozí, ale mu reálne aj škoda vzniká.

Doplnením odvolania zo dňa 19. 03. 2013 navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne
vyhodnotil príčinnú súvislosť medzi odstránením nakladacej plošiny a potrebou nerušeného prístupu
navrhovateľa do skladu. Rovnako nesprávne vyhodnotil aj informáciu, ktorú poskytol súdu a informoval o
tom, že odporca umiestnil pred vstupné dvere do skladu betónové preklady, ktoré bránia navrhovateľovi
vo vstupe do skladu. Obrovská hmotnosť prekladov, ktorá môže narušiť statiku schodov je len jedným
z faktorov. Poukázal aj na protiprávnosť konania odporcu po podaní návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým odporca reagoval na skutočnosť, že navrhovateľ prostredníctvom zdvíhacej plošiny
operatívne riešil vstup do svojho skladu a umiestnením betónových prekladov pred vstup mu znemožnil
využívanie tohto technického riešenia, ako aj úplne zabránil vo vstupe do skladu. Podľa jeho názoru, súd
prvého stupňa pri svojom rozhodnutí nesprávne posúdil nielen nebezpečenstvo priamo hroziacej ujmy, či
už spôsobenú ujmu, ale i rovnováhu individuálnych záujmov vo vzťahu k možným zásahom do záujmov
navrhovateľa, ktoré môžu v dôsledku nenariadenia predbežného opatrenia nastať. Ak súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí uvádza, že v konaní o vydanie predbežného opatrenia je dôležité, aby účinky
predbežného opatrenia neprimerane a neodôvodnene zasahovali do právnych vzťahov účastníkov a aby
nedochádzalo k nevyváženému a neprimeranému zásahu do vzťahov druhej procesnej strany, dovolí
si tvrdiť, že nesprávne aplikoval zásadu proporcionality na zistený skutkový stav, nakoľko nedostatočne



porovnal záujem navrhovateľa, v prospech ktorého má predbežné opatrenie poskytnúť ochranu so
záujmom odporcu. Po tom, ako dal odporca za účelom poškodenia elektrického vedenia preseknúť
elektrické káble vedúce v zemi do skladu navrhovateľa, čoho dôsledkom je, že v sklade nie je elektrika,
navrhovateľ zavolal pracovníkov elektrární, aby odstránili poruchu na elektrickom vedení. Tí sa dvakrát
pokúšali dostať na miesto poškodenia elektrického vedenia, ale odporca im vstup k miestu poškodenia
neumožnil a to za účelom zabránenia opravy elektrického vedenia. Navrhovateľovi hrozí ďalšia finančná
ujma spôsobená s tým, že v sklade, do ktorého v súčasnosti nemá prístup, má umiestnený tovar -
nerezové C profily v hodnote 12.000 eur, ktoré je povinný dodať svojmu odberateľovi v Belgicku do mája
2013.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214
ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na
skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím (pred rozsudkom vo
veci samej) prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie,
ktorým konanie skončí, nebude už mať hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi význam. Predbežné
opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru,
ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej účinnej a efektívnej súdnej ochrany
účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.

Rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní treba
považovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Zo zásady rovnosti účastníkov konania však nemožno vyvodzovať nijaký
abstraktný postulát, že účastníci konania - bez zreteľa na ich postavenie a konkrétnu procesnú situáciu
- musia v každej časti či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V prípade
niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k dispozícii
len jedna strana; tomu zodpovedá aj príslušná zákonná úprava. Tak tomu je aj v prípade návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, lebo cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú dočasnú súdnu
ochranu a v danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne rozhodne vo veci samej. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 01. 02. 2013,
domáhal zriadenia vecného bremena. Dôvodil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej
Správou katastra Komárno, kat. úz. E. zapísané na LV č. XXXX a to stavby - obilný sklad so súp. č.
XX, postavenej na parcele registra „C“ KN č. 11943. Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
vedených Správou katastra Komárno, kat. úz. E. na LV č. XXXX a to pozemku parcela registra KN
č. 11942/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5353 m2 (priľahlý pozemok k parc. č. 11943 -
pozemok pod skladom). Navrhovateľ mal uzatvorenú s odporcom nájomnú zmluvu zo dňa 14. 02.
2012, predmetom ktorej bolo odplatné prenechanie užívania pozemku pod skladom vo výmere 395



m2 a časť priľahlého pozemku vo výmere 700 m2 navrhovateľovi. Podľa predloženej nájomnej zmluvy
zo dňa 14. 02. 2012, uzatvorenej medzi účastníkmi, z bodu 3 nesporne vyplynulo, že nájom bol
uzatvorený na dobu 12 mesiacov - do 31. 01. 2013. Listom zo dňa 31. 01. 2013 odporca oznámil
navrhovateľovi, že z dôvodu skončenia nájmu pozemku v zmysle nájomnej zmluvy mu zakazuje vstup na
jeho pozemok a v prípade, že poruší tento zákaz, využije všetky prostriedky, aby mu zabránil vstupu na
jeho pozemok. Odporca znemožnil navrhovateľovi prístup do skladu a svojím konaním mu znemožňuje
jeho užívanie, keď naviezol sutinu do výšky 2 metrov v dĺžke 50 metrov okolo skladu, odstavil mu
prívod elektrickej energie do skladu, umiestnil betónové preklady pred vstupné dvere do skladu, čím
mu znemožnil vstup do tohto skladu. Navrhovateľ v konaní preukázal, že je vlastníkom skladu, ktorý
je postavený na pozemku odporcu a jediná možná prístupová cesta do skladu vedie cez pozemok
odporcu. Navrhovateľ uvedené skutočnosti preukázal i fotografiami, ktoré sa nachádzajú na č. l. 29 až
32 spisu. Rovnako preukázal predloženou zmluvou o užívaní skladových priestorov, uzatvorenou medzi
navrhovateľom a spoločnosťou STAINLESS, s. r. o. so sídlom Komárno, Vnútorná okružná 57/34, že
sklad - nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. E. pod súp. č. XX bola prenechaná do užívania
spoločnosti STAINLESS, s. r. o. Nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 01. 07. 2011. Navrhovateľ v
konaní tvrdil, že nájomca nemôže nehnuteľnosť riadne užívať, pretože odporca mu bráni vo vstupe na
pozemok, keď pred vstupné dvere do nehnuteľnosti umiestnil betónové preklady s váhou 7 - 8 ton, okolo
budovy na zabránenie prístupu vysypal sutinu a poškodil elektrické vedenie do skladu. Nájomca nemôže
prenajatý sklad využívať na skladovanie materiálu a rovnako nemôže disponovať ani rôznymi strojmi,
zariadeniami (vysokozdvižný vozík, zváracie stroje, kladkostroj, kompresor), ktoré má uskladnené v tejto
nehnuteľnosti. Nájomcovi tak vzniká konaním odporcu škoda a ušlý zisk. Pre zamedzenie prístupu do
nehnuteľnosti odporcom nájomca nie je schopný expedovať tovar uložený v tejto nehnuteľnosti, hrozí, že
nebude schopný si v stanovených lehotách splniť záväzky pre zmluvných partnerov a hrozí mu napokon
i škoda spôsobená stratou zmluvných partnerov, obchodných príležitostí, ako aj poškodením dobrej
povesti spôsobenej nesplnením dojednaných záväzkov. Navrhovateľ preukázal, že nájomca spoločnosť
STAINLESS, s. r. o. bola nútená si prenajať zariadenia, za ktorých prenájom zaplatila nájomné v celkovej
výške 15.192 eur, o čom pripojil do spisu faktúry o prenájme zváracích strojov, ako aj vysokozdvižného
vozíka.

Na základe uvedených tvrdení navrhovateľom odvolací súd nemal pochybnosti o potrebe nariadenia
predbežného opatrenia, keď navrhovateľ osvedčil, že odporca i napriek prebiehajúcemu súdnemu
konaniu o zriadenie vecného bremena neprimerane zasahuje do užívania nehnuteľnosti navrhovateľa
a svojím konaním mu spôsobuje škodu, ktorá sa môže v budúcnosti ešte zväčšovať. Takémuto konaniu
odporcu nie je možné poskytnúť súdnu ochranu ako vlastníkovi priľahlých pozemkov a ani ho tolerovať.
Odvolací súd vychádzal pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia z tvrdení uvedených v
samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z obsahu spisu a listín, ktoré doložil
do spisu navrhovateľ. Dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov,
keď za danej situácie nie je možné čakať na skončenie konania vo veci samej. Predbežné opatrenie
je zabezpečovací prostriedok iba dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je poskytnúť
reálnu účinnú a efektívnu súdnu ochranu účastníkovi konania aj za situácie, že súd ešte nemá tak riadne
zistený skutkový stav, ktorý je potrebný pre rozhodnutie vo veci samej. Pre nariadenie predbežného
opatrenia je však postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých bolo možné vyvodiť opodstatnenosť návrhu
na takéto dočasné opatrenie a rovnako bola preukázaná i naliehavosť takéhoto postupu súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
bol zamietnutý návrh na vydanie predbežného opatrenia, bolo potrebné podľa § 220 OSP zmeniť a
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom súčasťou tohto uznesenia bude i geometrický plán
č. 32414013-2/13 zo dňa 01. 02. 2013.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že v danom prípade nejde o
rozhodnutie, ktorým by sa končilo konanie medzi účastníkmi konania. Súd prvého stupňa bude konať o
podanej žalobe a svojím konečným rozhodnutím rozhodne i o trovách konania, ktoré súviseli s konaním
o vydanie predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.