Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/200/2011 z 15. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. januára 2012, sp. zn. 24Sd/200/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200984.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/200/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011200984.1 | 2012-01-15 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/37472884-fd45-41bf-91e8-1f425b707fef Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200984.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/200/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200984
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200984.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Bc. O. Z., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom N. č. XXXX/XX, XXX XX R. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. mája 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 1. februára 2011 invalidný dôchodok v sume 174,20
€ mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenie uvedené v jeho výrokovej časti
a konštatovala, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav navrhovateľky a jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený
v lekárskej správe zo 16. mája 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z
obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 1. februárom 2011 navrhovateľka získala
11 405 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov predstavuje 31 rokov a 90 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku
invalidity navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím jej vznikol
nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
1. februára 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu sumy
priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo
dňa 1. 7. 2011, ktorý došiel odporkyni dňa 6. 7. 2011, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania. Žiadala
opätovne prehodnotiť svoj zdravotný stav s tým, aby jej bola priznaná invalidita od dátumu operácie, t.
j. od 18. 1. 2009.



Uviedla, že vo svojej žiadosti o uplatnenie nároku o invalidný dôchodok žiadala o spätné vyplatenie
čiastky, ktorá jej bude na základe invalidity priznaná. Dôchodok žiadala priznať od operácie ortoplastici
L5-S1, t. j. od 18. 1. 2009. V záznamoch, ktoré pripojila k opravnému prostriedku, je zaznamenané,
že bolesti pretrvávajú po operácii vo forme tlaku na vrchole TH kyfózy. Tie sa postupne zhoršovali, až
prerástli do súčasného stavu, a to hernie discu C5/6. Nárok na invalidný dôchodok podľa jej názoru
nevzniká až termínom nálezu na CT vyšetrení, keďže tento problém pretrvával od operácie a posúval
sa do úzadia na základe pooperačných postupov. Po operácii 18. 1. 2009 navrhovateľka podstúpila
niekoľko rehabilitačných cvičení, masáží, pobytov v kúpeľoch vo vlastnej réžii z dôvodu zníženia bolesti
v krčnej a hrudnej chrbtici. Žiadosť na CT vyšetrenie jej bola vypísaná až v mesiaci december 2010 a
na rad sa dostala až 17. 1. 2011, kde jej omylom urobili CT operovanej platničky L5/S1 a až následne
jej bola vypísaná nová žiadanka na CT vyšetrenie, ktoré prebehlo až 28. 2. 2011. Tento nález potvrdil
diagnózu jej problémov pretrvávajúcich od poslednej operácie L5-S1.

Odporkyňa prostredníctvom svojej posudkovej lekárky sociálneho poistenia MUDr. M. R. na rokovaní
dňa 19. 9. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa
19. 9. 2011 lekárka konštatovala, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky stanovená na 45 %, s tým, že jej invalidita trvá, a
táto vznikla v dôsledku choroby.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 7. 10. 2011, ktoré došlo na Krajský súd
v Žiline dňa 20. 10. 2011, žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Poukázala na zhodné posudkové závery posudkových lekárov sociálneho poistenia prvého i druhého
stupňa, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka má mieru poklesu zárobkovej činnosti vo výške 45 % s
dátumom jej vzniku od 1. februára 2011.

Na pojednávaní konanom dňa 16. 1. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka zobrala svoj opravný
prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadala konanie v tejto
veci zastaviť.

Poverený pracovník odporkyne nemal námietok k dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.).

V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne sú o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).



S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii cit. zák. ust. rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka pristúpila k späťvzatiu svojho opravného prostriedku (návrhu na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom) bez ohľadu na spôsob správania odporkyne v konaní,
navrhovateľka nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinná nahradiť odporkyni
trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by
odporkyni doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná odporkyňa nevzniesla
procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.



Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení tohto rozhodnutia sa navrhovateľka, ako aj poverený
pracovník odporkyne vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto uznesenie nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).

V Žiline, dňa 16. januára 2012

JUDr. Jana Urbanová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková