{"guid": "27703a55-1c75-41c3-a670-a67bb6101f7b:2b4c0099-3e08-432f-9bea-922424b85468", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115215823.1", "spisova_znacka": "14Cob/60/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/60/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. apríla 2017, sp. zn. 14Cob/60/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5115215823.1", "identifikacne_cislo": "5115215823", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Pavel Lukáč", "sudca_id": 121, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavel-lukac-121", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b4c0099-3e08-432f-9bea-922424b85468", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115215823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115215823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115215823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215823
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115215823.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: SAVAS
- BOBROVNÍK, s.r.o. „v likvidácii\", so sídlom Kuzmányho 18, 010 01 Žilina, IČO: 30 841 283, proti
žalovanému: Ing. Milan Kurnocík, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX X., v konaní o uloženie
povinnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/4/2015-53 zo dňa
04.02.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/4/2015-61 zo dňa
26.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/4/2015-53 zo dňa 04.02.2016 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/4/2015-61 zo dňa 26.02.2016,            z r u š u j e   a    v
r a c i a   vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný odovzdať likvidátorovi
spoločnosti SAVAS - BOBROVNÍK, s.r.o. \"v likvidácii\", so sídlom Žitná 18, Žilina, IČO: 30 841 283, všetky
obchodné a účtovné doklady a dokumenty danej spoločnosti vrátane osvedčenia o registrácii a pridelení
daňového identifikačného čísla o osvedčení o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na žalobu, ktorou žiadal žalobca uložiť
žalovanému povinnosť podať daňové priznanie za spoločnosť žalobcu a odovzdať likvidátorovi všetky
obchodné a účtovné doklady a dokumenty spoločnosti žalobcu. Nárok odôvodnil tým, že žalobca je v
likvidácii a žalovaný ako konateľ spoločnosti bol povinný podať daňové priznanie za zdaňovacie obdobie
pred vstupom do likvidácie a odovzdať všetky dokumenty likvidátorovi. Okresný súd uznesením zo
dňa 05.10.2015 konanie o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému podať daňové priznanie
za spoločnosť žalobcu za zdaňovacie obdobie, ktoré začalo pred vstupom spoločnosti do likvidácie a
skončilo dňom predchádzajúcim dňu jej vstupu do likvidácie, t.j. za zdaňovacie obdobie od 01.01.2012 do
09.04.2015, zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2015. Predmetom konania
tak zostala žaloba na uloženie povinnosti odovzdať likvidátorovi všetky obchodné a účtovné doklady a
dokumenty spoločnosti žalobcu.

2. Okresný súd po vykonanom dokazovaní zistil, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa jedná o
kompletné obchodné a účtovné doklady a dokumenty žalobcu, pričom žalovaný potvrdil, že predmetné
doklady a dokumenty má k dispozícii, ale odmieta ich vydať, nakoľko má za to, že valné zhromaždenie
konané v roku 2012 bolo v rozpore so zákonom, bez prizvania tichých spoločníkov, či dozornej rady
a spoločnosť bola daná do likvidácie, hoci v tom čase podľa žalovaného bol majetok spoločnosti
viac ako 8 mil. Eur. Okresný súd mal z registra zistené, že pod sp.zn. 11Cb/126/2012 bolo vedené
konanie, v ktorom bol dňa 31.05.2013 vyhlásený rozsudok, ktorým bol zamietnutý žalobný návrh o
určenie neplatnosti valného zhromaždenia zo dňa 05.04.2012, ktorým valné zhromaždenie schválilo
zrušenie spoločnosti žalobcu a vstup do likvidácie a ktorým bol zároveň ustanovený likvidátor Ing. Jozef



Kašuba. Okresný súd nezistil dôvod spochybňovať zápis likvidácie do obchodného registra s tým, že
predmetom konania nie je neplatnosť valného zhromaždenia a okresný súd vyslovil, že v tomto konaní
nemôže prejudiciálne skúmať platnosť uznesenia valného zhromaždenia žalobcu v roku 2012, keď je
nepochybné, že súdne konanie o jeho neplatnosť už bolo vedené a je právoplatne skončené. Okresný
súd tak nezistil žiadne dôvody pre spochybnenie likvidácie žalobcu s tým, že žalovaný mal možnosť
domáhať sa svojich práv v inom konaní a keďže v inom konaní k vysloveniu neplatnosti uznesenia,
ktorým bola spoločnosť daná do likvidácie, nedošlo, musí akceptovať rozhodnutie spoločnosti. Podľa
okresného súdu neobstojí tvrdenie žalovaného, že si chráni svoj majetok, nakoľko v spoločnosti už nie
je spoločníkom. Žalovaný v konaní potvrdil, že predmetné dokumenty a doklady spoločnosti žalobcu
má k dispozícii a podľa okresného súdu je nepochybné, že svojvoľne neakceptuje rozhodnutie o vstupe
do likvidácie a predmetné doklady svojvoľne zadržiava. Vstupom do likvidácie nekoná za spoločnosť
konateľ, ale na jeho miesto nastupuje likvidátor, ktorý ku svojej činnosti potrebuje obchodné a účtovné
doklady spoločnosti, ktoré žalovaný likvidátorovi neodovzdal, v dôsledku čoho likvidátorovi bráni v plnení
jeho zákonných povinností. Okresný súd potom s prihliadnutím na ust. § 70 ods. 2, 3, ust. § 72 ods. 1,
§ 74, § 131 ods. 1, 5 a § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka vyhodnotil žalobný návrh ako dôvodný a
uložil žalovanému povinnosť vydať likvidátorovi všetky obchodné a účtovné doklady a dokumenty, ktoré
má. O trovách konania okresný súd rozhodol s prihliadnutím na zastavenie konania v časti a na úspech
žalobcu v zostávajúcej časti predmetu konania. Okresný súd tak pri analogickej aplikácii § 142 ods. 1
O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietol, že v
čase valných zhromaždení, ktorými bola spoločnosť žalobcu zrušená a vstúpila do likvidácie ku
dňu 10.04.2012, bol konateľom spoločnosti, ale na valné zhromaždenia nebol pozvaný, ani o nich
nebol informovaný. Rovnako na tieto zhromaždenia neboli pozvaní členovia dozornej rady, ani tichí
spoločníci spoločnosti. Likvidátor bol povinný podľa § 74 Obchodného zákonníka zostaviť ku dňu vstupu
spoločnosti do likvidácie účtovnú súvahu a zaslať prehľad o imaní spoločnosti každému spoločníkovi
spoločnosti. Táto povinnosť likvidátora nebola a nie je splnená. Žalovaný nebol vyzvaný na spracovanie
účtovnej súvahy ku dňu likvidácie a nie je jasné, na základe akých dokladov likvidátor túto súvahu
zostavil, keď sa týchto dokladov domáha súdnou cestou 3 roky po vstupe spoločnosti do likvidácie.
Týmito záležitosťami sa okresný súd nezaoberal, aj keď na tom žalovaný na pojednávaní trval. Zo strany
likvidátora spoločnosti došlo k závažnému porušeniu zákona a práv veriteľov. Žalovaný ako konateľ
spoločnosti zvolal Valné zhromaždenie spoločnosti na deň 11.06.2012, pričom nevedel, že spoločnosť
bola daná do likvidácie. Valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné pre neúčasť spoločníčky Ing.
E.. Predmetom tohto zhromaždenia bolo schválenie ročnej účtovnej závierky za rok 2011 a zmluvy o
prevode časti obchodného podielu Ing. Kurnocíka na Ing. C. X.. Valné zhromaždenie bolo opätovne
zvolané na deň 21.08.2012 s tým istým programom, avšak pre neúčasť spoločníčky Ing. E. nebolo
uznášania schopné. Dokumenty a doklady spoločnosti, ku ktorých vydaniu okresný súd žalovaného
zaviazal, preukazujú spôsob nadobudnutia majetku spoločnosti a konania spoločnosti do dňa vstupu do
likvidácie a preukazujú hodnotu majetku spoločnosti. Žalovaný preto žiadal, aby krajský súd napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, kde žalovaný žiada vypočuť
všetkých členov štatutárnych orgánov a všetkých spoločníkov vrátane tichých spoločníkov a prešetriť
právoplatnosť a správnosť dokladov predložených pri vstupe do likvidácie.

4. Žalobca sa k doručenému vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podľa § 379 CSP v spojení
s § 380 ods. 1 CSP postupom bez nariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok okresného súdu v
spojení s opravným uznesením okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa § 391
ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania žalovaným zo dňa 29.03.2016 (č.l. 66 spisu), krajský súd v odvolacom konaní bol povinný
postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“), a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP v
zmysle ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.



7. Podľa § 157 ods. 2 OSP, v znení účinnom do 30.06.2016, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný) prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

8. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

9. Podľa aktuálneho znenia Civilného sporového poriadku nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia nie
je odvolacím dôvodom a nie je ani výslovným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie (§
389 ods. 1 CSP). Uvedené však neznamená, že súd prvej inštancie nemusí rešpektovať ust. § 157 ods.
2 OSP (§ 220 ods. 2 CSP) o náležitostiach rozhodnutia súdu v časti odôvodnenia a že nemusí vôbec,
resp. dostatočne odôvodniť záver svojho rozhodnutia.

10. Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky riešia otázku spravodlivého súdneho konania vo
vzťahu k riadnemu odôvodneniu rozhodnutia a dodržiavaniu § 157 ods. 2 OSP (v čase rozhodovania
odvolacieho súdu § 220 ods. 2 CSP). Príkladmo v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/2005 zo dňa 16. marca 2005, podľa ktorého
„súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157
ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.\"
Ďalej sa odkazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 114/08 z 12. júna
2008, podľa ktorého rovnako vyplýva, že za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie je treba
považovať aj nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktorú požiadavku v konaní pred
všeobecným súdom stanovuje § 157 ods. 2 OSP. Rovnako podľa právnej vety Nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp.zn. I. ÚS 327/2010 je požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia jedným
zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má
zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne
správne (zákonu celkom zodpovedajúce) rozhodnutia a náležité, t.j. zákonom vyžadovaným spôsobom
odôvodnené rozhodnutie napĺňa - ako neoddeliteľná súčasť „stanoveného postupu\" - ústavné kritériá
vyplývajúce preň z Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V zmysle tohto citovaného Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky obsah základného
práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nespočíva iba v oprávnení
každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa aj právo na určitú kvalitu súdneho konania
definovanú procesnými garanciami spravodlivého súdneho konania, ako sú požiadavky rešpektovania
zásad kontradiktórnosti alebo rovnosť zbraní, či právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné
otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá. Zásada
spravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva z čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných a právne
relevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej veci.

11. Nadväzne možno konštatovať, že pokiaľ súd neodôvodní svoje rozhodnutie s náležitosťami podľa §
157 ods. 2 OSP (§ 220 ods. 2 CSP), odníme strane právo konať pred súdom. Právo podať odvolanie
môže strana vo svojej veci uplatniť len v takom prípade, pokiaľ rozhodnutie, ktoré odvolaním napáda,
obsahuje určité, zrozumiteľné a jasné dôvody, prečo súd vo veci tak rozhodol. Pokiaľ v rozhodnutí súdu
nie sú dodržané náležitosti obsahu súdneho rozhodnutia, a to najmä z hľadiska odôvodnenia rozhodnutia
súdu, nemá strana sporu možnosť uplatniť svoje procesné právo podať odvolanie, a preto platí, že
postupom súdu (nedostatok dôvodov rozhodnutia) jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odňatie
možnosti konať pred súdom je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP a dôvodom, pre
ktorý odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Pokiaľ by totiž



odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu ničím neodôvodnený, resp. nedostatočne odôvodnený
záver súdu prvej inštancie, namiesto, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie založené na tomto závere
ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, porušil
by tým nielen zásadu dvojinštančnosti konania ale v konečnom dôsledku i rovnosť účastníkov konania.

12. Z vyššie uvedeného, v nadväznosti na podané odvolanie, krajský súd primárne skúmal, či má
spôsobilý predmet skúmania, a to súdne rozhodnutie súdu prvej inštancie s náležitosťami podľa § 220
ods. 2 CSP. Krajský súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie nemá všetky atribúty vyplývajúce z §
220 ods. 2 CSP.

13. Krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca žalobou doručenou okresnému súdu
dňa 21.05.2015 žiadal vydať rozsudok, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť podať daňové
priznanie za spoločnosť SAVAS - BOBROVNÍK, s.r.o. a zároveň povinnosť odovzdať likvidátorovi
spoločnosti SAVAS - BOBROVNÍK, s.r.o. „v likvidácii“ všetky obchodné a účtovné doklady a dokumenty
tejto spoločnosti vrátane osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla a
osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/4/2015-17 zo dňa
12.08.2015 žalobcu pod následkom odmietnutia podania vyzval na odstránenie vád žaloby spočívajúcich
v znení rozsudočného návrhu, ktorý musí byť určitý a materiálne vykonateľný, pričom žalobca žiadal
uložiť povinnosť žalovanému vydať všetky obchodné a účtovné doklady a dokumenty, ktorý žalobný
petit je podľa okresného súdu neurčitý, nevykonateľný, nakoľko nie je zrejmé, ktoré účtovné doklady
a dokumenty má žalovaný odovzdať, a tieto treba jednoznačne konkretizovať. Žalobca po doručení
tohto uznesenia podaním zo dňa 02.09.2015 (č.l. 23 spisu) zmenil žalobný petit v jeho druhej časti
ohľadom povinnosti odovzdania dokladov tak, že žiadal žalovanému uložiť povinnosť odovzdať hlavnú
účtovnú knihu spoločnosti SAVAS - BOBROVNÍK, s.r.o., daňové priznanie podané za túto spoločnosť
za rok 2010, 2011, osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla a osvedčenie
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Uznesením č.k. 18Cb/4/2015-25 zo dňa 05.10.2015 okresný
súd zastavil konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému podať daňové priznanie za spoločnosť
žalobcu. Okresný súd následne na pojednávaní dňa 04.02.2016 vyhlásil rozsudok, ktorým žalovanému
uložil povinnosť odovzdať likvidátorovi spoločnosti žalobcu všetky obchodné a účtovné doklady, vrátane
osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla o osvedčení o registrácii pre daň z
pridanej hodnoty.

14. Z uvedeného potom krajský súd konštatuje, že okresný súd vecne správne po podaní žaloby vyzval
žalobcu na odstránenie nedostatkov druhej časti žalobného petitu, kde žalobca neurčitým spôsobom
vymedzil žalobnú žiadosť o odovzdanie všetkých obchodných a účtovných dokladov spoločnosti SAVAS
- BOBROVNÍK, s.r.o. Žalobca na výzvu okresného súdu podľa vyššie uvedeného uznesenia žalobný petit
upresnil a špecifikoval účtovné a ďalšie doklady, ktoré požaduje od žalovaného vydať. Napriek tomuto
upresneniu petitu v podaní žalobcu zo dňa 02.09.2015, okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom
rozhodol o pôvodnom znení petitu tak, ako ho žalobca uviedol v žalobe zo dňa 21.05.2015 a žalovanému
uložil povinnosť vydať všetky účtovné doklady. Okresný súd sa nevysporiadal s podaním žalobcu zo
dňa 02.09.2015, ktorým žalobca práve na výzvu okresného súdu žalobný petit v dotknutej časti upresnil
uvedením konkrétnych účtovných dokladov, ktoré požaduje od žalovaného odovzdať. V odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku absentuje posúdenie a vyporiadanie sa s podaním žalobcu zo dňa
02.09.2015, ktoré podanie okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku nespomenul a
neuviedol, o aký procesný úkon, či aké podanie zo strany žalobcu sa jedná. Okresný súd neuviedol, či
sa predmetným podaním žalobcu zaoberal, akým spôsobom toto podanie posúdil a rovnako neuviedol,
prečo sa zmena žaloby uskutočnená týmto podaním nepremietla do výrokovej časti okresným súdom
vyhláseného rozsudku. S upresnením návrhu zo dňa 02.09.2015 sa tak okresný súd nevyporiadal v
súlade s relevantnými ustanoveniami vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení
napadnutého rozsudku neuviedol, či sa podľa jeho názoru jedná o zmenu žaloby, späťvzatie žaloby
v časti alebo len o upresnenie pôvodne neurčitého žalobného návrhu. Ak okresný súd vyhláseným
rozsudkom zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle pôvodného žalobného návrhu a uložil mu povinnosť
odovzdať všetky obchodné a účtovné doklady a dokumenty spoločnosti žalobcu, pričom sám takéto
znenie žalobného petitu podľa vyššie uvedeného uznesenia považoval za neurčité a nevykonateľné,
zaťažil konanie vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm.
d) CSP).



15. Krajský súd ďalej vo vzťahu k odvolaním napadnutému rozsudku konštatuje, že týmto rozsudkom
bola žalovanému uložená povinnosť odovzdať vo výroku rozsudku uvedené obchodné a účtovné doklady
spoločnosti žalobcu subjektu označenému ako: likvidátor spoločnosti SAVAS - BOBROVNÍK, s.r.o. „v
likvidácii“. Vo vzťahu k takto formulovanej výrokovej časti predmetného rozsudku poukazuje krajský súd
na okruh sporových strán vymedzený v žalobcom podanej žalobe, ktorý sa premietol aj do záhlavia
odvolaním napadnutého rozsudku. V podanej žalobe je žalobca označený ako obchodná spoločnosť
SAVAS - BOBROVNÍK, s.r.o. „v likvidácii“, so sídlom v Žiline a žalovaný je označený ako fyzická osoba
Ing. Milan Kurnocík. Sporovou stranou prebiehajúceho súdneho konania tak nie je likvidátor obchodnej
spoločnosti SAVAS - BOBROVNÍK, s.r.o. „v likvidácii“, v prospech ktorého bola žalovanému uložená
povinnosť plniť vo forme odovzdania účtovných a obchodných dokladov spoločnosti. Vo všeobecnosti je
likvidátor obchodnej spoločnosti jej štatutárnym orgánom počas likvidácie (§ 70 ods. 3, § 72 Obchodného
zákonníka), ktorého konanie je konaním tejto spoločnosti (§ 13 ods. 2 Obchodného zákonníka). V
odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku absentuje úvaha súdu smerujúca k vyporiadaniu sa
s okruhom sporových strán prebiehajúceho súdneho konania a úvaha vo vzťahu k výrokovej časti
odvolaním napadnutého rozsudku, ktorou bola uložená žalovanému povinnosť plniť nie žalobcovi, ale
likvidátorovi, ktorý je štatutárnym orgánom žalobcu.

16. S ohľadom na uvedené nie je v tomto štádiu konania bez ďalšieho dostatočne zrejmé, prečo
okresný súd uložil žalovanému povinnosť plniť v prospech likvidátora žalobcu a rovnako nie je zrejmé,
prečo okresný súd napriek tomu, že najprv žalobcu vyzval na odstránenie nedostatkov podanej žaloby,
následne pôvodne podanú žalobu akceptoval a s podaním, ktorým bola táto žaloba upresnená, sa
nevyporiadal. Pokiaľ sa okresný súd nevysporiadal s podaním žalobcu, ktorým na výzvu okresného
súdu došlo k upresneniu petitu žaloby, a napriek tomuto podaniu rozhodol o žalobe v jej pôvodnom
znení, a pokiaľ bola žalovanému napadnutým rozsudkom uložená povinnosť plniť v prospech likvidátora
žalobcu, a to bez náležitého a riadneho odôvodnenia takéhoto súdneho rozhodnutia, tak takýmto
postupom odňal okresný súd stranám sporu možnosť konať pred súdom. Vzhľadom k uvedenému
nemal krajský súd spôsobilý predmet svojho konania, t.j. súdne rozhodnutie okresného súdu riadne
odôvodnené náležitosťami podľa ust. § 220 ods. 2 CSP (§ 157 ods. 2 OSP), preto následne ani
nemohol vyhodnocovať takéto súdne rozhodnutie, napadnuté odvolaním žalovaného, čo do jeho vecnej
správnosti, prípadne nesprávnosti. Pre absenciu odôvodnenia napadnutého súdneho rozhodnutia, ktorá
vyvolala následok odňatia možnosti stranám sporu konať pred súdom, došlo k zrušeniu rozhodnutia
okresného súdu a vráteniu veci na ďalšie konanie.

17. Bude úlohou okresného súdu v novom konaní sa vysporiadať s podaním žalobcu zo dňa 02.09.2015
(č.l. 23 spisu) a podložiť svoje meritórne rozhodnutie uvedením dôvodov v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP
tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia vyplývalo, akým spôsobom je vymedzený predmet sporu, o aké
práva a povinnosti sa v konaní jedná a aby bolo zrejmé vymedzenie okruhu sporových strán a ukladanie
prípadných povinností výlučne subjektom, resp. v prospech subjektov, ktoré sú stranou prebiehajúceho
sporu. Okresný súd tak svoje rozhodnutie podloží relevantnými úvahami, závermi a zhodnoteniami, na
základe ktorých dospel k svojmu procesnému postupu a na základe ktorých vo veci rozhodol, a to tak,
aby v prípade opätovne vyvolaného odvolacieho konania boli tieto závery a zhodnotenia okresného súdu
zrejmé a aby tieto následne mohli byť podrobené posudzovaniu a preskúmaniu krajským súdom ako
súdom odvolacím.

18. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/4/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ec04f26a-16aa-40a9-9184-bd636d2fd843:2bdab33e-4763-4051-bb5e-72644760406b", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/4/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Cb/4/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec04f26a-16aa-40a9-9184-bd636d2fd843:2bdab33e-4763-4051-bb5e-72644760406b"}, {"guid": "9c087f53-80c1-46e8-9aef-a704db81d088:30cf4a51-961c-473b-b084-e52cdd41a7ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/126/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/126/2012 z 21. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2013-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c087f53-80c1-46e8-9aef-a704db81d088:30cf4a51-961c-473b-b084-e52cdd41a7ad"}], "citovane_v": []}