{"guid": "277000f0-efff-4d5b-8ce9-c30f702e88a4:5526d551-9f2d-4619-bcc5-8ca479e613fc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7614200703.1", "spisova_znacka": "6Co/792/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/792/2014 z 21. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 21. decembra 2015, sp. zn. 6Co/792/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7614200703.1", "identifikacne_cislo": "7614200703", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 961, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-961", "datum_vydania": "2015-12-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5526d551-9f2d-4619-bcc5-8ca479e613fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7614200703.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7614200703.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7614200703.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6Co/792/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7614200703\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614200703.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň\nJUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Gizely Majerčák v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,\nso sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Z. Č., D. XX. M. XXXX, N. Z. D. S., M. M. XX,\no zaplatenie 66,22 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská\nNová Ves zo dňa 6. júna 2014 č.k. 9C/135/2014-63 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 29,56 €, ktoré je povinný\nzaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi, do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 6.\njúna 2014 č.k. 9C/135/2014-63 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 66,22 €, úrok z omeškania vo\nvýške 9 % ročne zo sumy 15,80 € od 20. februára 2011 do zaplatenia, zo sumy 15,80 € od 18. marca 2011\ndo zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,32 € od 18.  apríla 2011 do zaplatenia, zo\nsumy 15,80 € od 18. mája 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,50 € od 18.\njanuára 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku\nz návrhu vo výške 16,50 € a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške\n88,70 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 28. decembra 2006 s právnym predchodcom\nžalobcu zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX a dodatky k nej, na základe ktorých predchodca žalobcu\nposkytol žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých\nslužieb v sume 66,22 €, ktorá  bola fakturovaná faktúrami č. :\n-  XXXXXXXXXX z 31. januára 2011, splatnou dňa 19. februára 2011 v sume 15,80 €,\n- XXXXXXXXXX  z 28. februára 2011, splatnou 17. marca 2011 v sume 15,80 €,\n-          XXXXXXXXXX z 31. marca 2011, splatnou 17. apríla 2011 v sume 16,32 €,\n-          XXXXXXXXXX z 30. apríla 2011, splatnou 17. mája 2011 v sume 15,80 €,\n- XXXXXXXXXX z 31. decembra 2010, splatnou 17. januára 2011 v sume 2,50 €.\n\nZmluvou o postúpení pohľadávky z 3. októbra 2012 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava  postúpila\npohľadávku voči žalovanému žalobcovi.\n\nOkresný súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobca žalobcu je\nopodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytnuté služby predchodcovi\nžalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a\ntým porušil svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradil poplatky za telekomunikačné služby, vznikol\nžalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy 66,22 €. Spôsob zasielania faktúr nemá vplyv na povinnosti,\nktoré boli zmluvne dohodnuté, a teda ani na povinnosť žalovaného uhrádzať cenu poskytovaných\nslužieb. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol aj námietku premlčania práva. Okresný\nsúd poukázal na to, že v danom prípade platí všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101\nObčianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Vzhľadom na to, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa\nkedy sa právo mohlo uplatniť prvý raz, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. od 18. januára\n2011, 18. februára 2011, 18. marca 2011, 18. apríla 2011 a 18. mája 2011 a žaloba bola doručená\nokresnému súdu dňa 17. januára 2014, t.j. v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby, nárok žalobcu\nteda nebol premlčaný. Pretože žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto je povinný\nplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Úroky boli priznané od oneskorenia žalovaného s\núhradou jednotlivých faktúr za hovorné, t.j. odo dňa splatnosti týchto faktúr, pričom ich výška bola určená\npodľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platnou v čase omeškania žalovaného. Na zistený skutkový stav\naplikoval ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v\nplatnom znení (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., § 100\nods. 1 OZ a § 101 OZ. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p..\nŽalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a\nz trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby\na písomné vyjadrenie k odporu za každý úkon právnej služby á 16,60 € a 3 x režijný paušál á 9,04 €\n(správne malo byť 8,04 - poznámka odvolacieho súdu) + 20 % DPH.\n\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok\na vrátiť  vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 205\nods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. d/ a písm. f/ O.s.p.. Vyčítal súdu, že dňa 6.6.2014 pojednával, aj\nkeď listom ospravedlnil svoju neúčasť naplánovanou cestou do zahraničia. Priznal, že nepožiadal o\nodročenie pojednávania, ale o tejto možnosti ho súd v predvolaní nepoučil. Mal za to, že ho súd mal\npoučiť podľa § 5 O.s.p., a keď konal v jeho neprítomnosti, odňal mu možnosť konať pred súdom\npodľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Poukázal na to, že súd neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal\ndôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Naviac za situácie, keď nezákonným postupom\nneumožnil žalovanému pred súdom konať. Uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam. Okresný súd konštatoval, že spôsob zasielania faktúr nemá vplyv na\npovinnosti, ktoré boli zmluvne dojednané, teda ani na povinnosť žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých\nslužieb.  Vyslovil názor, že ak by súd dospel k záveru, že zo zmluvy, prípadne zmluvných podmienok\nvyplýva, že doručovanie vyúčtovania za poskytnuté služby, napríklad vo forme faktúry nemá vplyv na\npovinnosť príjemcu služby, jednalo by sa o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ, lebo zaväzuje\nspotrebiteľa plniť i pre prípad, ak poskytovateľ služby neposkytne potrebnú súčinnosť, spotrebiteľovi\nneoznámi dôležitú informáciu pre splnenie jeho povinností. Vyčítal súdu aj nesprávne právne posúdenie\nveci, lebo súd nevzal do úvahy § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., ktorá\nje špeciálna voči všeobecnej úprave, podľa ktorej účastník nie je povinný zaplatiť cenu za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, dokiaľ mu podnik nedoručí vyúčtovanie. Podnik\ntak musí vykonať najneskôr do troch mesiacov od posledného zúčtovacieho obdobia, inak jeho právo\npožadovať zaplatenie ceny zaniká.\n\nV písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaného žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdiť. Uviedol, že okresný súd postupoval správne, ak vec prejednal bez účasti účastníkov konania,\nktorí pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu. Námietke žalovaného o neznalosti ceny\nposkytnutej služby žalobca poznamenal, že tieto námietky sú neopodstatnené a účelové, lebo žalovaný\nslužby právneho predchodcu žalobcu využíval od decembra 2009 a cenu účtovaných služieb na základe\nmesačných zasielaných faktúr platil, cena služieb mu tak bola známa. Navyše si cenu mohol sám\nzistiť z Tarify zverejnenej podľa § 41 zákona č. 610/2003 Z.z. v ktorejkoľvek prevádzke právneho\npredchodcu žalobcu, prípadne aj na jeho internetovej stránke. Okrem toho sa jednalo o vyúčtovanú\ncenu predplatených služieb, na ktorú sa žalovaným citovaná povinnosť doručovania a vyúčtovania ceny\nslužieb v ustanovení § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. nevzťahuje. Navrhol priznať náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 29,57 €, ktorá pozostáva z odmeny za písomné vyjadrenie k odvolaniu\n\nv sume 16,60 € + režijný paušál 8,04 € a navýšenie o 20 % DPH. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené\nžalovanému dňa 3. októbra 2010.\n\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný\nv zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (účinného\nod 15. októbra 2008) s tým, že vyhlásenie rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli Krajského súdu v Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. decembra 2015 o 13.30 hod.\nv pojednávacej miestnosti č. 202, II. poschodie (§ 156 ods. 1,3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.).\n\nŽalovaný namietal odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p..\n\nOdvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. je daný vtedy, ak v konaní došlo k vadám uvedeným v\n§ 221 ods. 1 O.s.p., medzi ktoré patrí aj § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odňatie možnosti konať pred súdom.\n\nOdvolací súd súc viazaný odvolacími dôvodmi, osobitne skúmal, či v konaní došlo k odňatiu možnosti\nkonať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Pod odňatím možnosti pred súdom konať\ntreba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho\nprocesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov.\n\nPodľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne\npredvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie,\nmôže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ\nvykonané dôkazy.  Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec\nv neprítomnosti účastníka za predpokladu, že tento bol na pojednávanie riadne predvolaný a že na\npojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.\n\nO odročenie pojednávania musí teda účastník konania požiadať, nestačí neúčasť len ospravedlniť.\nŽiadosť o odročenie pojednávania musí byť súčasne doložená „dôležitým dôvodom“. Dôležitosť dôvodu,\nktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania, posudzuje súd\nvždy podľa konkrétnych individuálnych okolností prípadu.\n\nV posudzovanej veci z obsahu veci vyplýva, že predvolanie na pojednávanie vytýčené prvostupňovým\nsúdom bolo žalovanému riadne a včas doručené (viď doručenka pripojená k č.l. 55 p.v. spisu).\nŽalovaný listom zo dňa 4. júna 2014, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 5. júna 2014, požiadal o\nospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že v deň pojednávania odchádza do zahraničia. O\nodročenie pojednávania ale žalovaný nepožiadal.\n\nOkresný súd na pojednávaní dňa 6. júna 2014 rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti účastníkov\nkonania (aj žalobca požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní).\n\nK odvolacej námietke žalovaného, že nebol poučený v predvolaní o možnosti požiadať aj o odročenie\npojednávania, odvolací súd uvádza, že žalovaný spolu s predvolaním na pojednávanie obdŕžal aj vzor\npoučenia o procesných právach účastníka konania, kde okrem iného bolo aj poučenie podľa § 120 ods.\n4 O.s.p., ako aj podľa § 119 ods. 1 až 3 O.s.p., kde súd podrobne uviedol z akých dôvodov možno\npojednávanie odročiť.\n\nAk za tohto stavu okresný súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, neporušil tým žiadne procesné\nustanovenie a právo patriace žalovanému ako účastníkovi konania. Týmto procesným postupom, ktorý\nzvolil okresný súd, neodňal preto žalovanému možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm.\nf/ O.s.p..\n\nOdvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný vtedy, ak súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\n\nK tomuto odvolaciemu dôvodu je potrebné uviesť, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté\núčastníkmi konania. Najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného\npráva nie sú významné a dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré už boli preukázané\niným spôsobom, alebo sú založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Neúplné zistenie skutkového stavu\nje však odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť,\nže súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú\nskutočnosť, avšak iba samotná skutočnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v\nsporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom.\n\nZ povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí\ndôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uvedie právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli\ntvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej,\nže musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.\n\nĎalší odvolací dôvod, ktorý odvolateľ označil v odvolaní podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (že súd\nprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), je v súdnej\npraxi vykladaný tak, že skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia\ndôkazov súdom nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa buď\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, a ani\ninak nevyšli za konania najavo, alebo pominul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi\npreukázané, alebo vyšli za konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého\nstupňa založil na vadnom hodnotení dôkazov.\n\nK odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci), odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový\nstav. Dochádza k nej  vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo síce aplikoval\nsprávny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov\nvyvodil nesprávne právne závery.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno\nvytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli a ani inak nevyšli za\nkonania najavo, alebo že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi\npreukázané alebo, že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho\nhodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení §\n133 až § 135 O.s.p..\n\nOdvolací súd nezistil, aby súd prvého stupňa na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné\nustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci náležité dokazovanie, zistil skutkový stav potrebný na rozhodnutie\nvo veci samej. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli.\nVykonané dokazovanie vyhodnotil podľa § 132 O.s.p., a to každý dôkaz hodnotil jednotlivé a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo.\n\nPodrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa\nodvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nNámietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\n\nK výčitkám žalovaného, že rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne, lebo nevykonal\ndôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, navyše za situácie, keď nezákonným postupom\nneumožnil žalovanému pred súdom konať, a „predmetné“ dôkazy navrhnúť, odvolací súd  uvádza\nnasledovné :\n\nOkresný súd umožnil žalovanému, aby sa dostavil na pojednávanie a využil všetky svoje procesné práva,\nba poučil žalovaného o jeho procesných právach, okrem iného aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého\n\nvšetky dôkazy a skutočnosti musí účastník predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,\nktorým sa končí dokazovanie na pojednávaní pred okresným súdom, lebo na dôkazy predložené a\noznačené neskôr už súd neprihliada.\n\nŽalovaný tým, že sa nedostavil na pojednávanie sám sa zbavil svojich práv. Nehovoriac o tom, že\nžalovaný počas konania na súde prvého stupňa nenavrhol vykonať dokazovanie na svoje tvrdenie. V\ntomto štádiu konania, t.j. odvolacieho konania, odvolací súd už nemôže prihliadať na nové dôkazy a\nnové skutočnosti, lebo nie sú naplnené podmienky uvedené v § 205a ods. 1 O.s.p..\n\nAj napriek tomu odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že nepresvedčivo vyznieva (obrana)\nžalovaného, že mu predmetné faktúry neboli doručené, lebo zo zmlúv o pripojení, ako aj z dodatkov k\nzmluvám o pripojení, ktoré sa nachádzajú v spise vysvitá, že žalovaný uviedol adresu svojho bydliska\nM. XX, Z. D. S. a (taktiež) adresu na zaslanie písomností, vyúčtovania a upomienok, ktorú označil „Č.\nZ. L.., U. XX, Z. D. S. X“. Na všetkých faktúrach, ktoré sú založené v spise a ktoré sú predmetom tohto\nkonania, je uvedená adresa na doručovanie písomností, vyúčtovania a upomienok „. XX, Z.Š. D. S.“.\n\nOhľadom nesprávnej aplikácii § 42a ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. odvolací\nsúd uvádza, že okresný súd správne aplikoval uvedené ustanovenie na zistený skutkový stav, lebo\nustanovenie § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. neplatí, ak ide o vyúčtovanie predplatených\nslužieb. Táto okolnosť je zrejmá zo zmluvy o pripojení, ako aj z dodatkov zmluvy o pripojení.\n\nOkresný súd rozhodol vecne správne aj o náhrade trov prvostupňového konania, keď aplikoval\nustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nZ týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú obsiahnuté v rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nVýrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 142\nods. 1 O.s.p.. Žalovaný nemal úspech v odvolacom konaní, a tak ho súd zaviazal nahradiť trovy konania\núspešnému žalobcovi. Žalobca žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávali z trov\nprávneho zastúpenia advokátom, a to za jeden úkon právnej služby, písomné podanie - vyjadrenie na\nodvolanie podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“) v sume 16,60 €, ďalej z náhrady\nnákladov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v sume 8,04 € podľa § 16 ods.\n3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Pretože právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nodvolací súd odmenu a náhrady zvýšil o 20 % DPH, t.j. o sumu 4,928 € podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z.. Trovy odvolacieho konania spolu tak činia sumu 29,56 €, ktorú je žalovaný povinný\nzaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku\n(§ 149 ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/135/2014", "guid": "95728f47-40a9-499d-9d5c-8b8ff2eb03b0:cfdbb0d7-c09d-47ac-b3ab-af7e34fa9013", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}