{"guid": "276c5738-c74c-4d76-b5c8-081391db3211:640a507d-9942-4bf7-8b6b-05a1d03b24ad", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011899584.1", "spisova_znacka": "11CoE/167/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/167/2011 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2012, sp. zn. 11CoE/167/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011899584.1", "identifikacne_cislo": "2011899584", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/640a507d-9942-4bf7-8b6b-05a1d03b24ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899584.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899584.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899584.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/167/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899584.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29.
augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Nitra, Slančíkovej 3, Nitra, proti povinnému:
Delta Design, s.r.o., so sídlom Pplk. Pľjušťa 925/14, Skalica, IČO: 34 134 905 (vymazaný z obchodného
registra dňa 17.08.2005), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Milanom Strieškom, Exekútorský úrad vo
Vrábľoch, Levická 1288/16, Vráble, pod sp. zn. EX 787/2003, o trovách exekúcie, o odvolaní súdneho
exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 2Er 3068/2008 - 29 zo dňa 22. februára, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov exekúcie     p o t v r d z u j e .

Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu
zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Vyhlásenie exekúcie za neprípustnú
a zastavenie exekúcie súd právne odôvodnil použitím ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,
§ 20a Občianskeho zákonníka, ako aj § 103, § 104 ods. 1 a § 107 ods. 4 O.s.p., keď mal jednoznačne
preukázané, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, nemá právneho nástupcu, stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom ide o neodstrániteľnú podmienku konania, a preto súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v súlade s vyššie uvedeným ju zastavil. O trovách exekúcie súd
rozhodol podľa § 197 ods. 1, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku s tým, že
vzhľadom k tomu, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra súd preskúmal, či možno uložiť
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie. V tomto konaní podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie oprávnený, nakoľko mu nebola uhradená pohľadávka povinným a návrh bol podaný v čase,
keď povinný ešte nebol vymazaný z obchodného registra, čiže oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie
a uloženie mu povinnosti uhradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku neprichádza
do úvahy. V čase rozhodovania o zastavení exekúcie povinný už bol vymazaný z obchodného registra,
vzhľadom na čo súd už neposudzoval majetnosť alebo nemajetnosť povinného, a preto nebolo možné
uložiť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie ani podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny
exekútor, ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a uložiť oprávnenému nahradiť mu trovy
exekúcie v zmysle prdloženej špecifikácie. Bol toho názoru, že právne predpisy výslovne neupravujú
náhradu trov konania v prípade výmazu spoločnosti z obchodného registra, no súd sa nemôže opierať
o túto medzeru v právnej úprave a nepriznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Podľa nálezu
Ústavného súdu SR č.k. II. US 31/2004 - 30 zo dňa 17.12.2004 sa náhrada trov konania, ktorá
patrí súdnemu exekútorovi po zastavení súdnej exekúcie, považuje za majetok, ktorý sa nadobúda
právoplatným výrokom všeobecného súdu o jej priznaní, pričom tento nárok používa v celom rozsahu
ochranu podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu, pretože náhrada trov



konania je nesporne pohľadávka účastníka voči inému účastníkovi konania, ktorá je dokonca nútením
vymožiteľná ako každý peňažný nárok.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku, § 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2  O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vecne správne.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade
trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
vykonávaní exekúcie.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v danom prípade exekúcia prebiehala na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý došiel súdnemu exekútorovi dňa 16.05.2003. Z výpisu
obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddielu: Sro, vložky č. 14211/T vyplynulo, že povinný bol
dňom 17.08.2005 vymazaný z obchodného registra.

Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade zastavenie exekúcie
procesne nezavinil oprávnený, pretože oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod
zastavenia exekúcie. V predávanej veci nedošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pri
splnení ktorého by bolo  možné oprávnenému uložiť nahradiť trovy exekúcie. V danom prípade však bola
exekúcia zastavená z dôvodu jej vyhlásenia za neprípustnú s poukazom na zánik spôsobilosti povinného
byť účastníkom exekučného konania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v súlade s
ustanovením § 219 O.s.p. potvrdil.

O  trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. vo veci úspešnému oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/3068/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "49db04ee-b47d-4837-a3dd-e6289f84770e:2d5a2d29-bc8d-4906-8c28-28e20d15351a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4412222247.3", "spisova_znacka": "11Co/21/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/21/2014 z 18. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412222247.3"}]}