{"guid": "27672b01-8498-4fe3-a221-00082bc23f76:9089f4cc-b473-453d-950e-ec5fcc0ba7dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200872.6", "spisova_znacka": "1Sp/17/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/17/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. mája 2015, sp. zn. 1Sp/17/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014200872.6", "identifikacne_cislo": "8014200872", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9089f4cc-b473-453d-950e-ec5fcc0ba7dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200872.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200872.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200872.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200872.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa
Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č. 25, proti odporcovi
Okresnému úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, Nám. gen. Štefánika 531, Stará Ľubovňa za účasti
Z. X., bytom M. T. 105, zastúpenej opatrovníkom dcérou V. D., bytom S. XX/XX, B. R., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V 1212/13 zo dňa 07. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 7. mája 2014 č.  V XXXX/XX.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci odporca ako orgán príslušný podľa ustanovenia § 18 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov rozhodol vo veci návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností na základe
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 13.08.2013 uzavretej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ
s.r.o. ako záložným veriteľom a Evou Gončárovou ako záložcom zastúpeným ProHelp - združením
občianskoprávnej pomoci tak, že  podľa ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na
povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 13.08.2013
týkajúceho sa nehnuteľností evidovaných na LV č. 2310 v k. ú. Vyšné Ružbachy zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.04.2013 mu bol doručený návrh na povolenie vkladu záložného
práva na základe doloženej záložnej zmluvy. Preskúmal zmluvu podľa § 31 katastrálneho zákona aj
ďalšie skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Zistil, že k návrhu na
vklad bola doložená dohoda o splnomocnení s číslom úverovej zmluvy 707300023, ktorá bola spísaná
na štandardnom zmluvnom formulári, kde už bolo vytlačené meno splnomocnenca, z čoho usúdil, že
splnomocnenca fakticky vyberá veriteľ. Citoval § 22 ods. 2, § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Dospel
k záveru, že vo veci existuje rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným, pretože zastúpený dlžník
nemal pri uzatváraní zmluvy možnosť výberu zástupcu, pretože dohoda  o splnomocnení používaná
záložným veriteľom je predtlačou, dlžník jej obsah nemohol vôbec ovplyvniť, pretože mu bola predložená
v jednom balíku s úverovou zmluvou. Tento právny úkon je preto pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ podľa
§ 39 OZ absolútne neplatný. Vo vzťahu k záložcovi Eve Gončárovej a k okolnostiam uzavretia dohody
zistil od Obce Vyšné Ružbachy, že záložca je dlhodobo chorý a nemôže podpisovať zmluvy. Na základe
uvedeného odporca rozhodol.

Rozhodnutie odporcu napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ  a žiadal, aby odporca
na základe jeho odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a povolil vklad zmluvy



o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ako sú špecifikované v zmluve zo dňa 13.08.2013 č.
288/2013-SUB, a ak odporca odvolaniu nevyhovie, žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil
vec odporcovi späť na správne konanie a uložil mu povinnosť nahradiť mu trovy konania.

V návrhu najskôr opísal okolnosti zmluvného vzťahu, citoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, §
31, § 32, § 37  Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku. Vyjadril názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, podľa ktorého on sám vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
Ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci
podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku a podľa § 46 Zákona o správnom konaní, rozhodnutie správneho
orgánu musí okrem uvedeného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Správny poriadok
ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a úplnosť zistenia
podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci
význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z
vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované ani skreslené
či už vedome alebo nevedome.

Navrhovateľ uviedol, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov,
čo dokazuje aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho si odporca nesplnil
svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného
stavu veci. Zmienené ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona plne
aplikovateľné na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení vkladu vecného práva do katastra
nehnuteľností. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v
ustanovení § 22 ods. 2 OZ, pričom podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá
samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu ale rozpor musí reálne existovať.

Navrhovateľ akcentoval, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa, teda záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohody o splnomocnení rovnako vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností a rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Dôvodil tým, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z
jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho
orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu
zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú  pomoc
zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnej zmluvy. Navrhovateľ zdôraznil, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej



dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení, ktorým bolo
argumentované v rozhodnutí, neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva, t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca
v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Ak správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,
že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý
absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné
dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac pochybnosť o objektivite zastupovania zo
strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 OZ dostatočná, pretože
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný
preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého
konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať
záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je
zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto
kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho práva. Odporca v
správnom konaní nezistil spoľahlivo stav veci a jeho rozhodnutie je nezákonné.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, administratívny
spis vrátane dohody o plnomocenstve, oboznámil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
2Ps/2/2014 zo dňa 29.09.2014, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, vypočul
opatrovníčku záložcu.

Opatrovníčka - dcéra účastníčky správneho konania - záložcu uviedla k okolnostiam uzavretia zmluvy
o úvere, že jej matku naviedla iná osoba na uzavretie štyroch úverových zmlúv v jeden deň, pričom
matka v tom čase nemohla vedieť, čo podpisuje a sama aj vravela, že si vôbec nie je vedomá, že niečo
podpisovala.

Zo spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 02.09.2013 návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva č. 288/2013-SUB do katastra nehnuteľností. Pripojil túto zmluvu o zriadení záložného
práva uzavretú dňa 13.08.2013 medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o. a záložcom Evou
Gončárovou zastúpenou na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 13.12.2011
splnomocniteľkou v Starej Ľubovni, ale splnomocnencom až dňa 14.12.2011 v Bratislave. V dohode je
o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť
o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných
v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 707300023, po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je
uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa (dlžníka z
úverovej zmluvy) a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Po zrušení skoršieho rozhodnutia odporcu rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Sp/32/2013-23
zo dňa 12.02.2014 odporca zistil, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa prebieha konanie pod sp. zn.
2Ps/2/2014 vo veci návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Evy Gončárovej, v ktorom súd
rozsudkom zo dňa 29.9.2014 pozbavil Evu Gončárovú spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu
na základe záveru znaleckého posudku, podľa ktorého trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná
a v jej dôsledku nie je schopná samostatnosti a vyžaduje pri úkonoch asistenciu zdravého okolia.

Odporca odôvodnil rozhodnutie v podstate tým, že dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom v zastúpení Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp



odporuje § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Splnomocniteľ nemal
možnosť slobodného výberu osoby, ktorá ho bude zastupovať.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
§ 28 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V predmetnej veci je nesporné, že ide o vkladové konanie, pretože ide o zriadenie záložného práva
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky
vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Katastrálny zákon v § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti, podľa ods. 2
tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona - prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a/ verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva...,
d/ dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že  správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že odporca mal právo a povinnosť preskúmať aj dohodu o
plnomocenstve v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v § 22 ods. 1 upravuje, že zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí dať uviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri plnomocenstve udelenom
právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa, štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe,
ktorej tento orgán udelil plnomocenstvo. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - ak je potrebné, aby sa
tento právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí
plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci je nesporné, že dohoda o plnomocenstve je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci
a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu a nie je ani v jeho záujme uzatváranie záložnej
zmluvy a navrhovateľ bol v kontakte so splnomocnencom, teda ide o rozpor záujmov zastúpeného a
zástupcu, ktorý reálne existuje. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom a podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný. Dohoda o plnomocenstve nebola urobená slobodne a vážne, je neplatná, a teda záložnú
zmluvu za záložcu uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Ide o rozpor záujmov
zastúpeného a zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ a podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak navrhovateľ namieta, že argumentácia odporcu je založená na domnienkach, táto námietka
navrhovateľa nie je dôvodná, pretože na tunajší súd napadli nové veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie



záložného práva, kde v každom prípade je záložca - pri uzatváraní úverovej zmluvy dlžník - zastúpený
združením občianskoprávnej pomoci ProHelp.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov, ktorého aplikácia vyplýva z ustanovenia § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, v ustanovení §
34 ods. 1 upravuje, že na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa ods. 2 - dôkazmi sú najmä výsluch
svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka. Podľa ods. 3 - účastník konania je povinný navrhnúť
na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Podľa ods. 4 - vykonávanie dôkazov patrí
správnemu orgánu. Podľa ods. 5 - správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 34 ods. 6 Zákona o správnom konaní -
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať.

Takouto skutočnosťou, ktorú nie je treba dokazovať, je skutočnosť, že vo všetkých veciach, kde bol
podaný návrh na vklad záložnej zmluvy Pohotovosťou, s.r.o., sú na základe dohody o splnomocnení
zastupovaní splnomocnitelia združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, a teda aj podľa názoru súdu
úvaha správneho orgánu uvedená v odôvodnení rozhodnutia je správna a nie je treba ju dokazovať.

Podľa názoru súdu vo veci bolo rozhodnuté na základe dostatočne zisteného skutkového stavu,
rozhodnutie odporcu je dostatočne a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3
Zákona o správnom konaní, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne
potvrdil.

Účastníkom nepriznal náhradu trov konania s aplikáciou ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca a Eva
Gončárová nemajú nárok na náhradu trov konania zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5ff4f900-44e6-4803-a486-085af14733b1:08ccdd01-46b8-48db-9f42-788829bdca59", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201015.1", "spisova_znacka": "6Sp/32/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/32/2013 z 5. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201015.1"}, {"guid": "42c3f97b-8ab8-4a96-bce7-a5c012053449:f8422263-dd9a-42a1-99f5-dc1a3902cda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ps/2/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2Ps/2/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42c3f97b-8ab8-4a96-bce7-a5c012053449:f8422263-dd9a-42a1-99f5-dc1a3902cda7"}], "citovane_v": []}