{"guid": "27661aa7-49e8-4f67-afc3-0d848605097d:aec4e3b7-13b1-482e-b685-9cfb4412b7f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2612212308.1", "spisova_znacka": "21Cob/189/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/189/2014 z 25. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. januára 2016, sp. zn. 21Cob/189/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2612212308.1", "identifikacne_cislo": "2612212308", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-568", "nazov": "§ 568 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-568", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-568"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-568"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aec4e3b7-13b1-482e-b685-9cfb4412b7f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2612212308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2612212308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2612212308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/189/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2612212308.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Ateliér Sluníčko s.r.o., Štefánikova
4072, Zlín, Česká republika, zastúpeného spoločnosťou BAK & PARTNERS s.r.o., Panská 14, Bratislava
proti žalovanému COLFIN.SK s.r.o., Hurbanova 2941/40 A, Senica, zastúpenému spoločnosťou PAICEK
LEGAL s.r.o., Panská 17/427, Bratislava, o zaplatenie 7.700,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 6Cb/5/2013-133 zo dňa 27.06.2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.700,- eur ako odplaty za
vyhotovenie stavebnej dokumentácie (architektonicko-stavebné riešenie stavby, statické riešenie stavby,
elektroinštalácia, zdravotechnika) pre rekonštrukciu budovy na Hurbanovej ulici v Senici „CENTUM
HURBANOVA“.  Poukazoval na to, že žalovaný dohodnutú odplatu vyfakturovanú faktúrou č. 2012036
zo dňa 11.07.2012 neuhradil napriek tomu, že mu na základe ústne uzavretej zmluvy riadne zhotovená
dokumentácia bola dňa 03.08.2012 odovzdaná prostredníctvom jeho splnomocnenca - spoločnosti
REAL administration s.r.o.

Žalovaný navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal, že so žalobcom žiadnu zmluvu
neuzavrel, vypracovanie stavebne dokumentácie si neobjednal, táto mu nikdy nebola dodaná, a
žalobcom uvádzanú faktúru, ktorá dôkazom o existencii záväzku nie je, neeviduje vo svojom účtovníctve.

Okresný súd Senica rozsudkom zo dňa 27.06.2014 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
7.700,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 22.07.2012 do zaplatenia. Súčasne podľa § 142 ods. 1
v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a
žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 79,02 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd vykonal dokazovanie  faktúrou č. 2012036 zo dňa 21.7.2012,
výsluchom žalobcu, žalovaného, svedka, mandátnou zmluvou zo dňa 12.6.2007, výpočtom projektových
prác zo dňa 4.10.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10.6.2014, výpismi z mailovej komunikácie
medzi účastníkmi konania a spoločnosťou REAL administation, s.r.o., plnomocentvom zo dňa 6.11.2006,
a zistil tento stav veci:



Z faktúry č. 2012036 zo dňa 21.7.2012, splatnej dňa 21.7.2012 súd zistil, že žalobca vyfakturoval
žalovanému cenu stavebnej dokumentácie v sume 7.700,- €, ktorú žalovaný do dňa podania žaloby
neuhradil vôbec.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 12.6.2007 mal súd preukázané, že spoločnosť REAL administration,
s.r.o., ako mandatár uzatvorila so žalovaným ako mandantom mandátnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo zriadenie obchodných záležitostí  uskutočnením právnych úkonov mandatára pre mandanta za
odplatu, v mene a na účet mandanta, a to v súvislosti s realizáciou investičného projektu mandanta
CENTRUM HURBANOVA v Senici. Podľa zmluvy je mandatár oprávnený a splnomocnený konať v mene
a na účet mandanta a zastupovať ho v plnom rozsahu vo vzťahu k tretím osobám. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá odmena vo výške 5 % z hodnoty investičného projektu, keď suma investičného
projektu je suma všetkých mandantom vynaložených peňažných prostriedkov na realizáciu investičného
projektu. Mandatár je v zmysle priloženej zmluvy povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré
zistí pri  zriaďovaní záležitostí a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta. Žalovaný udelil dňa
6.11.2006 plnomocentvo spoločnosti REAL administration s.r.o. na zastupovanie vo všetkých právnych
a iných úkonoch.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko žalovaný
dňa 12.6.2007 podpísal mandátnu zmluvu so spoločnosťou REAL administration, s.r.o., ktorej udelil
mandát na zaobstaranie služieb spojených s výstavbou a správou nehnuteľností v súvislosti s realizáciou
investičného projektu CENTRUM HURBANOVA v Senici. Na základe mandátnej zmluvy oslovila
konateľka vyššie uvedenej spoločnosti T. Q. spoločnosť žalobcu s tým, aby vypracoval alebo navrhol
projektovú dokumentáciu. Zákazka bola objednaná ústne, nebola vypracovaná písomná objednávka.
Žalobca bol celú dobu v dobrej viere, že spoločnosť REAL administration, s.r.o., je splnomocnená
konať za spoločnosť Colfin, s.r.o. Nemal dôvod o tom pochybovať, pretože komunikácia medzi
spoločnosťou REAL administration a konateľom odporcu bola pomerne intenzívna. Žalobca vedel, že
konateľ spoločnosti vie o tomto projekte a aktívne sa na ňom podieľa. Žalobcu vo svojej výpovedi tiež
uviedol, že nie je problém zdarma predložiť skicu, návrh, štúdiu, ktorá bude podkladom pre stavebné
a iné úpravy. Keď však začne samotná realizácia projektu a návrh je prijatý protistranou, jedná sa o
veľmi pracné a finančne nákladné záležitosti, keďže odborné projekty sa musia jednotlivým dodávateľom
platiť. K stavebnému povoleniu na prestavbu vlastník potrebuje projekt a ten sa týka priečok, podláh
a jednotlivých častí, ktoré sa nedajú z nehnuteľnosti bežne vymontovať. Tieto práce boli za projekt
fakturované priamo žalovanému. Čo sa týka zariadenia, nábytku, svietidiel a ďalších odmontovateľných
súčastí, tieto hradila spoločnosť REAL administration, s.r.o., ako potenciálny nájomca priestorov. Medzi
účastníkmi podľa nie je podľa žalobcu sporné, že žalobca vykonal všetky práce, zhotovil a odovzdal
dielo. Rovnako nie je sporná odmena za dielo, teda žalovaná suma, avšak jedinou spornou skutočnosťou
medzi účastníkmi je, či spoločnosť REAL administration, s.r.o., mala alebo nemala právo konať v tejto
veci za žalovaného. Podľa žalobcu spoločnosť REAL administration, s.r.o, mala oprávnenie konať
za žalovaného, uzatvárať v mene žalovaného zmluvy a vykonávať všetky právne úkony. Došlo tak k
platnému vzniku záväzku medzi účastníkmi a aj povinnosť žalovaného zaplatiť za vykonané dielo.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento s návrhom nesúhlasí. Návrh mal smerovať proti spoločnosti
REAL administration, s.r.o. V roku 2007 žalovaný začal s výstavbou Centrum Hurbanová v Senici.
V súvislosti s touto výstavbou uzatvorili mandátnu zmluvu so spoločnosťou REAL administration,
s.r.o. podľa ktorej mandatár poskytoval mandantovi profesionálne služby v oblasti podnikateľského a
organizačného poradenstva a asistencie, služby obstarávateľského charakteru spojené s výstavbou
a správou nehnuteľností a sprostredkovanie služieb potrebných na koordináciu a správu činností
spojených s realizáciu investičného projektu Centrum Hurbanová v Senici. Na základe zmluvy
žalovaný platil mandatárovi sumu 5% a 1,3% z hodnoty  projektu, celkove zaplatil spoločnosti REAL
administration, s.r.o., cca 200.000,- €.  Platnosť prvej časti zmluvy, čo sa týka výstavby bola ukončená
kolaudáciou nehnuteľnosti, čo bolo v roku 2009 - 2010. Následne žalovaný začal platiť spoločnosti REAL
administration, s.r.o., sumu 2.000,- € mesačne za správu budovy. Pani Q. dokázala nájsť nájomníkov,
avšak začali problémy s tým, že blok A sa nedal obsadiť a tak vznikla myšlienka, že by sa mal prerobiť na
hotel. Bol to návrh spoločnosti REAL administration, s.r.o. Projekt žalovanému nikdy nebol prezentovaný
a náklady na obstaranie projektu mala platiť spoločnosť REAL administration, s.r.o.. Cena projektu,
ktorá cena je predmetom sporu, nemá nič spoločné s pôvodnou mandátnou zmluvou. Žalovaný od neho
odstúpil, pretože sa sústavne menil, náklady sa zvyšovali a bol nerealizovateľný. Bol to vyslovene projekt



spoločnosti REAL administration, s.r.o. Nakoľko žalovaný zaplatil 200.000 € a platil 2.000 €, tak by bol
zaplatil i predloženú faktúru, avšak nie je povinný ju platiť.

Z výsluchu svedkyne T. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorá je konateľkou spoločnosti REAL administration,
s.r.o., súd zistil, že táto žalobcu pozná ako projektanta, s ktorým pracovala iba na tomto projekte. S
konateľom žalovaného spolupracovali viac rokov dozadu. Od roku 2007 mali s odporcom uzatvorenú
mandátnu zmluvu, na základe ktorej robili presne podľa pokynov žalovaného, pričom všetky plnenia sa
uskutočňovali podľa predstáv žalovaného, platby vykonávala priamo jeho spoločnosť, teda fakturácie
boli priamo pre žalovaného. Po skončení a skolaudovaní stavby sa začala zabezpečovať správa budovy
a konateľom žalovaného bol konzultovaný každý krok. Voči vzájomnej spolupráci nemal nikdy výhrady.
Po tom čo blok A v Centrume Hurbanová v Senici sa nepodarilo obsadiť, napriek snahe a rôznym
nápadom, zmluvné strany sa dohodli, že by bolo najvýhodnejšie prestavať ho na byty. Toto realizované
nebolo, keď konečná myšlienka bola prestavba na trojhviezdičkový hotel bez reštaurácie. Žalovaný vedel
o tom, že sa robí projektová dokumentácia a všetky kroky s ním boli konzultované. Bolo dohodnuté, že
žalovaný bude financovať celú prestavbu, všetky interiéry, aj keby prišlo ku skončeniu nájmu. Vyjadroval
sa k všetkým návrhom, pripomienkoval ich.

Z výpisov z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania a spoločnosťou REAL administration,
s.r.o., mal súd preukázané, že žalovaný spolupracoval a dával pokyny ohľadom výstavby- rekonštrukcie
budovy uskutočnenej žalobcom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, pričom považoval za
preukázané, že spoločnosť REAL administration, s.r.o. ako mandatár uzatvorila so žalovaným ako
mandantom mandátnu zmluvu. Predmetom zmluvy bolo zriadenie obchodných záležitostí  mandatára
pre mandanta za odplatu, a to v mene a na účet mandanta pri realizácii investičného projektu
CENTRUM HURBANOVA v Senici. Zmluva splnomocňuje mandatára konať v mene a na účet mandanta
a zastupovať ho v plnom rozsahu vo vzťahu k tretím osobám. Mandatár je v zmysle tejto zmluvy povinný
oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistí pri  zriaďovaní záležitostí a ktoré môžu mať vplyv
na zmenu pokynov mandanta. Žalobca sa svojou žalobou domáha zaplatenia istiny 7.700,- €, ktorá
suma predstavuje odplatu za vykonanie prác na stavbe CENTRUM HURBANOVA v Senici a ktorú
žalobca vykonal pre žalovaného prostredníctvom spoločnosti REAL administration, s.r.o. na základe
vyššie uvedenej mandátnej zmluvy. Súd preto v tomto konaní skúmal otázku, či žalobca vykonal tieto
práce v prospech žalovaného na základe žiadosti spoločnosti REAL administration, s.r.o., teda či táto
spoločnosť vo vzťahu k žalobcovi konala v súlade mandátnou zmluvou a podľa pokynov žalovaného
ako mandanta. Zo spisu tunajšieho súdu a z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
mandátna zmluva v čase uskutočnenia prác, resp. projektu žalobcom bola platná a účinná, nakoľko
k jej skončeniu nedošlo žiadnym zo spôsobov uvedených v čl. X zmluvy. Ani samotné dokončenie či
kolaudácia stavby nemali v zmysle zmluvy za následok jej zánik. V danom prípade sa žalobcovi podarilo
preukázať, že spoločnosť REAL administration, s.r.o., pri uzatváraní zmluvy o dielo so žalobcom konala
v mene a na účet žalobcu. Žalobca a konateľka spoločnosti mandatára p. T. Q. vo svojich výpovediach
zhodne uviedli, že celá projektová dokumentácia vrátane stavieb boli so žalovaným konzultované,
vyjadroval sa ku všetkým návrhom a pripomienkoval ich. Okrem toho právny zástupca žalobcu preložil
súdu aj mailovú komunikáciu, z ktorej vyplynulo, že žalovaný sa k úpravám vykonaným na stavbe
vyjadroval a konzultoval ich s p. Q.. Súd mal tak preukázané, že žalovaný participoval pri vykonávaní
prác zo zmluvy o dielo, ktorú uzatvorila táto spoločnosť za žalovaného so žalobcom na základe vyššie
uvedenej mandátnej zmluvy. Vykonané práce boli žalobcom vyfakturované faktúrou zo dňa 11.7.2012,
ktorú žalovaný riadne prevzal dňa 16.7.2012, čo potvrdil svojim popisom a pečiatkou na faktúre.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť REAL administration, s.r.o., konala
voči žalobcovi na základe platne uzatvorenej mandátnej zmluvy podľa pokynov mandanta, medzi
žalobcom a žalovaným tak preukázateľne došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy dielo, ktorá spĺňa
náležitosti podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý vykonal
pre žalovaného  práce, za ktoré mu žalobca vyúčtoval sumu 7.700,- €. Keďže žalovaný si svoju povinnosť
uhradiť žalobcovi túto sumu nesplnil a ani v konaní nepreukázal, že jeho záväzok platiť za práce
vykonané žalobcom v sume 7.700,- € zanikol zaplatením, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
túto sumu.



Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca
žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom
do 31.1.2013), a to od 22.7.2012 do zaplatenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, že súd postupoval v
rozpore s ustanovením § 156 O.s.p., keď na pojednávaní konanom dňa 27.06.2014 rozsudok nevyhlásil,
ale ho iba odovzdal koncipientovi advokáta zastupujúceho žalovaného, čím v konaní došlo k vadám
uvedeným § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom. Odvolateľ má súčasne za to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, následkom
čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko sa nevysporiadal s ustanovením bodu 3.3
mandátnej zmluvy, podľa ktorého bol mandatár povinný sa v konaní voči tretím osobám preukázať
plnomocenstvom udeleným na základe mandátnej zmluvy, ako to vyplýva aj z ustanovenia § 568 ods.
3 Obch. zák. V tejto súvislosti poukazoval na to, že jedno z plnomocenstiev bolo spoločnosti REAL
administration s.r.o. udelené dňa 06.11.2006, t.j. viac ako 7 mesiacov pred uzavretím mandátnej zmluvy,
kedy ešte strany nemohli vedieť, že k uzavretiu mandátnej zmluvy dôjde, pričom žalobca nezodpovedá
definícii žiadneho zo subjektov, voči ktorým mohla spoločnosť REAL administration s.r.o. na základe
tohto plnomocenstva konať, a druhé plnomocenstvo bolo udelené až dňa 12.07.2012, t.j. po vystavení
faktúry žalobcu zo dňa 11.07.2012. Skutočnosť, že žalobca obe plnomocenstvá v konaní predložil,
dokumentuje, že si bol vedomý toho, že spoločnosť REAL administration nebola oprávnená obstarať
projektovú dokumentáciu v mene a na účet žalovaného. Súd sa tiež nevysporiadal so skutočnosťou, že
z celkovej ceny projektu spoločnosť REAL administration s.r.o. uhradila časť vo výške 3.400,- eur, čo
preukazuje existenciu jej priameho záväzku voči žalobcovi. Odvolateľ výpoveďami pani Sásovej a pána
Gianazzu považuje za preukázané, že realizácia investičného projektu „CENTRUM HURBANOVÁ“ sa
členila na dve etapy, pričom prvá etapa - výstavba objektu bola ukončená kolaudáciou nehnuteľnosti.
Druhá etapa sa týkala zabezpečenia predaja a prenájmu priestorov a pre neplnenie zmluvnej povinnosti
v tomto smere spoločnosťou REAL administration s.r.o. začali rokovania o uzavretí novej dohody,
obsahom ktorej by bola prestavba časti nehnuteľnosti na hotel. Malo ísť o nový projekt, ktorý by
REAL administration s.r.o. realizovala sama. Samotná skutočnosť, že bol vyžadovaný názor žalovaného
na časť prestavby podľa neho nepreukazuje, že mal povinnosť sa na prestavbe finančne podieľať.
Žalovanému nebola projektová dokumentácia nikdy odovzdaná, nebola ani obsahom dokumentov
odovzdaných podľa preberacieho protokolu zo dňa 03.08.2012, a na faktúre nie je podpis osoby
oprávnenej konať za žalovaného. Podľa odvolateľa súdom prvého stupňa uvádzané právne normy
nemožno použiť na zistený skutkový stav a súd mal správne aplikovať ustanovenie § 33 ods. 2 Obč.
zák. upravujúce následky prekročenia oprávnenia splnomocnenca. Súd žalovanému odňal možnosť
konať pred súdom nakoľko žalobcom predložené dôkazy - fotokópie plnomocenstiev zo dňa 06.11.2006
a 12.07.2007 nevykonal zákonom predpísaným spôsobom, neprečítal ich ani neoboznámil ich obsah,
právny zástupca sa s nimi oboznámil až dňa 25.06.2014 nahliadnutím do spisu, k termínu vyhlásenia
rozsudku sa mu však nepodarilo oboznámiť s nimi klienta, ktorý mu až následne oznámil, že tieto
plnomocenstvá neeviduje a požaduje predloženie ich originálov. V tejto súvislosti žalovaný namietal
aj nerešpektovanie rovnosti práv účastníkov, keď súd v prípade odročenia pojednávania pre zmenu
právneho zastúpenia žalobcu rešpektoval právo žalobcu, avšak nerešpektoval právo žalovaného,
osobitne vzhľadom na jeho neprítomnosť na pojednávaní, na oboznámenie sa s dôkazmi. Naviac na
pojednávaní dňa 18.06.2014 účastníkov v zmysle § 100 ods. 1 O.s.p. informoval o právnom posúdení
veci tak, že žalobca by mal lepšie zvážiť pasívnu legitimáciu žalovaného  v konaní a že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, čím žalovaného uviedol do omylu, nakoľko jeho správanie vo vzťahu k
dôkazom, ktoré je nevyhnutné vykonať, by bolo iné, ak by si bol vedomý toho, že súd nárok považuje
za preukázaný.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.
Podľa jeho názoru kľúčovým dôkazom preukazujúcim účasť žalovaného na vyhotovení diela
prostredníctvom pokynov je emailová komunikácie medzi konateľom žalovaného p. Gianazzom, p. Q. a
konateľom žalobcu p. Maliňákom. Súd podľa jeho názoru správne posúdil platnosť mandátnej zmluvy,
ktorá sa nečlení na žiadne časti a moment jej ukončenia vyplýva z článkov 10.1. a 10.2. Žalovaný účelovo
prekrúca výpoveď p. Q., z ktorej naopak vyplýva, že objednávateľom diela bol žalovaný. Projektová
dokumentácia bola  odovzdaná, ako to je zaznamenané v preberacom protokole zo dňa 03.08.2012.



Považuje za nelogické, aby spoločnosť REAL administration s.r.o. platila za dielo - dokumentáciu
prestavby budovy vo vlastníctve žalovaného, naproti tomu s ohľadom na povahu diela za logické
rozdelenie na stavebnú časť - prestavbu budovy a interiérovo - dizajnovú časť, resp. dohodu o spôsobe
úhrady ceny za dielo samostatne za stavebnú časť a interiérovú časť. Ak by aj nedošlo k oboznámeniu
žalovaného s plnomocenstvom na pojednávaní, táto vada nemôže mať za následok odňatie možnosť
konať pred súdom, ani inú vadu majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom právny
zástupca žalovaného na pojednávaní bol a s plnomocenstvom sa mohol v prípade svojej potreby
oboznámiť. Predbežné právne posúdenie veci zo strany súdu podľa § 100 ods. 1 O.s.p. nie je pre súd
záväzné, avšak v danom prípade k takémuto konaniu súdu ani nedošlo.

Odvolateľ na vyjadrenie žalobcu písomne reagoval, pričom zotrval na svojej predchádzajúcej
argumentácii vo veci. Podľa neho z predloženej emailovej komunikácie nevyplýva, že by p. Gianazza
zadával pokyny p. Q., išlo iba o konzultácie z iniciatívy spoločnosti REAL administration s.r.o.
Považuje za preukázané, že žiadne z predložených plnomocenstiev nebolo vystavené spoločnosti REAL
administration s.r.o. na základe mandátnej zmluvy za účelom objednania projektovej dokumentácie od
žalobcu. V rozpore s obsahom a účelom mandátnej zmluvy sú okolnosti prezentované žalobcom ohľadne
dohody o spôsobe financovania dizajnovej a stavebnej časti projektu, a takáto dohoda medzi REAL
administration s.r.o. a žalovaným neexistuje.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Podľa zistenia odvolacieho súdu vykonal súd prvého stupňa dokazovanie vo veci v dostatočnom
rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ich logickým významom, zrozumiteľne vysvetli prijaté
závery a vec aj správne právne posúdil.

V rozpore s tvrdením odvolateľa z obsahu spisového materiálu nevyplývajú procesné pochybenia
týkajúce sa vyhlásenia rozsudku podľa § 156 ods. 1 O.s.p., nevykonania predložených listinných
dôkazov - podľa obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 18.06.2014 účastníci (za žalovaného
sa pojednávania zúčastnil právny zástupca)  zhodne uviedli, že všetky listiny nachádzajúce sa v spise
boli v priebehu pojednávania oboznamované, ani týkajúce sa nesprávnej informácie súdu o právnom
posúdení veci - využitie možnosti súdu podľa § 100 ods. 1 O.s.p. uviesť účastníkom, ako sa mu javí
právne posúdenie veci v zápisnici z pojednávania zaznamenané nie je a jeho vykonanie poprel aj
žalobca. Aj v tejto súvislosti je nedôvodným tvrdenie odvolateľa o sťažení jeho dôkaznej situácie, pričom
vo vzťahu k výsluchu svedka T. X., namietaného v odvolaní, nemožno opomenúť, že sa k zabezpečeniu
účasti tohto svedka žalovaný zaviazal už na pojednávaní konanom dňa 20.09.2013, že žalovaný tento
záväzok nesplnil a dôkaz výsluchom svedka, rovnako ako žiaden iný dôkaz v ďalšom konaní, ani
nenavrhol vykonať.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že mandátna zmluva zo dňa 12.06.2007 v rozhodnom čase
trvala. Zmluva samotná neobsahuje žiadne etapy, prípadne s rozdielnou dobou trvania, ako to namietal
odvolateľ, a podľa jej článku III., bodov 3.2 a 3.3 mandant - spoločnosť REAL administration s.r.o. bola
za účelom zariaďovania obchodných záležitostí mandanta - žalovaného oprávnená a splnomocnená
konať v mene a na účet mandanta a zastupovať ho v plnom rozsahu vo vzťahu k tretím osobám, pričom
zabezpečenie projektu prestavby časti CENTRA HURBANOVÁ nepochybne patrí do činností spojených
s realizáciou tohto investičného projektu, za účelom ktorej bola mandantna zmluva uzavretá.

Ako správne argumentoval žalobca vo vzťahu k odvolacím námietkam, podmienkou záväznosti, či
platnosti právneho úkonu vykonaného v mene mandanta nie je udelenie plnomocenstva mandatárovi v
dobe po uzatvorení mandátnej zmluvy. Mandant pritom disponoval plnomocenstvom zo dňa 06.11.2006,
udelenie ktorého žalovaný obsahom odvolania relevantne nespochybnil, a ktoré splnomocnenca k
uzatvoreniu zmluvy o dielo so žalobcom v mene splnomocniteľa bez pochybností oprávňovalo.

Vzhľadom na zastúpenie žalovaného jeho mandatárom právne významným z hľadiska vzniku nároku
žalobcu nie je ani prevzatie diela - projektovej dokumentácie priamo žalovaným (hoci jeho prevzatie od
spoločnosti REAL administration s.r.o. dokladuje zápis o odovzdaní dokumentácie zo dňa 03.08.2012),
a existenciu záväzku žalovaného nespochybňuje ani úhrada projektu interiérovej časti, cena ktorého nie



je predmetom tohto konania, spoločnosťou REAL administration s.r.o., dôvod plnenie ktorej žalobca v
konaní logicky ozrejmil.

Odvolací súd sa z vyššie uvádzaných dôvodov s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožnil a napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142
ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalobcu výšku uplatnených trov
v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/5/2013", "guid": "889b7af5-3968-4000-9516-04fb59d3f247:39b47641-05ae-45a6-ad13-418b5edbc5e4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "43861af5-9369-4f7e-8ffa-4b307f74ee7e:46473680-ccb9-45b9-a65a-558bd1e44e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/5/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 6Cb/5/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43861af5-9369-4f7e-8ffa-4b307f74ee7e:46473680-ccb9-45b9-a65a-558bd1e44e47"}], "citovane_v": []}