{"guid": "2756f6eb-2db8-4790-a03b-0d219c2fceed:84ecd5f4-7ef2-4dd2-8fa4-99fa000b6e18", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200289.1", "spisova_znacka": "2Sp/10/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/10/2013 z 23. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. septembra 2013, sp. zn. 2Sp/10/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200289.1", "identifikacne_cislo": "7013200289", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84ecd5f4-7ef2-4dd2-8fa4-99fa000b6e18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200289.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200289.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200289.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200289
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200289.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Správa katastra Rožňava, so sídlom v Rožňave, Jarná 2, za účasti
P. L. - W., bytom S. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1785/2012 zo dňa 15.01.2013,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu z 15.01.2013 registratúrnej značky V 1785/2012.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ  je  povinný  zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,-- eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1785/2012  zo dňa 15.01.2013 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 123/2012 - ŠTE, uzavretej dňa 12.11.2012 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a P. L. - W., bytom S. Č.. XX, ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území S., evidované na liste vlastníctva
č. XX a to stavba súpisné číslo XX postavená na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č.
44 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve záložcu P. L.
- W.. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území S., evidované na liste vlastníctva č. XXX
a to pozemok evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností
ako parcela registra „E“ č. 38/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 212 m2,
pozemok evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako
parcela registra „E“ č. 38/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 137 m2 a pozemok
evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako parcela
registra „E“ č. 38/4, druh pozemku: záhrada, výmera: 520 m2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4
vo výlučnom vlastníctve záložcu, nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území S., evidovaná
na liste vlastníctva č. XXX a to pozemok evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho
operátu katastra nehnuteľností ako parcela registra „E“ č. 38/3, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, výmera: 240 m2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 vo výlučnom vlastníctve záložcu,
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území S., evidovaná na liste vlastníctva č. XXX a



to pozemok evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností
ako parcela registra „E“ č. 38/6, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 372 m2 vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve záložcu, nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území S., evidované na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok
evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako parcela
registra „C“ č. 45/1, druh pozemku: záhrada, výmera: 16 m2, pozemok evidovaný v súbore popisných
informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. 45/2,  druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 78 m2, pozemok evidovaný v súbore popisných informácií
katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. 45/3, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, výmera: 71 m2, pozemok evidovaný v súbore popisných informácií katastrálneho
operátu katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. 45/4, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, výmera: 80 m2 a stavba súpisné číslo XX postavená na pozemku evidovanom ako parcela
„C“ č. 45/2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 vo výlučnom vlastníctve záložcu.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania
P. L. - W. uzavreli dňa 25.11.2011 Zmluvu o úvere č. 705801369, na základe ktorej sa dlžníčka P. L. -
W. zaviazala zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 200,--
eur aj poplatok v sume 196,-- eur, úroky z omeškania v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od
omeškania až do zaplatenia. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona  preskúmal platnosť
zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že výška príslušenstva
zabezpečovanej pohľadávky a to v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút
a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do
zaplatenia dohodnutá v zmluve o úvere predstavuje naplnenie znakov skutkovej podstaty absolútnej
neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 39 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, a to
z dôvodu, že sa nerešpektuje vyváženosť medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a jej príslušenstva
a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva č. 123/2012 - ŠTE je neporovnateľne väčšia ako
je celková výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s jej zákonným príslušenstvom. Odporca posúdil
uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva č. 123/2012 - ŠTE zo dňa 12.11.2012 ako absolútne
neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a konanie veriteľa obchodnej
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. ako obmedzujúce a porušujúce rovnaké právne postavenie účastníkov
občianskoprávnych vzťahov v zmysle ustanovenia § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka a taktiež ako
ohrozujúce a porušujúce dobré mravy. Absolútna neplatnosť právneho úkonu spočíva v ohrozovaní a
porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa, ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle
znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonom definovaný dôvod,
na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je
zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta.
Odporca v závere rozhodnutia uviedol, že sa nemusel vyrovnať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia účastníkom katastrálneho konania o návrhu na vklad práva k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľnosti z dôvodu, že v katastrálnom konaní o návrhu na vklad práva k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľnosti správa katastra postupuje, koná a rozhoduje na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania a účastníci katastrálneho konania nemajú zákonom dovolenú možnosť
uplatňovať a podávať návrhy, námietky a vyjadrenia k podkladom rozhodnutia v priebehu procesu
katastrálneho konania o návrhu na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 07.02.2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že záložná
zmluva vo fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne zabezpečovaciu
funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného práva, má zákonom
danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je preto vylúčené
hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi výškou zabezpečovanej
pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval
za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými



mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol,
prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu
pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon
s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil
rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 04.03.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 24.09.2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 18.09.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca prevzal predvolanie na
pojednávanie dňa 02.09.2013 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil žiadnymi závažnými
okolnosťami. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Účastníčka konania P. L. - W. prevzala predvolanie na
pojednávanie dňa 03.09.2013 a svoju neprítomnosť neospravedlnila žiadnymi závažnými okolnosťami.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou P. L. - W. Zmluvu o
úvere č. 705801369 zo dňa 25.11.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 200,-- eur,
dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 196,-- eur. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 16.12.2011 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou P. L. - W. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 12.11.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 123/2012 - ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 705801369 zo dňa 25.11.2011.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.



Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou správy katastra v tomto prípade bolo skúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 123/2012 - ŠTE uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom  je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 705801369 zo dňa 25.11.2011 a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva, ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko
neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných
všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny
vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za
poskytnutie úveru povinnej, nakoľko povinnej bol poskytnutý úver vo výške 200,-- eur s poplatkom vo
výške 196,-- eur.

Na záver súd dodáva, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou P. L. -
W. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne
uzavretá vzhľadom na zákonné znenie ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého



zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Predmetná dohoda o splnomocnení bola vpísaná
do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola
obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a
skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu neplatnosť právneho úkonu
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo
oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho  prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}