{"guid": "27543c1f-ece2-41ac-8863-bfc491bcbaf4:be535e85-a168-4600-9acd-4ffa31cce085", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200463.1", "spisova_znacka": "9Sp/9/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/9/2013 z 26. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. mája 2013, sp. zn. 9Sp/9/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200463.1", "identifikacne_cislo": "7013200463", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2013-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/70", "nazov": "predpis č. 70/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/70-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599", "nazov": "zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be535e85-a168-4600-9acd-4ffa31cce085", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200463.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200463.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200463.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200463
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200463.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľky G. D., bytom
G. Č.. X, L., proti odporcovi Mestská časť Košice - Nad jazerom, Poludníková č. 7, Košice, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 999/274/2013-Soc/Kr zo dňa 18.03.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozhodnutie odporcu č. 999/274/2013-Soc/Kr zo dňa 18.03.2013.

Navrhovateľke   n e p r i z n á v a     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 18.03.2013 sp. zn. 999/274/2013-Soc/Kr odporca podľa § 15 a § 19 zákona č.
599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v nadväznosti na § 46
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nepriznal navrhovateľke jednorazovú dávku v hmotnej núdzi.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že žiadateľka je vydatá, matka dvoch
študujúcich synov, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná, zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Manžel menovanej nastúpil do zamestnania, v
súčasnosti je rodina bez príjmu. Jednorazovú dávku v hmotnej núdzi menovaná žiada na preklenutie
obdobia bez príjmu. Citoval ustanovenie § 15 ods. 1, 2, § 2 zákona č. 599/2003 Z. z. O pomoci v
hmotnej núdzi a konštatoval, že je jednorazová dávka v hmotnej núdzi je fakultatívnou dávkou, nie
dávkou obligatórnou, nie je na ňu teda právny nárok. Uviedol, že nezamestnaní občania, ktorí sú
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, majú možnosť
zapojiť sa do aktivačných a verejnoprospešných prác v rámci menších obecných služieb. Obec, v tomto
prípade mestská časť, ktorá má viac ako 25000 obyvateľov, ju poskytuje na základe individuálneho
posúdenia situácie každého žiadateľa, o čom bola menovaná informovaná. Na záver uviedol, že v rámci
možnosti objemu finančných prostriedkov vyčlenených v rozpočte Mestskej časti Košice - Nad jazerom
na jednorazové dávky na rok 2013 nie je možné menovanej túto dávku poskytnúť.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedla, že je evidovaná na úrade práce, ale na žiadne aktivačné a
verejnoprospešné práce nemá nárok, a to ani vtedy, keď jej manžel pracoval a ani, keď manžel bol bez
príjmu od decembra roku 2012. Uviedla, že sa nachádzala vo finančnej kríze a nemala financie ani na
základné životné potreby rodiny a z toho dôvodu žiadala o poskytnutie príspevku. Napokon uviedla, že
pokiaľ by nebola v takej núdzi, tak by o príspevok nežiadala.



Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky citoval ustanovenie § 15 ods. 1, § 19
ods. 3 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a konštatoval, že vychádzajúc z individuálneho posúdenia situácie žiadateľky a z možnosti objemu
finančných prostriedkov vyčlenených v rozpočte Mestskej časti Košice - Nad jazerom na jednorazové
dávky v hmotnej núdzi na rok 2013 sa rozhodli o nepriznaní jednorazovej dávky v hmotnej núdzi
navrhovateľke. Napriek tomu, že nie je povinnosťou Mestskej časti svoje rozhodnutie zdôvodňovať
uviedol, že  z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 27.02.2013 vyplýva,
že navrhovateľka nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, čím nespĺňa základnú
zákonom stanovenú podmienku. Okrem toho Mestská časť Košice - Nad jazerom zohľadňuje situáciu
každého žiadateľa individuálne. Riešia najvážnejšie prípady, kde je preukázateľné, že žiadateľ nie je
schopný vlastnými silami a z vlastných zdrojov zabezpečiť svoj príjem. Konštatoval, že navrhovateľka
nezdokladovala príjem manžela, ktorý mal údajne pracovať v Nemecku, pričom príjem v zahraničí je
oproti pomerom v Slovenskej republike neporovnateľne vyšší, preto je predpoklad, že rodina má úspory.
Ďalej uviedol, že pri posudzovaní žiadateľov, ktorí majú deti, zohľadňujú aj vek detí, ktorý objektívne
vplýva na možnosť ženy hľadať a nájsť si zamestnanie s ohľadom na zabezpečenie starostlivosti o deti.
Prihliadajú na prípady, kedy je žiadateľkou napr. osamelá matka, žena na materskej dovolenke, žena
starajúca sa o deti do 10 rokov, prípadne ide o mnohodetnú rodinu. Vzhľadom na vek detí navrhovateľky
(XX a XX rokov) z jej strany nie je nutná celodenná starostlivosť, preto podľa ich názoru nič nebráni
navrhovateľke nastúpiť do akejkoľvek práce. Konštatoval, že rozhodnutie o nepriznaní jednorazovej
dávky v hmotnej núdzi vychádzalo z objektívneho posúdenia predmetnej žiadosti. Na záver uviedol,
že dňa 04.04.2013 v mestskej časti prebiehali pohovory záujemcov o prácu v nadnárodnej výrobnej
spoločnosti Faurecia, ktorých sa  navrhovateľka nezúčastnila.

Súd v konaní podľa §  250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa
s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa
22.03.2013 nie je dôvodný.

Podľa § 2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa  s občanom spoločne posudzujú,
nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa  s občanom spoločne posudzujú, si
príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.

Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z., za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 194,58 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,

b) 135,74 eur mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 88,82 eur mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z. z., na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného
minima sa započítavajú

a) u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela,

b) u rodičov s nezaopatreným dieťaťom 2) príjmy týchto rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa
žijúceho s nimi v domácnosti, 3)

c) u rodičov, ktorí sú sami nezaopatrené deti, ich príjmy a príjmy, ktoré na ne poberá iná fyzická osoba,



d) u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti,3) ak toto
dieťa žije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa,
príjem rodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba,

e) u zaopatreného neplnoletého dieťaťa jeho príjem.

Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, jednorazovú dávku v hmotnej núdzi možno poskytnúť občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým
osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorým sa vypláca dávka a príspevky
najmä na úhradu mimoriadnych výdavkov, na nevyhnutné ošatenie, základné vybavenie domácnosti,
zakúpenie školských potrieb pre nezaopatrené dieťa a na mimoriadne liečebné náklady. Občanovi v
hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorým sa
vypláca dávka a príspevky, možno poskytnúť jednorazovú dávku v hmotnej núdzi do výšky preukázaných
skutočných nákladov, najviac však do výšky trojnásobku životného minima.

Z citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene
a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že aj keď sú splnené tam uvedené podmienky týkajúce sa
statusu občana v hmotnej núdzi, vyplácania dávky v hmotnej núdzi a vyplácania príspevkov slúžiacich
tam uvedenému účelu, nie je v ňom zakotvená povinnosť poskytnúť za tohto stavu jednorazovú
dávku v hmotnej núdzi, ale len možnosť. To znamená, že bolo len na zvážení odporcu ako orgánu
oprávneného podľa § 24 písm. a/ zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a
doplnení niektorých zákonov rozhodovať o priznaní, resp. nepriznaní tejto dávky, keďže jej poskytnutie
nie je v prípade uplatnenia nároku na ňu obligatórne. Odporca svoje rozhodnutie nevyhovieť žiadosti
navrhovateľky a neposkytnúť jej jednorazovú dávku v hmotnej núdzi odôvodnil tým, že jeho finančné
možnosti poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi navrhovateľke neumožňujú. V tejto súvislosti
je však zároveň potrebné uviesť, že navrhovateľka nie je poberateľkou dávky a príspevkov tak, ako to
vyplýva z ust. § 15 ods. 1, 2 zákona č. 599/2003 Z. z. O pomoci v hmotnej núdzi a preto nespĺňa ani
zákonom stanovenú podmienku na poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi.

Súd po oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že odporca v tomto
prípade vychádzal z náležite zisteného skutkového stavu veci a na vec aplikoval správny právny predpis.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné a náležite odôvodnené. Jednorazová dávka v hmotnej núdzi je
fakultatívna dávka a je vecou správnej úvahy príslušného orgánu, či táto dávka v hmotnej núdzi bude
žiadateľovi priznaná alebo nie. Z uvedeného dôvodu sú námietky navrhovateľky uvedené v opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu odporcu právne irelevantné.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p., napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 18.03.2013 potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke
nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}