{"guid": "274e1ad1-8bfc-4a97-adaf-b8def7aff9cc:eb34e43d-14ef-49ee-b6bf-830a69d3dcd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1609208670.1", "spisova_znacka": "1Cob/314/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/314/2012 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2013, sp. zn. 1Cob/314/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1609208670.1", "identifikacne_cislo": "1609208670", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-2", "nazov": "§ 160 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb34e43d-14ef-49ee-b6bf-830a69d3dcd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1609208670.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1609208670.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1609208670.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/314/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609208670
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1609208670.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM,
a. s., Prievozská č. 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, zast. Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou, Malý
trh č. 2/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX, 2/ J. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. č. 8, o zaplatenie 5.433,56 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu v
1. rade proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2011 č. k. 10Cb/132/2010-99 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2011 č. k. 10Cb/132/2010-99 v
napadnutej časti týkajúcej sa lehoty na splnenie záväzku p o t v r d z u j e .

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 123,90
Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal spoločne a nerozdielne oboch odporcov zaplatiť
navrhovateľovi 5.233,56 Eur istiny spolu s 12,49 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 01. 06. 2009
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu. V časti o zaplatenie istiny 200,- Eur súd prvého stupňa konanie zastavil
s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ v tejto časti návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal oboch
odporcov na ich náhradu a to titulom časti súdneho poplatku za návrh vo výške 6,63 Eur (nevrátená
časť súdneho poplatku po čiastočnom späťvzatí návrhu) a titulom právneho zastúpenia navrhovateľa
advokátom vo výške celkom 1.073,90 Eur.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že po vykonaní dokazovania zistil, že právny predchodca
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. poskytla odporcovi v 1. rade na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 26. 06. 2006 podľa ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka finančné prostriedky vo výške 156.000,- Sk, ktoré odporca v 1. rade podľa
tejto zmluvy nesplácal riadne a včas, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal od odporcu v
1. rade vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Odporca v 2. rade bol ručiteľom uvedeného
záväzku. Nárok navrhovateľa mal súd prvého stupňa preukázaný z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, odporca v 1. rade svoj záväzok uznal a odporca v 2. rade nemal vedomosť o tom, že
úver nie je splácaný. O úroku z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 506, § 369 Obch.
zákonníka a určil povinnosť oboch odporcov záväzok zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade a uviedol, že z dôvodu zlej
finančnej situácie žiada o povolenie splátok vo výške 50,- Eur mesačne s tým, že ak sa jeho situácia
zlepší, splátky zvýši.

K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že toto podanie odporcu v 1.
rade nie je možné považovať za odvolanie, pretože nemá náležitosti odvolania uvedené v ust. § 205 ods.
1 O.s.p. a podľa jeho obsahu ide žiadosť o splátkový kalendár. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť a priznať navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 238,44
Eur, ktoré špecifikoval.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1
O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca v 1. rade si neplnil riadne a včas povinnosť splácať úver, ktorý
mu bol poskytnutý, a to v dohodnutých splátkach vo výške 999,- Sk (33,- Eur). Do vyhlásenia rozsudku
odporca v 1. rade záväzok nesplnil v žiadnej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Zákon, ktorý zásadne predpokladá, že povinnosť splniť rozsudkom uloženú povinnosť je treba v
trojdňovej lehote, umožňuje súdu, aby v odôvodnených prípadoch určil lehotu dlhšiu alebo určil splátky
peňažného plnenia. Dôvody pre použitie ust. § 160 ods. 1 O.s.p. sa odvíjajú od povahy veci, výšky
priznaného nároku a osobných a majetkových pomerov účastníkov. Pre rozhodnutie súdu o povolení
splátok súdom musia byť splnené všetky potrebné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver súdu, že
vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov, javí sa
vhodné určiť, že peňažné plnenie sa môže uskutočniť v splátkach. Odporca v 1. rade na výzvu súdu
predložil potvrdenie o svojom zárobku, ktorý činil v roku 2012 čiastku 59,06 Eur mesačne a za obdobie
január až júl 2013 čiastku 100,85 Eur mesačne a predložil i rodný list dieťaťa mal. Q. B., nar. XX.
XX. XXXX. Na druhej strane z obsahu spisu vyplýva, že odporca v 1. rade ako dlžník bol v omeškaní
so splácaním úveru už k 04. 12. 2008 v celkovej výške 5.152,73 Eur a svoj záväzok do rozhodnutia
súdu neplnil a to ani čiastočne. Výška dlžnej sumy ako aj doba, po ktorú sú odporcovia v omeškaní,
sú tak závažné, že podľa názoru odvolacieho súdu ani osobné a majetkové pomery odporcu v 1. rade
neodôvodňujú povolenie splátok na splatenie dlžnej čiastky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti potvrdil ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu, ktoré pozostávajú
z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa a to podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b),
ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1.
rade) v polovici vo výške 95,44 Eur, režijný paušál vo výške 7,81 Eur, 20 % DPH vo výške 20,65 Eur,
celkom 123,90 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/132/2010", "guid": "1846d90a-97a9-4f96-bd39-7b861cc578ec:8320c64f-2219-4c0c-876d-ffb9d9acc1a8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}