Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/95/2018 z 20. 2. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2019, sp. zn. 6S/95/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018200906.1 Krajský súd Bratislava | 6S/95/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018200906.1 | 2019-02-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 63 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f4cf650-d2b1-4add-a408-2de3dd42d4f4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200906.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/95/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200906.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. A., Na O. XXX/XX, XXX XX B., zastúpený: JUDr.
Igor Kovačik, advokát, Panenská 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/14338/GRJ zo dňa 30.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 28,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 18.06.2018
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/14338/GRJ zo dňa
30.04.2018 o zastavení vyvlastňovacieho konania.

II. Späťvzatie žaloby.

2. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 29.01.2019 zobral žalobu podľa § 63 zákona č.
162/2015 Z.z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v celom rozsahu späť a žiadal konanie v zmysle
§ 99 písm. a) SSP zastaviť, žiadnemu účastníkovi konania nepriznať právo na náhradu trov konania a
vrátiť zaplatený súdny poplatok.

III. Právne posúdenie.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.



5. Podľa § 99 písm. a) SSP, Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

IV. Závery správneho súdu.

6. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca
svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z
uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia (§ 99 písm. a SSP) a konanie
zastavil.

V. Trovy konania.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP
a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené.

VI. Súdny poplatok

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 35,- eur. Nakoľko sa v tejto veci konanie zastavilo, súd
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok
vo výške 28,30 eura.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).



V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).