{"guid": "27467808-bc09-4392-8d98-609dc996b39a:dddcd202-a4b5-4100-ab04-d3e48547ec8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200308.2", "spisova_znacka": "20S/39/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/39/2015 z 6. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. júna 2016, sp. zn. 20S/39/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200308.2", "identifikacne_cislo": "2015200308", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-106", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dddcd202-a4b5-4100-ab04-d3e48547ec8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200308.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200308.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200308.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200308
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200308.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: EUNICA MEDIA s.r.o., Mariánske
námestie 30/5, Žilina proti žalovanému: Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky,
Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.OU-TT-OVBP2-2015/005168/
Pa zo dňa 16.2.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-TT-
OVBP2-2015/005168/Pa zo dňa 16.2.2015, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil
rozhodnutie Mesta Trnava č.OSaŽP/30255-72232/2014/Bč zo dňa 28.11.2014 ukladajúcemu mu podľa
§ 106 ods. 1 písm. e) zák.č.50/1976 Zb. (stavebný zákon) pokutu vo výške 5000,- Eur za správny delikt,
ktorého sa dopustil tým, že bez predpísaného povolenia v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) a nasl. stavebného
zákona užíval informačné a reklamné zariadenia, tzv. billboardy rozmerov cca 5,2x2,4m - 1 ks na ulici
Dohnányho v čase od 29.5.2014 do 31.10.2014 a 1 ks na Nitrianskej ceste v čase od 29.5.2014 do
28.11.2014.

Namietal, že rozhodnutím boli dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy, pokuta mu nebola
uložená v súlade so zásadou spravodlivého správneho konania a zdá sa mu neprimerane vysoká
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nie je stavebníkom ani realizátorom predmetných informačno-
reklamných zariadení, ale iba ich nájomcom. Priestupok nepovažuje za tak závažný a nespôsobil ním
žiadnu trvalú ani prechodnú poruchu, ani nezvratný stav, pričom zariadenie na ulici Dohnányho bolo
odstránené v lehote stanovenej výzvou na jeho odstránenie. Žalobca má za to, že správny orgán nebral
ohľad na zásadu proporcionality a uložená sankcia prekračuje rámec toho, čo je vhodné a nevyhnutné
na dosiahnutie sledovaného cieľa. Poukazoval pritom na to, že hodnota reklamného zariadenia je
niekoľkonásobne nižšia ako výška pokuty.

Nezákonnosť rozhodnutia vidí žalobca aj v porušení zásady legitímnych očakávaní, ktorou sa sleduje to,
aby v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikli excesívne odklony v skutkovo zhodných
alebo podobných prípadoch. V tejto súvislosti poukázal na to, že sa v rovnakej situácii ocitol aj v roku
2013, kedy si prenajímal reklamnú plochu na ul. Zelenečská č.1 v Trnave od spoločnosti UK Media
s.r.o., pričom reklamné zariadenie bolo osadené nelegálne realizátorom stavby od 1.3.2015 do 9.5.2015
(správne zrejme 2013), napriek tomu v tomto prípade žalobcovi ako užívateľovi pokuta udelená nebola.



Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu  ako nedôvodnú zamietnuť.

Uvádzal, že v konaní postupoval procesne správne podľa ustanovení §§ 33, 34, 41 a 21 ods. 1
správneho poriadku a na základe výsledkov miestnej obhliadky zo dňa 29.5.2014, ústneho pojednávania
zo dňa 2.10.2014, ako aj odvolania žalobcu mal preukázané, že žalobca sa dopustil správneho deliktu
podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona užívaním informačno-reklamného a propagačného
zariadenia na ulici Dohnányho, na parc.č.9001/1 v k. ú. R., v čase od 29.5. do 31.10.2014 a na
Nitrianskej ceste na parc.č.6502/1, resp. 6503/1 v k. ú. R., v čase od 29.5. do 28.11.2014 bez povolenia
stavebného úradu, čím bolo porušené ustanovenie § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Poukazoval
na to, že pokuta nebola udelená za zriadenie reklamných a propagačných zariadení bez príslušného
povolenia stavebného úradu, ale za užívanie predmetných reklamných a propagačných zariadení,
pričom pri určovaní výšky pokuty bolo prihliadnuté na skutočnosť, že žalobca v oblasti poskytovania
reklamných a marketingových služieb a prenájmu reklamných plôch podniká od roku 2008, a má preto
skúsenosti a vedomosti o spôsobe a postupoch povoľovacieho procesu v zmysle stavebného zákona.
So žalobcom viedol telefonickú i elektronickú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že žalobca od júna 2014
bol informovaný i situácii nezákonného užívania nepovolených reklamných zariadení, napriek čomu
reklama sa naďalej uskutočňovala. Stavebný úrad prihliadol aj na skutočnosť, že reklamné zariadenie
na ulici Dohnányho bolo odstránené, pri určení výšky pokuty prihliadol na závažnosť správneho
deliktu, spôsob jeho správania, jeho následky a okolnosti za ktorých bol spáchaný, ako aj na dobu
trvania protiprávneho konania. Sankcie za protiprávne konanie podľa §106 stavebného zákona sa
ukladajú obligatórne na princípe objektívnej zodpovednosti. Žalobca musel a mal vedieť, že užívanie
reklamných zariadení je regulované zákonom, keďže už bolo riešené osadenie reklamného zariadenia
na Zelenečskej ulici, ktorého bol žalobca nájomcom. To, že mu v uvedenom prípade nebola uložená
pokuta, neznamená, že každé ďalšie nelegálne užívanie reklamných, propagačných, či informačných
zariadení bude posudzované rovnako.

Súd so súhlasom účastníkov prejednal vec bez nariadenia pojednávania ( § 250f O.s.p.), oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov z pohľadu
žalobných dôvodov dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

Preskúmaným rozhodnutím bolo rozhodnutie zo dňa 16.2.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Trnava zo dňa 28.11.2014 o uložení pokuty vo výške 5000,- Eur
za správny delikt, ktorého sa žalobca dopustil už vyššie uvádzaným konaním.

Samotná skutočnosť, že sa žalobca správneho deliktu dopustil, nebola medzi účastníkmi a v konaní
sporná, žalobca rovnako ako v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu namietal
voči výške uloženej pokuty, naviac uloženie pokuty spochybňoval tvrdením, že pri predchádzajúcom
rovnakom správnom delikte mu pokuta uložená nebola, v súvislosti s čím je uloženie pokuty podľa jeho
názoru v rozpore so zásadou legitímnych očakávaní.

Princíp legitímneho očakávania alebo predvídateľnosti rozhodovania orgánov verejnej správy vyjadruje
požiadavku, aby rozhodovacia činnosť správnych orgánov v rovnakých alebo obdobných prípadoch bola
vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax predvídateľná.

V danom prípade v súvislosti s neuložením pokuty žalobcovi za jeho predchádzajúci obdobný správny
delikt (užívanie reklamného zariadenia realizovaného bez stavebného povolenia v roku 2013) bolo
potrebné konštatovať, že postup správneho orgánu v uvádzanom prípade nielenže nemožno považovať
za ustálený v praxi správnych orgánov, ale ani za zodpovedajúci právnym predpisom upravujúcim
sankčnú právomoc správnych orgánov v prípade zistenia správneho deliktu (vzhľadom na skutočnosť, že
rozhodnutie v uvádzanej veci vydané nebolo, nie je možné objektívne poznať dôvody postupu správneho
orgánu).

Legitímnym očakávaním porušovateľa právnych predpisov pritom vo všeobecnosti nemôže byť
očakávanie, že každé jeho porušenie predpisov zostane bez následku, ak sa tak stalo pri prvom jeho
delikte.



Podľa zistenia súdu správne orgány oboch stupňov pri stanovení výšky pokuty zohľadnili všetky zásadné
okolnosti prípadu a svoje zásadám logiky zodpovedajúce úvahy v tomto smere zrozumiteľne a jasne
uviedli v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Nakoľko v postupe správnych orgánov, výsledkom ktorého bolo uloženie pokuty v dolnej polovici
zákonnej sadzby (podľa § 106 ods. 1 zák.č.50/1976 Zb. sa pokuta ukladá vo výške do 13277,56 Eur), súd
nezistil pochybenie odôvodňujúce záver o neprimeranosti výšky uloženej pokuty, žalobu ako nedôvodnú
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c os. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (ustanovenie §
250k ods. 1 O.s.p. upravuje náhradu trov iba pre prípady  plného alebo čiastočného úspechu žalobcu v
konaní) s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}