{"guid": "2745efa7-6af2-479b-9e2a-e321969ec959:1113ebf5-2c1f-4d6b-96e9-4fa0b238f8d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2", "spisova_znacka": "1CoZm/139/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/139/2015 z 20. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. decembra 2015, sp. zn. 1CoZm/139/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2", "identifikacne_cislo": "1513228257", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 1301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-1301", "datum_vydania": "2015-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1113ebf5-2c1f-4d6b-96e9-4fa0b238f8d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1CoZm/139/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1513228257\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. J., W.. XX. XX. XXXX, U. X, XXX XX F., zast.:\nverita, s. r. o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti odporcovi: T. T., W.. XX. XX. XXXX,\nŠ. XXX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 2.500,- Eur s prísl. a odmeny zo zmenky a o odvolaní odporcu\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm/283/2014-62 zo dňa 21. 10. 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm/283/2014-62 zo dňa 21.\n10. 2015 v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/712/2013-14 zo\ndňa 10. 04. 2014 a konanie zastavil. Súčasne zamietol žiadosť odporcu o vrátenie súdneho poplatku za\nnámietky a uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 542,89 Eur.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ po vydaní zmenkového platobného rozkazu\nvzal svoj návrh späť v celom rozsahu, a to z dôvodu úhrady dlžnej sumy zo strany odporcu. Odporca\nso späťvzatím súhlasil a zároveň požiadal o vrátenie uhradeného súdneho poplatku vo výške 150,- Eur\nza podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. O žiadosti odporcu o vrátenie súdneho\npoplatku rozhodoval súd prvého stupňa podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a uviedol, že citovaný\nzákon má kogentnú povahu, pričom prípady, v ktorých má byť v súvislosti so späťvzatím návrhu vrátený\npoplatok, uvádza v § 11 ods. 3 a 9 taxatívne. Z uvedeného ustanovenia nevyplýva možnosť vrátiť súdny\npoplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Ďalej uviedol, že do úvahy neprichádza\nani analógia s ustanovením § 11 ods. 9 zákona, pretože námietky proti zmenkovému platobnému\nrozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva samostatné, vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré\nnie je možné zamieňať a ktoré vyvolávajú iné účinky. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa\npodľa § 146 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že odporca zavinil zastavenie konania, keď uhradil dlžnú\nsumu po podaní návrhu. Navrhovateľovi priznal účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za tri\núkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie\nzmenkového platobného rozkazu, písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietke) vyčíslené podľa §\n10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.\n\nProti uvedenému uzneseniu, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žiadosť odporcu\no vrátenie súdneho poplatku za námietky a proti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi\nnáhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že podľa jeho názoru má\nnárok na vrátenie súdneho poplatku za námietky, nakoľko nedošlo k prvému pojednávaniu a súdne\nkonanie nebolo otvorené. Poukázal pri tom na § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a zastáva názor, že\npri podaní námietok je treba analogicky postupovať podľa citovaného ustanovenia, nakoľko námietky\nje potrebné považovať za obdobu odvolania. K náhrade trov konania odporca uviedol, že výšku trov\n\nprávneho zastúpenia za tri úkony považuje vzhľadom na neotvorenie pojednávania a vzhľadom na sumu\nuvedenú na zmenke 2.500,- Eur za neprimerane vysokú. Preto žiadal o krátenie sumy náhrady trov\nprávneho zastúpenia o 50 %, t. j. na sumu 196,45 Eur.\n\nNavrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a\nodvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd zamietol žiadosť odporcu\no vrátenie súdneho poplatku za námietky, za správne z dôvodu, že § 11 ods. 3 a 9 upravuje taxatívne\nprípady, kedy je možné vrátiť zaplatený súdny poplatok. Z citovaného ustanovenia nevyplýva možnosť\nvrátiť súdny poplatok za námietky. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že v danom\nprípade nie je možné použiť analógiu s vrátením súdneho poplatku za odpor, pretože námietky podané\nproti zmenkovému platobnému rozkazu vyvolávajú iné účinky ako odpor podaný platobnému rozkazu.\nVzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov nedáva súdu možnosť vrátiť odporcovi súdny poplatok za námietky podané proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu, odvolací súd napadnuté uznesenie v predmetnej časti ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nK námietke odporcu týkajúcej sa výšky náhrady trov právneho zastúpenia odvolací súd uvádza, že\ntrovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb. Odporca svoju námietku o neprimeranej výške trov právneho zastúpenia\nžiadnym spôsobom nekonkretizoval, pričom súd prvého stupňa postupoval pri výpočte náhrady trov v\nsúlade s citovanou vyhláškou a priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania. Odporca, ktorý\nzastavenie konania v danom prípade zavinil, je podľa § 146 ods. 2 O.s.p. povinný znášať náhradu trov\nkonania druhej strany. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by prichádzalo do\núvahy zníženie priznaných trov právneho zastúpenia, napadnuté uznesenie v dotknutej časti ako vecne\nsprávne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože\nsi ich neuplatnil.\n\nToto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004\nZ. z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/283/2014", "guid": "dcc78fd7-8da8-4af3-8b18-99e9eba14984:c3eebdcf-6fc0-4734-899b-19179c650179", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}