Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/330/2016 z 27. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. decembra 2017, sp. zn. 3Co/330/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1609204528.2 Krajský súd Bratislava | 3Co/330/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1609204528.2 | 2017-12-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spoluvlastníctvo, Vlastnícke právo k hnuteľným veciam Citované ustanovenia: § 580 OZ, OZ, § 142 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1bbea50-6eac-47cf-b1fc-ad981d699cca Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1609204528.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/330/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204528
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1609204528.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: O. Č., Z. XX, M.,
zastúpeného advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, Záhorácka 15B, Malacky, proti žalovanej: Ing. J.
Č., Š. XXXX/XX, K., zastúpenej advokátkou JUDr. Danou Podhradskou, Estónska 16, Bratislava, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Malacky č.k. 6C/335/2009-497, zo dňa 17.5.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo O. Č. a Ing. J. Č. k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. M., zapísaným na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru, ako parcely reg. „C“, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
450 m2, parcela č. XXXX - záhrady vo výmere 341 m2 a rodinný dom - súp. číslo XXXX, postavený
na parcele č. XXXX a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. M., zapísané na
LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcely reg. „C“, parcela č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 450 m2, parcela č. XXXX - záhrady vo výmere 341 m2 a rodinný
dom - súp. číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“), prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcovi; žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej peňažnú náhradu v sume 24.437,43
eura na účet vedený v Tatra banke, a.s., číslo (IBAN)A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojím návrhom
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva pôvodne proti právnemu predchodcovi
žalovanej Ing. Y. Č. k nehnuteľnostiam s takým vyporiadaním, že rodinný dom žiadal prikázať do svojho
výlučného vlastníctva bez povinnosti žalobcu uhradiť žalovanému finančnú náhradu; na tom skutkovom
a právnom základe, že žalobca a pôvodný žalovaný Ing. Y. Č. ako bratia sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností, žalobca v podiele 5/6 k celku a žalovaný v podiele 1/6 k celku. Titulom pre nadobudnutie
spoluvlastníctva bolo dedičské rozhodnutie po neb. matke č.k. XXD/XXX/XX, V. XXX/XX a osvedčenie
o dedičstve po neb. otcovi č.k. XXD/XXX/XXXX, V. XX/XXXX, keď spor nastal po prejednaní dedičstva
po neb. otcovi, kedy súdny komisár JUDr. M. Š. so súhlasom oboch bratov (žalobcu a Ing. Y. Č.), do
hodnoty dedičstva a majetku po neb. otcovi zaradila aj podiel žalovaného vo výške 1/6, ktorý už bol
prejednaný v dedičskom konaní po nebohej matke, kedy obaja účastníci dedili každý po 1/6 z dedičstva
a neb. otec zdedil 4/6. Predmetom prejednania dedičstva po neb. otcovi mali byť teda 4/6 majetku,
avšak so súhlasom oboch účastníkov do usporiadania celého dedičstva a celého majetku bol zahrnutý
aj podiel 1/6 žalovaného. Podľa osvedčenia o dedičstve bol žalobca zaviazaný vyplatiť bratovi sumu



2.158.606,- Sk v splátkach, 1 milión Sk do 30 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, 700.000,-
Sk do 30.9.2008 a 458.606,- Sk do 30.3.2009. Pri prejednaní dedičstva sa účastníci dohodli na prevode
zostávajúcej 1/6 majetku vo vlastníctve žalovaného; išlo o sumu 458.606,- Sk, ktorú mal žalobca vyplatiť
žalovanému podľa dedičského osvedčenia do 30.3.2009 a žalovaný sa zaviazal do 30 dní od zaplatenia
tejto sumy formou darovacej zmluvy urobiť prevod 1/6 predmetných nehnuteľností. Predmetnú finančnú
čiastku mal žalobca pripravenú a aj ju uhradil, k prevodu predmetného podielu však zo strany žalovaného
nedošlo.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie vo
vzťahu ku skutkovému stavu zistil, že podľa LV č. XXXX Okresného úradu Malacky (č.l. 199) je žalobca
podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/6 a žalovaná je spoluvlastníkom v podiele 1/6 nehnuteľností;
poznamenal, že podľa Osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, V. XX/XXXX, zo dňa 22.4.2008 (č.l.
67) v dedičskej veci po neb. Y. Č. bolo 22.4.2008 prejednané dedičstvo, predmetom dedenia okrem iného
boli aj nehnuteľnosti a to v podiele 4/6 k celku, podľa znaleckého posudku znalca Ing. O. N. v hodnote
4.900.000,- Sk. V rámci dedičského konania dedičia (žalobca a svedok Ing. Y. Č.) uzavreli o vyporiadaní
dedičstva dohodu, podľa ktorej predmetné nehnuteľnosti v podiele 4/6 nadobudol žalobca s tým, že
bol povinný vyplatiť spoludedičovi dedičský podiel v hodnote 2.158.606,- Sk v troch splátkach; sumu 1
milión Sk do 30 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, sumu 700.000,- Sk do 30.9.2008 a sumu
458.606,- Sk najneskôr do 30.3.2009. Zároveň sa dedičia dohodli, že po vyplatení dedičského podielu
najneskôr do 30 dní od vyplatenia uzavrú darovaciu zmluvu na podiel 1/6 z nehnuteľností, ktorý je vo
vlastníctve Ing. Y. Č. a žalobca sa zaviazal, že do vyplatenia dedičského podielu nehnuteľnosti nescudzí.
Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 22.4.2008. Súd prvej inštancie ďalej vychádzal zo
zistenia, že žalobca a svedok Ing. Y. Č. po úhrade dohodnutých splátok, určených v osvedčení o
dedičstve uzavreli darovaciu zmluvu, podľa ktorej Ing. Y. Č. daroval žalobcovi podiel na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX v podiele 1/6 k celku. Ing. Y. Č. podpísal darovaciu zmluvu 12.6.2009. Žalobca
podal 23.3.2011 návrh na vklad darovacej zmluvy na Správu katastra Malacky. Dňa 30.3.2011 žalobca
oznámil Správe katastra Malacky, že odstupuje od darovacej zmluvy. Mal za preukázané, že svedok Ing.
Y.Š. Č. žalobcovi listom zo dňa 17.9.2009 oznámil, že jeho návrh na uzavretie darovacej zmluvy, ktorú
predložil žalobcovi 15.6.2009, zaniká uplynutím trojmesačnej lehoty a nepodpísanie darovacej zmluvy
považuje za odmietnutie daru. Následne Ing. Y. Č. previedol 2.7.2011 svoj podiel na nehnuteľnostiach
o veľkosti 1/6 k celku darovacou zmluvou na manželku Ing. J. Č. (žalovaná).

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil aj s trestným spisom OR PZ Malacky (ČVS: U.-XXX/OEK-M.-
XXXX); vyplynulo mu z neho, že na základe trestného oznámenia žalobcu ako poškodeného, Okresné
riaditeľstvo PZ v Malackách, OKP, oddelenie ekonomickej kriminality, uznesením ČVS:U.-XXX/OEK-
M.-XXXX zo dňa 14.3.2012 vznieslo obvinenie Ing. Y. Č. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že darovacou zmluvou previedol svoj podiel 1/6
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX na manželku Ing. J. Č., pričom v darovacej zmluve
deklaroval, že je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou a jeho zmluvná voľnosť nie je obmedzená, čo
sa nezakladalo na pravde, pretože podľa notárskeho osvedčenia o dedičstve sa zaviazal predmetný
podiel na nehnuteľnosti previesť darovacou zmluvou na žalobcu, čím však vzájomne žalobca a Ing.
Y. Č. zastierali odplatný právny úkon a následne obaja manželia podali návrh na vklad vlastníckeho
práva uvedeného podielu podľa darovacej zmluvy do katastra, v ktorom tak isto deklarovali, že zmluvná
voľnosť nie je obmedzená, pričom došlo k rozhodnutiu o povolení vkladu darovacej zmluvy v prospech
žalovanej, čím Ing. Y. Č. žalobcovi ako poškodenému spôsobil škodu 23.884,20 eura. Na základe
sťažnosti Ing. Y. Č. prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách uznesením č.k. 1Pv 307/11-9, zo dňa
2.4.2012 zrušil uznesenie o vznesení obvinenia na základe toho, že podľa osvedčenia o dedičstve
žalobcom realizované platby boli výplatou spoludedičského podielu Ing. Y. Č. za nadobudnutie dedičstva
v dedičskom konaní. Dôvodil, že žalobca a Ing. Y. Č. sa v podstate dohodli na zmluve o uzavretí budúcej
darovacej zmluvy na podiel 1/6 z nehnuteľností, ktorá bola vo vlastníctve Ing. Y. Č.. Za takejto situácie
zmluvu o budúcej zmluve nepovažoval za žiadne obmedzenie zmluvnej voľnosti Ing. Y. Č. nakladať so
svojím majetkom; na vyplatenie spoludedičského podielu z osvedčenia o dedičstve mal Ing. Y. Č. nárok.
Aj keby náhodou niektorá so splátok bola podľa ústnej dohody, ktorá však z osvedčenia nevyplýva,
kúpnou cenou za podiel na nehnuteľnosti, v súlade s judikátom R 54/1967 (3Tz 4/67) skutočnosť, že
dlžník nesplnil svoj záväzok dodať tovar, službu, aj keď tak mal urobiť, ešte nedokazuje, že uviedol
veriteľa do omylu, aby ku škode jeho majetku sa obohatil v zmysle § 221 Trestného zákona. V rámci
trestného konania bola vo veci vypočutá notárka JUDr. M. Š., ktorá ako súdny komisár prejednávala
dedičstvo po neb. Y. Č.; uviedla, že jeden z bratov O. Č. býval v rodinnom dome a Ing. Y. Č. nemal



záujem v dome bývať, preto požadoval vyplatenie. Mala za to, že suma 2.158.606,- Sk uvedená v
osvedčení o dedičstve bola stanovená za celý podiel Ing. Y. Č. a to 1/6 + 2/6 z dedičstva. Dedičia
trvali na tom, aby záväzok o darovaní bol zakomponovaný do osvedčenia o dedičstve. Podiel 1/6 nebol
predmetom dedičstva, avšak bez ustanovenia, že bude uzavretá darovacia zmluva nechceli dedičia
uzavrieť dohodu. Notárka potom právnej zástupkyni žalobcu povedala, aby žalobca uhradil dohodnutú
sumu podľa osvedčenia a v prípade, že nebude uzavretá darovacia zmluva, môže podať na súde návrh
na nahradenie prejavu vôle uzavrieť darovaciu zmluvu.

4. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností a že medzi nimi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva; preto v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov. Z hľadiska vyporiadania podielového spoluvlastníctva (podľa kritérií vyjadrených v § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka) mu do úvahy neprichádzala reálna deľba nehnuteľností a to vzhľadom
na výšku podielov, ktoré účastníci na nehnuteľnostiach vlastnili (1/6 a 5/6), keďže reálnou deľbou
by nevznikli dve samostatné funkčné veci pre každého účastníka ani na základe stavebných úprav.
Vychádzal z nesporného faktu, že nehnuteľnosti užíva dlhé roky žalobca so svojou rodinou, do rodinného
domu investoval finančné prostriedky a tak pôvodný žalovaný, či už v rámci dedičského konania, resp. po
podaní žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako i samotná žalovaná, nemali
záujem o žiadny podiel z nehnuteľností, ale súhlasili s návrhom žalobcu na prikázanie nehnuteľností
do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty finančnej náhrady za odstupujúci podiel. Súd
prvej inštancie sa tak stotožnil s návrhom žalobcu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že prihliadol najmä na účelné využitie
nehnuteľností a skutočný stav ich užívania.

4. V nadväznosti na požiadavku žalobcu voči pôvodnému žalovanému, ako aj voči aktuálne žalovanej,
prikázať nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva bez povinnosti zaplatenia finančnej náhrady s
tým, že cenu podielu 1/6 nehnuteľností vo vzťahu k celku, ktorú vlastní žalovaná, už vyplatil pôvodne
žalovanému Ing. Y. Č. (hodnotu podielu mal vyplatiť na základe osvedčenia o dedičstve po neb.
otcovi Y. Č., kde v roku 2008 v rámci dohodnutej finančnej čiastky na vyplatenie druhého dediča
Ing. Y. Č. bol započítaný v cene aj podiel na vyplatenie 1/6 ceny nehnuteľností, ktorá je teraz vo
vlastníctve žalovanej), čím fakticky uplatnil proti žalovanej započítanie pohľadávky, ktorá predstavovala
cenu podielu 1/6 nehnuteľností (24.437,43 eura), súd prvej inštancie na ozrejmenie právnej stránky
uviedol, že zákon (§ 580 Občianskeho zákonníka) pripúšťa zánik záväzku jednostranným započítaním,
ak sú zároveň splnené zákonné podmienky: a) vzájomnosť pohľadávok, b) pohľadávky sú rovnakého
druhu, c) existuje prejav smerujúci k započítaniu a d) pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie.
Dôvodil, že prvou podmienkou inštitútu započítania je, že musí ísť o vzájomné pohľadávky, t.j. že veriteľ
jednej pohľadávky spôsobilej na započítanie (kompenzabilná pohľadávka) je zároveň dlžníkom druhej
pohľadávky a naopak. Mal za to, že cudziu pohľadávku nemožno započítať pre nedostatok vzájomnosti,
z čoho vyvodil, že žalobca v danom prípade nesplnil pre uplatnenie započítania vo vzťahu k žalovanej
ani prvú základnú podmienku možnosti jednostranného započítania. Dospel k záveru, že v rámci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva neexistovali medzi účastníkmi žiadne vzájomné pohľadávky
a z tohto dôvodu ani započítanie pohľadávky vo vzťahu k žalovanej nebolo možné; na uvedenom základe
potom súd prvej inštancie zaviazal žalobcu na úhradu náhrady za vyporiadaný podiel 1/6 žalovanej na
nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom vyporiadania a to v sume 24.437,43 eura, ktorú sumu určil sám
žalobca a s ktorej výškou súhlasila žalovaná. O trovách konania rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

5. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť
a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a to prikázaním nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva bez
povinnosti výplaty peňažnej náhrady v prospech žalovanej, resp. žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania
(§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal nesprávne zistený skutkový stav na základe
vykonaných dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci a to, že súd prvej inštancie sa v písomnom
odôvodnení svojho rozsudku nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli preukázané v rámci
konania a nedostatočne posúdil jeho argumenty, kým jednostranne vychádzal iba z argumentácie
žalovanej; tvrdenia žalobcu boli potvrdené aj svedeckými výpoveďami notárky JUDr. M. Š.T. v trestnom
konaní, ako aj svedkom JUDr. Z. C., ktorý zastupoval žalobcu v dedičskom konaní a opomenul dohodu
dedičov v tom znení, že cena všetkých nehnuteľností ako celku zapísaných na LV č. XXXX bola znalcom
Ing. O. N. stanovená na 4.900.000,- Sk a nie tak, že táto cena je cenou za podiel nehnuteľnosti o



veľkosti 4/6. Zdôraznil, že celková cena všetkých nehnuteľností mala zásadný význam, nakoľko z nej
bola v dedičskom konaní vypočítaná cena podielu 3/6 vo výške 2.158.606,- Sk, ktorú uhradil žalobca
predchodcovi žalovanej (spoludedičovi) v troch splátkach, dohodnutých v Osvedčení o dedičstve, čím v
skutočnosti vyplatil nielen podiel 2/6 po neb. Y. Č., ale aj podiel 1/6 po neb. matke dedičov. Logicky mu
potom znela dohoda dedičov tak, že po vyplatení 2.158.606,-Sk žalobcom pôvodnému žalovanému, mu
tento daruje spoluvlastnícky podiel 1/6 nehnuteľností; nechápal, prečo by sa inak Ing. Y. Č. dobrovoľne
zaviazal darovať žalobcovi 1/6 nehnuteľností, dokonca aj podpísal darovaciu zmluvu, ktorá však nebola
zavkladovaná do katastra nehnuteľností. Súdu prvej inštancie vyčítal, že mal túto skutočnosť právne
vyhodnotiť tak, že tu bol zámer darovať podiel a následne v súdnom konaní žalovaná (predtým jej právny
predchodca) túto relevantnú skutočnosť bezdôvodne poprela a žiadala výplatu podielu 1/6, hoci tento
bol už predtým podľa dohody vyplatený. Opätovne poukázal na výpoveď notárky JUDr. M. Š. v postavení
svedkyne v trestnom konaní, že suma 2.158.606,- Sk, ktorú vyplatil žalobca pôvodnému žalovanému
bola určená za celý spoluvlastnícky podiel Ing. Y. Č. (2/6 + 1/6). Dedičia mali trvať na tom, aby záväzok
uzatvoriť darovaciu zmluvu na podiel 1/6 bol zakomponovaný do Osvedčenia o dedičstve, čo aj urobila.
Žalobca ďalej nesúhlasil s nepresným a zavádzajúcim konštatovaním súdu prvej inštancie na strane 5
odsek 1 napadnutého rozsudku, že by „uviedol“, že cena nehnuteľností bola 4.900.000,- Sk. Žalobca
od počiatku tvrdil, že sa s pôvodným žalovaným dohodli na cene všetkých nehnuteľností ako celku na
sume 4.900.000,- Sk podľa znaleckého ohodnotenia. Opätovne poukázal na to, že právny predchodca
žalovanej si napriek výzvam svoj záväzok nesplnil, a konal absolútne v rozpore s dobrými mravmi
s úmyslom vyhnúť sa svojmu záväzku, keď Darovacou zmluvou previedol podiel 1/6 predmetných
nehnuteľností na svoju manželku (žalovanú), vklad ktorého bol do katastra povolený 6.9.2011, t.j. počas
súdneho konania. Tento úkon mal za zjavný úmysel pôvodného žalovaného a žalovanej zmariť naplnenie
dohody dedičov a flagrantné porušenie podmienok tejto dohody, sledujúc svoj majetkový prospech,
t.j. dvojnásobné zaplatenie spoluvlastníckeho podielu 1/6 na od žalobcu, čo je v príkrom rozpore s
dobrými mravmi. S ohľadom na ustálený výklad ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal za
preukázané, že pôvodný žalovaný porušil svoj záväzok, ktorý prijal v dedičskom konaní a vedome využil
okolnosť, že s úmyslom poškodiť žalobcu previedol počas sporu svoj spoluvlastnícky podiel na manželku
- žalovanú, ktorá o úmysle svojho manžela vedela a taktiež konala v rozpore s dobrými mravmi.

6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Citujúc § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na skutočnosť, že konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je pokračovaním dedičského konania po
neb. Y. Č., objasnila, že v predmetnom konaní sa jedná o majetkoprávne vyrovnanie žalobcu a
žalovanej, nie majetkové vyporiadanie žalobcu a tretej osoby. Nestotožnila sa s námietkami a výhradami
uvedenými v odvolaní, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, listinnými dôkazmi
a svedeckými výpoveďami. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že za podiel 1/6 zaplatil v dedičskom konaní
(č.k. XXD XXX/XXXX, V. XX/XXXX) spoludedičovi Ing. Y. Č., zhrnula, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov Ing. Y. Č., JUDr. Z. C., oboznámil sa s LV
č. XXXX, osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX, V. XX/XXXX, zápisnicou o prejednaní dedičstva,
uznesením Okresnej prokuratúry Malacky č.k. 1Pv 307/11-9, zo dňa 2.4.2012 (obsiahnutým v spise
ČVS:U.-XXX/OEK-M.-XXXX), potvrdením o blokácii vkladu, zmluvou o vinkulácii vkladu, darovacou
zmluvou, oznámením o zániku darovacej zmluvy, návrhom na vklad darovacej zmluvy, odstúpením
od darovacej zmluvy, úradným záznamom z 15.05.2009, uznesením o povolení obnovy konania,
uznesením o zrušení uznesenia o povolení obnovy konania, spisom Okresného súdu Malacky sp. zn.
4C/520/2009, znaleckými posudkami a pripojil si dedičské spisy sp. zn. XXD/XXX/XXXX a sp. zn. XXD/
XXX/XXXX. Zdôraznila, že žalobca mal v konaní veľmi široký priestor na preukázanie svojich tvrdení;
predkladal však stále rovnaké listiny ako „dôkazy“ a svoje vlastné výpočty. Zastávala názor, že žalobca
svoje tvrdenia nepreukázal a neosvedčil žiadnym dôkazom, keď s teóriou úhrady za 1/6 podielu na
nehnuteľnostiach operoval vo viacerých konaniach: podľa uznesenia Okresnej prokuratúry Malacky 1Pv
307/11-9, zo dňa 2.4.2012, bolo krivé obvinenie zrušené pre bezdôvodnosť; bol zamietnutý návrh na
obnovu dedičského konania sp. zn. XXD/XXX/XXXX v spojitosti s konaním pod sp. zn. 6Cod/13/2013;
konanie sp. zn. 23Er/852/2009 v spojitosti s 21CoE/125/2013 na oneskorene vyplatený dedičský podiel;
konanie vedené pod sp. zn. 4C/520/2009 v spojitosti s konaním na odvolacom súde (8Co/277/2011)
na vydanie bezdôvodného obohatenia; konanie sp. zn. 7C/9/2010 o úroky za oneskorene vyplatený
dedičský podiel v spojitosti s konaním na odvolacom súde (5Co/178/2011); určovacia žaloba (sp. zn.
27C/174/2011), ktorú samotný žalobca zobral späť. V tejto súvislosti uviedla, že úhradu podielu 1/6
cestou dedičského konania sp. zn. 12D/382/2008 odmietol Krajský súd v Bratislave už v tomto konaní
uznesením č.k. 14Co/528/2012-160, zo dňa 25.2.2013, v ktorom sa uvádza, že predmetom tohto



konania je návrh navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za náhradu. Vzhľadom na dôvody podaného návrhu na obnovu konania, charakter daného sporu v
prejednávanej veci, ako aj na skutočnosť, že toho času je už spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
Ing. J. Č., odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v predmetnej veci konanie prerušiť.
Oponovala, že teóriu úhrady za podiel 1/6 v rámci dedičského konania, ktorý poručiteľovi nepatril,
odmietol súd aj v konaní o obnovu dedičského konania sp. zn. 12D/293/2011 v spojení s odvolacím
konaním (6CoD/13/2013). Svedok žalobcu JUDr. Z. C., splnomocnený zástupca žalobcu v dedičskom
konaní takisto potvrdil, že podiel 4/6 sa stanovil na cene 4.900.000,- Sk a že 1/6 podielu nebola zahrnutá,
z čoho mala preukázané, že hodnota 4/6 nehnuteľností bola stanovená na 4.900.000,- Sk a podiel 1/6
(vo vlastníctve žalovanej) poňatý nebol. Upriamila pozornosť na to, že Okresná prokuratúra Malacky
uznesením č. 1Pv 307/11-9, zo dňa 2.4.2012, zrušila uznesenie policajta OR PZ Malacky ČVS: U.-
XXX/OEK-M.-XXXX-V., zo dňa 14.3.2012 ako neopodstatnené, konštatujúc, že peňažné sumy, ktorých
vyplatenie vyplynulo z osvedčenia o dedičstve, sú podľa osvedčenia výplatou spolu dedičského podielu,
boli vykonané v 3 splátkach za nadobudnutú nehnuteľnosť v dedičskom konaní. Spoludedič by mal na
takúto výplatu aj tak nárok. V uznesení sa ďalej uvádza, že dohoda o uzatvorení darovacej zmluvy je
zmluvou o budúcej zmluve.
7. Na uvedenom základe mala žalovaná za to, že vlastné tvrdenia žalobcu, pokiaľ nie sú podporené
hodnoverným dôkazom, nemožno považovať za preukázané. Žalobca nepreukázal, že by za podiel 1/6
na nehnuteľnostiach zaplatil či už predchádzajúcemu vlastníkovi Ing. Y. Č. alebo žalovanej. Zopakovala,
že dohoda v dedičskom konaní ohľadne ceny sa týkala 4/6 dedičského podielu, v rámci dedičského
konania nedošlo k žiadnemu prejednaniu 1/6. Bola tam dohoda, tak ako tu žalovaná uviedla, že na
vyplatenie dedičských podielov žalobca zaplatí 3 splátky a teda k žiadnej povinnosti vo vzťahu k
pôvodnému žalovanému nedošlo. V uvedenom kontexte podčiarkla, že spoludedič žalobcu vypracoval
darovaciu zmluvu, dal si notársky overiť svoj podpis, pričom to bol samotný žalobca, ktorý ju odmietol;
žalobca skutočne v prípade, že odstúpil od darovacej zmluvy, sám, z vlastnej vôle zmaril (na)plnenie zo
strany pôvodného žalovaného. Žalobca mal možnosť naplnenie osvedčenia inými právnymi formami,
čo však neurobil. Pokiaľ žalobca namietal, že konanie žalovaného (ako aj žalovanej) je v rozpore s
dobrými mravmi, uviedla, že pôvodný žalovaný mal v tom čase plné oprávnenie previesť nehnuteľnosti,
lebo ho neviazali žiadne záväzky voči žalobcovi, keďže žalobca sám od zmluvy, ktorú si dohodli,
odstúpil. Mal voľnosť nakladať s týmto majetkom, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve, takže, čo do
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, jej vstupom do konania, nemala žiadne záväzky
voči žalobcovi a bola názoru, že neprichádza žiadna forma započítania nejakých pohľadávok po jej
právnom predchodcovi do úvahy; žalobca si zamieňa konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s dedičským konaním. V odvolaní osočuje Ing. Y. Č. z protiprávneho konania, pričom
ignoruje fakt, že žalobcove krivé obvinenie voči Ing. Y. Č. bolo Okresnou prokuratúrou Malacky zrušené
ako nedôvodné. Za konanie v rozpore s dobrými mravmi označila práve konanie žalobcu, ktorý po
skončení dokazovania a poučení podľa § 120 O.s.p. podsunul ako nehodnoverný email JUDr. Š. a za
dôkazy označuje vlastné vykonštruované výpočty a tvrdenia.
8. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovanej na jej odvolanie uviedol, že trvá na svojom odvolaní a
odkázal na dôvody v ňom uvedené; s tým, že žalovanej tvrdenia sú zavádzajúce a zámerne prekrúcajú
svedecké výpovede resp. skutkové okolnosti prípadu.

9. Žalovaná v replike k stanovisku žalobcu na jej vyjadrenie žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť, nakoľko je podložený rozsiahlym dokazovaním a nesporným odsúhlasením strán o
spôsobe vyporiadania a hodnote vyporiadaného podielu. Keďže súd prvej inštancie žalobcovi fakticky
vyhovel, dala s poukazom na § 355 ods. 1 C.s.p. odvolaciemu súdu na zváženie odmietnuť odvolanie
žalobcu a žiadala o skoré rozhodnutie, pretože jej právo nakladať s majetkom je jej upierané; žalovaná
nemá do nehnuteľnosti prístup.

10. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vo výroku vecne správny (§ 378 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa
28.12.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému



alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

12. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov,
ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci
relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na
úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu.

13. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhovel žalobe; zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k nehnuteľnostiam a vysporiadal ho prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcovi,
ktorému uložil povinnosť zaplatiť žalovanej peňažnú náhradu v sume 24.437,43 eura. V konaní
nebolo sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 5/6 a žalovaná
v podiele o veľkosti 1/6. Taktiež nebolo sporné, že obe strany súhlasili so zrušením podielového
spoluvlastníctva. Žalovaná súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za
náhradu, odmietla súvislosť jej vlastníctva k dedičskému konaniu po neb. Y. Č., s tým, že jej manžel
(právny predchodca žalovanej) vlastnil spoluvlastnícky podiel 1/6 titulom dedenia po matke. Súd prvej
inštancie zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 C.s.p. dospel k
správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil aj správny právny záver ohľadom požiadavky
žalobcu prikázať nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva bez povinnosti zaplatenia finančnej
náhrady, keď mal za to, že cudziu pohľadávku nemožno započítať pre nedostatok vzájomnosti, z
čoho vyvodil, že žalobca v danom prípade nesplnil pre uplatnenie započítania vo vzťahu k žalovanej
podmienku možnosti jednostranného započítania. Dôvody vedúce k záveru, že v rámci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva neexistovali medzi účastníkmi žiadne vzájomné pohľadávky a z tohto titulu
ani započítanie pohľadávky vo vzťahu k žalovanej nebolo možné aj riadne v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p.
odôvodnil.

14. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam
žalobcu v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, nakoľko má vychádzať z nesprávneho právneho posúdenia veci pri nesprávnych skutkových
zisteniach), s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno
podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu. S poukazom na správne vyhodnotenie
skutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva O. Č. a Ing. J. Č. k nehnuteľnostiam ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu
za peňažnú náhradu v sume 24.437,43 eura, založeného (vo vzťahu k požiadavke žalobcu prikázať
nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva bez povinnosti zaplatenia finančnej náhrady) súdom prvej
inštancie na úvahe o nemožnosti jednostranného započítania pohľadávky žalobcom, keďže v rámci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva neexistovali medzi stranami žiadne vzájomné pohľadávky,
neboli žalobcom uvádzané tvrdenia v odvolaní ďalej spôsobilé zmeniť správnosť záverov napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli
zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v
prospech odvolateľa.

15. Bez akejkoľvek relevancie vo vzťahu k predmetu konania boli tvrdenia žalobcu, že
v dedičskom konaní po svojom otcovi neb. Y. Č. (č.k. XXD XXX/XXXX, V. XX/XXXX) uhradil cenu podielu
3/6 nehnuteľností predchodcovi žalovanej (spoludedičovi) v troch splátkach dohodnutých v Osvedčení
o dedičstve, čím v skutočnosti vyplatil nielen podiel 2/6 po neb. Y. Č., ale aj podiel 1/6 po neb. matke
dedičov, vo vlastníctve svojho brata (predchodcu žalovanej). Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že podľa Osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, V. XX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX v dedičskej
veci po neb. Y. Č. boli nehnuteľnosti v rámci súpisu aktív ohodnotené spolu v podiele 4/6 k celku podľa



znaleckého posudku znalca Ing. O. N. na sumu 4.900.000,- Sk. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením
žalobcu, že cena všetkých nehnuteľností ako celku zapísaných na LV č. XXXX bola podľa dohody
dedičov stanovená na 4.900.000,- Sk. Dedičia (žalobca a spoludedič Ing. Y. Č.) uzavreli o vyporiadaní
dedičstva dohodu, podľa ktorej nehnuteľnosti v podiele 4/6 nadobúda žalobca, s tým, že tento je povinný
vyplatiť spoludedičovi dedičský podiel v hodnote 2.158.606,- Sk v troch splátkach; sumu 1.000.000,- Sk
do 30 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, sumu 700.000,- Sk do 30.9.2008 a sumu 458.606,-
Sk najneskôr do 30.3.2009. Aj keď žalobca listinami preukázal vyplatenie uvedených súm právnemu
predchodcovi žalovanej v troch splátkach, tieto boli výplatou spoludedičského podielu Ing. Y. Č. za
nadobudnutý podiel 2/6 na nehnuteľnostiach získaných v dedičskom konaní, ako to bolo konštatované
aj v uznesení Okresnej prokuratúry Malacky č.k. 1Pv 307/11-9, zo dňa 2.4.2012. Žalobca v konaní
nepreukázal, že zaplatil či už Ing. Y. Č. (svojmu bratovi a spoludedičovi) alebo žalovanej aj za podiel
1/6 na nehnuteľnostiach, ktorý ani nebol predmetom dedičskej dohody v osvedčení o dedičstve. Na
uvedenom základe sa javí ako nepravdivé tvrdenie žalobcu, že v rámci dedičského konania po neb. Y.
Č. bol do hodnoty dedičstva po neb. otcovi Y. Č. zaradený aj spoluvlastnícky podiel 1/6 vo výlučnom
vlastníctve brata žalobcu (spoludediča), čo vyplýva okrem iného aj z toho, že v osvedčení o dedičstve o
tom nie je žiadna zmienka; preto platí, že v rámci dedičského konania nedošlo k prejednaniu uvedeného
podielu. Aj podľa svedeckej výpovede JUDr. Z. C., ktorý zastupoval žalobcu v dedičskom konaní bola
hodnota nehnuteľností (spolu v podiele 4/6) dohodnutá na cenu 4.900.000,- Sk; pokiaľ sa žalobca
odvolával na výpoveď notárky JUDr. M. Š. prejednávajúcej dedičstvo po neb. Y. Č., je nutné pripomenúť,
že JUDr. M.P. Š. bola síce vypočutá orgánmi činnými v trestnom konaní na účely trestného konania, ale v
procesnom v postavení svedkyne v konaní pred súdom prvej inštancie nevypovedala - nepodala správy
o (ňou vnímaných) skutočnostiach a okolnostiach procesu týkajúceho sa dohody dedičov v dedičskom
konaní. Obsah jej výpovede teda nemohol byť použitý v rámci voľného hodnotenia dôkazov (§ 191
C.s.p.) ako dôkaz získaný výsluchom svedka (§ 196 C.s.p.), čím bola (s ohľadom na dôkazy získané
zákonným spôsobom z ďalších dôkazných prostriedkov) v značnej miere spochybnená hodnovernosť
takto vykonaného dôkazu.

16. Záverom odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
dodáva, že aj aktuálna judikatúra nastavila vzťah povinnosti poskytnúť primeranú náhradu k možnému
započítaniu alebo zníženiu tejto náhrady s odkazom na dobré mravy, čím reagovala na mnohé snahy
spoluvlastníkov dosiahnuť v konaní zníženie výšky primeranej náhrady, ktorá mala byť vyplatená
druhému spoluvlastníkovi; vyslovila presvedčivý záver, podľa ktorého počas konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému sa ukladá povinnosť, aby zaplatil
druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadavané nehnuteľnosti, nemôže proti takémuto
nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva má totiž konštitutívnu povahu a zakladá práva a povinnosti do budúcna
(v minulosti sa nemohli pohľadávky stretnúť, čo je predpokladom započítania). Právo na zaplatenie
náhrady tak vzniká spoluvlastníkovi až právoplatnosťou rozsudku a až potom proti takto existujúcemu
nároku možno namietať započítanie (porov. rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22Cdo/1927/2004).
Na margo namietaného konania v rozpore s dobrými mravmi hodno poznamenať, že na vydanie
konštitutívneho rozhodnutia súdu nemožno aplikovať ustanovenie § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka
týkajúceho sa dobrých mravov; aplikácia tohto ustanovenia je možná len na výkon jednotlivých práv
a povinností účastníkov vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov a s odkazom na dobré mravy
nemožno meniť výšku náhrady za vyporiadaný spoluvlastnícky podiel (porov. rozhodnutia Nejvyššího
soudu ČR sp. zn. 22Cdo/1640/2006, sp. zn. 22Cdo/1927/2004).

17. Pokiaľ ide o ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní žalobcu, odvolací súd tieto nepovažoval za
podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku. Ďalšie odvolacie námietky žalobcu sú preto v ich súhrne právne irelevantné a
z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie; žalobca v
podanom odvolaní argumentuje už len ničím nepodloženými subjektívnymi názormi a neuvádza žiadne
relevantné skutočnosti, ktorými by preukázala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi plný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).