{"guid": "27279fc1-6f6d-4f4b-b1ae-9fee464f392c:15290a73-877e-4753-a4db-d8584f8ba4f7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200698.1", "spisova_znacka": "23Sp/91/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/91/2012 z 30. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. septembra 2012, sp. zn. 23Sp/91/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200698.1", "identifikacne_cislo": "4012200698", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Dana Kálnayová", "sudca_id": 1295, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-kalnayova-1295", "datum_vydania": "2012-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15290a73-877e-4753-a4db-d8584f8ba4f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200698.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200698.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200698.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 23Sp/91/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4012200698\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200698.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova č. 25,\nBratislava, za účasti: C. K., bytom Y. XXX, proti odporkyni: Správa katastra Zlaté Moravce, Sládkovičova\n3, Zlaté Moravce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V XX/XXXX-XX zo dňa 24. 05. 2012,\nsamosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. V XX/XXXX-XX zo dňa 24. 05. 2012.\nKrajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím odporkyne č.  V XX/XXXX-XX zo dňa 24. 05. 2012, bol podľa § 31 ods.3  zákona NR SR\nč. 162/95 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nzákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý\nnavrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení   záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 06. 12.\n2012 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a C.\nK., rod. B., bytom Y. XXX, ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO\nXXXXXXXX, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom W. V., podľa ktorej predmetom zriadenia\nzáložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území  Y., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve\no zriadení záložného práva boli označené ako:\n\nLV č. XXX ako parcela č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 658m2 a stavba so súp. č. 190,\nktorej záložkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiel ?-ica.\n\nSpráva katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.\nSvoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a 42 zákona NR\nSR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších právnych predpisov.  Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností bola Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23. 05. 2011 uzavretá medzi obchodnou\nspoločnosťou POHOTOVOSŤ  s.r.o. a dlžníkom C. K., rod. B., bytom Y. XXX. Samostatnou dohodou\no splnomocnení zo dňa 23. 05. 2011 C. K. splnomocnila ProHelp -  združenie občianskoprávnej\npomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o\núvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. XX/XXXX-PTR zo dňa 06.\n12. 2011 podpísalo za záložkyňu C. K. Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa\n06. 12. 2011. Dohodu o splnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka dňa 23. 05. 2011, t.j.\ndeň uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnenec dňa 06. 12. 2011, t.j. v deň podpisu záložnej zmluvy.\n\nZ úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 06. 12. 2011 je ďalej zrejmé, že\npretlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ  s.r.o. ako aj údaje o\nsplnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,\nže záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov\nsplnomocniteľa zo strany splnomocnenca.\nĎalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať\nnáležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle  42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona,\n(poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr 42/2011). V dohode o splnomocnení zo dňa\n06. 12. 2011 absentuje druh a výmera pozemkov, ktoré sú predmetom záložného práva, na opravu čoho\nboli účastníci konania vyzvaní v rozhodnutí o prerušené konania č. M. XX/XXXX-X ako aj výzve zo dňa\n11. 04. 2012.\nPri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil,\nže záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o. poskytol záložcovi úver v sume 300 euro, pričom záložca má\nveriteľovi zaplatiť okrem istiny úveru poplatok v sume 288 eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25 %\ndenne z omeškaných platieb istiny a ostatných celkových nákladov, čo je takmer dvojnásobok požičanej\nsumy.  Správny orgán má za to, že ide o rozpor s dobrými mravmi.\nSprávny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj\n§ 22 ods. 2.\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 06.\n12. 2011 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu\npri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení.  Zároveň\ndochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní\npredtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\nUrčitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda\no plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti\nprávneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek\npochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených\nlistín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy\nk nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia\nnehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu\nvlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí\ndojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.\nSplnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by\nmalo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť\npredmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia\nudeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase\nuzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude\nzriadená záložná zmluva.\nNavrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 05. 06. 2012. Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na\npreskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,\npretože  má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval\nneplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však\nneposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov\nzmluvy záväzný.  Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi\ndlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\nSprávny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho\nobsah. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca,\nna základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte\nzáujmov. Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva\nsám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú\nzmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie\nsplnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská\nzmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.\nSprávny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej\n\nnesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto\nprávomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,\npreto to v tom smere považuje za nezákonné.\nNavrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti\nvo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä  v prípade ak z\nobsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene  a na účet záložcu oprávnený\nzriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon\na ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje  a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti\nsplnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho\nsplnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá\nzákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v\nprípade  ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu\noprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne  príslušný podľa §  246\nods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/95 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane zákona\nč. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.\nPodľa § 31 ods.1 zákona č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\nPodľa ustanovenia § 31 ods.2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa\nkatastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nNavrhovateľ sa na  pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2\nO. s. p.\nZástupca odporcu na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pridržiaval\nsa písomného vyjadrenia zo dňa 08. 02. 2012.\nC. K.  na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že je ochotná\ncelú sumu Pohotovosti s.r.o. zaplatiť.\nZ administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 18. 01. 2012 návrh na vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá\ndňa 06. 12. 2011 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a\nzáložcom  C. K., rod. B., bytom Y. XXX, zastúpenou  ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na\nzáklade ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o\núvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06. 12. 2011, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi C. K. úver v sume 300 euro a\nsumu zvýšenú o poplatok vo výške 288 eur a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných\nplatieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platených všeobecných podmienok od\nomeškania až do zaplatenia. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 23. 05. 2011 splnomocnila\nsplnomocniteľka splnomocnenca ProHelp  - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov\nvykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na všetky právne\núkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane\nvykonania ich zmien alebo doplnení.\nZdruženie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom W. V. za účelom\nzabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom, vyplývajúcim zo\nzmluvy o úvere uzatvorili dňa 06. 12. 2011 zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR podľa\n§ 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložkyňa svoje pohľadávky na\nzáklade zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23. 05. 2011 dáva do zálohu spoluvlastnícke podiely na\nnehnuteľnosti, ktorá je uvedená v zmluve o zriadení záložného práva, ktorá je podielovou spoluvlastníčku\nv ?-ici.\nSprávny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle  § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia\nnehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,\nspoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je\ntakého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.\n\nPodľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou\nosobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí\nuviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.\nObligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v\npísomnej  forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti\nspočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych\núdajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného\npráva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa\nsplnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.\nV prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí\nbyť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.\nUrčitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal\nvzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených\nna tom ktorom zmluvnom vzťahu.\nZo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka C. K. ani nebola v osobnom kontakte s\nProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa\no blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s\ndlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie\nsprávneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade  so zákonom č. 162/95 Z. z. o katastri\nnehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Krajský súd\nsa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol a preto\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.\nNavrhovateľovi súd  náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu\nv Nitre, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}