{"guid": "2725b793-6116-42b3-934a-b89bbde6e18f:9bd6cd0d-2d0e-4e33-80d2-551dc556240d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012201185.4", "spisova_znacka": "20Sd/295/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/295/2012 z 22. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. apríla 2013, sp. zn. 20Sd/295/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012201185.4", "identifikacne_cislo": "6012201185", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2013-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bd6cd0d-2d0e-4e33-80d2-551dc556240d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201185.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201185.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201185.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/295/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201185
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201185.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky G. D., nar. X. K. XXXX, bytom Z. V. XX,
XXX XX R. R. X proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok  voči rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX zo dňa  20. júla 2012   odmieta.

Navrhovateľke  nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20. júla 2012  podľa  § 112 ods. 4 a  § 82 zák.
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od  22. mája 2012 na
sumu 148,80 Eur mesačne.

Navrhovateľka podala opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že sa odvoláva proti odbornému posudku
o invalidite č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2012 vydaným Sociálnou poisťovňou, pobočka Banská
Bystrica so sídlom Kapitulská 27, Banská Bystrica, ktorým jej bola stanovená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na 55 %.

Súd preskúmal  vec  na pojednávaní dňa 23. apríla 2013 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s
pripojeným listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že podanie navrhovateľky je
potrebné odmietnuť.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a poukázala na svoj
nepriaznivý zdravotný stav.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala opravný prostriedok odmietnuť, pretože bol podaný proti posudku
o invalidite zo dňa 4. júla 2012, ale navrhovateľka nepodala opravný prostriedok proti rozhodnutiu o
zvýšení invalidného dôchodku zo dňa 20. júla 2012.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,



ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka sa odvolala proti lekárskej správe zo dňa 4. júla
2012, ktorou posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica posúdila zdravotný stav
navrhovateľky pre účely invalidity. Uvedené rozhodnutie však nepodlieha preskúmaniu, a preto súd
opravný prostriedok navrhovateľky v zmysle citovaného ustanovenia odmietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa  250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka nebola v
konaní úspešná, a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e  :  Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}