Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/6/2018 z 17. 10. 2018 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. októbra 2018, sp. zn. 6Sžk/6/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7016201146.1 Najvyšší súd | 6Sžk/6/2018 | ECLI:SK:NSSR:2018:7016201146.1 | 2018-10-17 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: SSP, § 459 SSP, § 449 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dee888c8-4e7b-4938-ad64-b1e6fc9c6797 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016201146.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžk/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201146
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Milučký
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7016201146.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MIP STAV, s.r.o., Školská 174/57, Trstené pri
Hornáde, IČO: 31 682 715, zastúpený: IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, IČO: 36 588 041,
proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, (ďalej „sťažovateľ"), v konaní
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného, ktorým bol žalobca zapísaný do zoznamu fyzických
osôb a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania, v konaní o kasačnej
sťažnosti podanej sťažovateľom proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/101/2016-47 zo dňa
13.09.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/101/2016-47 zo dňa 13.09.2017 podľa § 191 ods. 1 písm.
c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil opatrenie žalovaného
Národného inšpektorátu práce - evidenciu žalobcu MIP STAV, s.r.o. v zozname fyzických a právnických
osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1
SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť zo dňa 09.11.2017, pričom žiadal, aby
bol rozsudok krajského súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako
neprípustnú odmietnuť v zmysle ust. § 459 písm. d) SSP, a to z nasledovných dôvodov:

4. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

5. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.



7. Podľa § 489 SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

8. Z obsahu spisu kasačný súd zistil, že rozsudok správneho súdu č. k. 7S/101/2016-47 zo dňa
13.09.2017 bol sťažovateľovi doručený dňa 13.10.2017 a rozsudok obsahoval riadne poučenie podľa
§ 449 ods. 1 a 2 SSP.

9. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť zo dňa 09.11.2017, ktorú podpísal
X.. J. H., Z. i keď v hlavičke v kolónke „vybavuje“ kasačnej sťažnosti je uvedené „S.“. Pri jej mene sa
nenachádza jej podpis. Z kasačnej sťažnosti nie je zrejmé, že ju uvedená zamestnankyňa žalovaného
spísala a podpísala. Doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa predložený nebol.

10. Uznesením č. k. 7S/101/2016-57 zo dňa 11.12.2017 krajský súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote
20 dní odo dňa doručenia uznesenia v zmysle § 449 ods. 1 SSP predložil kasačnú sťažnosť spísanú
advokátom alebo zamestnancom, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje a má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

11. Krajskému súdu bolo dňa 27.12.2017 doručené poverenie zo dňa 21.12.2017, ktorým X.. J. H., Z.,
poveril S., zamestnankyňu Národného inšpektorátu práce na spísanie kasačnej sťažnosti smerujúcej
voči napadnutému rozsudku krajského súdu.

12. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 449 ods. 1 v spojení s § 449 ods. 2 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby
kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom,
resp. členom alebo zamestnancom žalovaného, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sťažovateľ tieto skutočnosti nepreukázal.

13. V danom prípade po spísaní kasačnej sťažnosti zo dňa 09.11.2017, podpísanej X.. J. H. zaslal
správny orgán správnemu súdu poverenie zo dňa 21.12.2017 pre svoju zamestnankyňu S.. U. J. J. na
spísanie kasačnej sťažnosti.

14. V danom prípade teda nebola splnená zákonná podmienka uvedená v § 449 ods. 2 písm. a) SSP, keď
sťažovateľ jednoznačne a nesporne nepreukázal, že by kasačná sťažnosť bola spísaná jeho vlastným
zamestnancom s právnickým vzdelaním, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

15. Z hľadiska sudcovských limitov pri sudcovskej tvorbe práva ohľadne výkladu ust. § 449 ods. 1
a 2 SSP je potrebné uviesť, že i v prípade, ak je kasačným sťažovateľom orgán verejnej správy,
musí taktiež spĺňať procesnú požiadavku zákonodarcu, aby kasačná sťažnosť bola spísaná osobou
s právnickým vzdelaním, ktorou je v danom prípade zamestnanec sťažovateľa, pretože pri opačnom
výklade tohto ustanovenia by sa vytvorilo diskriminačné prostredie vo vzťahu ku správnym orgánom,
ktoré nezamestnávajú osobu s právnickým vzdelaním druhého stupňa.

16. V prípade, ak by kasačný súd „povedal“, že pri aplikácii ust. § 449 ods. 2 písm. a) SSP by nemusel
kasačný sťažovateľ v pozícii správneho orgánu spĺňať zákonnú požiadavku zákonodarcu, aby kasačná
sťažnosť bola spísaná advokátom (§ 449 ods. 1 veta druhá SSP), resp. osobou s právnickým vzdelaním
v réžii právneho zástúpenia vlastným zamestnancom, dochádzalo by potom k procesným situáciám,
že dokonca i v obdobných veciach a u obdobných správnych orgánov by musel jeden správny orgán,
ktorý by nemal zamestnanca s právnickým vzdelaním druhého stupňa, dať sa zastúpiť v kasačnom
konaní advokátom, ktorý by musel správnemu orgánu i spísať kasačnú sťažnosť, aby naplnil zákonnú
požiadavku zákonodarcu. Druhý správny orgán, ktorý by zamestnával osobu s právnickým vzdelaním,
by však v obdobnej veci nemusel vôbec spísať kasačnú sťažnosť týmto svojim zamestnancom a iba
by po spísaní kasačnej sťažnosti (štatutárnym orgánom ako v danej veci) doložil správnemu súdu
ex post plnú moc pre svojho zamestnanca s právnickým vzdelaním na zastupovanie v kasačnom
konaní. V prípade, že by kasačný súd pripustil tento právny dualizmus, znamenalo by to určitú procesnú
diskrimináciu vo vzťahu k tým správnym orgánom, ktoré nezamestnávajú osobu (osoby) s právnickým



vzdelaním a sú „nútené“ nechať sa zastúpiť v kasačnom konaní advokátom vrátane spísania kasačnej
sťažnosti. Takúto diskrimináciu medzi správnymi orgánmi v súvislosti s právnym zastúpením určite
nechcel zákonodarca vytvoriť pri výklade a aplikácii ust. § 449 ods. 2 písm. a) v spojení s § 449 ods. 1
SSP. Z predmetnej kasačnej sťažnosti vôbec nevyplýva, že by akýmkoľvek spôsobom participoval na jej
spísaní zamestnanec sťažovateľa s právnickým vzdelaním, a teda ide tu o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nie je možné podľa názoru kasačného súdu skonvalidovať.

17. Na základe uvedeného má kasačný súd za to, že v prejednávanom prípade neboli splnené zákonné
podmienky podľa § 449 SSP, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti podľa § 449 ods. 1
a 2 SSP. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 459 písm. d) SSP ako neprípustnú
odmietol.

18. V danom prípade teda nebola splnená zákonná podmienka uvedená v § 449 ods. 2 písm. a) SSP, keď
sťažovateľ jednoznačne a nesporne nepreukázal, že by kasačná sťažnosť bola spísaná jeho vlastným
zamestnancom s právnickým vzdelaním, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

19. Žalovaný (sťažovateľ) procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, keď napriek riadnemu
poučeniu nesplnil povinnosti podľa § 449 SSP, z uvedeného dôvodu kasačný súd podľa § 467 ods.
1 SSP a analogicky podľa § 171 ods. 1 SSP a § 167 ods. 1 SSP rozhodol tak, že žalobcovi priznal
proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania. O výške tejto
náhrady rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 2 SSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147
ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.