Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/115/2017 z 11. 12. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. decembra 2018, sp. zn. 31S/115/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200337.2 Krajský súd Žilina | 31S/115/2017 | ECLI:SK:KSZA:2018:5017200337.2 | 2018-12-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d53340f-6fdc-4f83-8b97-50683a88fd24 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200337.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/115/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200337.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu:
VUMAT SK, s.r.o., so sídlom Železničná 9, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36 406 252, zastúpený advokátom:
Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101291811/2017 zo dňa 12.06.2017,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.08.2017 doručenou na správny súd dňa 23.08.2017 domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101291811/2017 zo dňa 12.06.2017, ktorým bolo podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
- Daňového úradu Žilina č. 100359286/2017 zo dňa 27.02.2017, v ktorom správca dane podľa § 68
ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. určil rozdiel v sume 175.354,80 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2015, pričom nepriznal žalobcovi nárokovaný nadmerný odpočet v sume
34.425,32 Eur a vyrubil daň v sume 140.929,48 Eur.
Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím žalovaný hrubým spôsobom zasiahol do práv a právom
chránených záujmov žalobcu v súvislosti s uplatneným právom na odpočet dane DPH u dodávateľa
ŽMPP, spol. s r.o., Betliarska 12, Bratislava za stavebné práce RŠKA Šamorín v celkovej fakturovanej
sume 279.000,00 Eur z toho DPH vo výške 46.500,00 Eur, dodávateľa ŽMPP, spol. s r.o., Betliarska
12, Bratislava za zemné práce - obchvat Bardejov v celkovej fakturovanej sume 21.232,80 Eur z toho
DPH vo výške 3.538,80 Eur a u dodávateľa ŽMPP, spol. s r.o., Beltiarska 12, Bratislava za dokončovacie
práce - obchvat Martin v celkovej fakturovanej sume 63.900,00 Eur z toho DPH vo výške 10.650,00
Eur. Žalobca ďalej namietal, že pri procesnom postupe vydania rozhodnutia žalovaný nesprávne vec
právne posúdil, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.
Žalobca v žalobe ďalej namietal, že mu bolo upreté právo byť prítomný na výsluchu svedka a klásť
mu otázky podľa § 25 ods. 4 zákona č. 163/2009 Z. z.. V žalobe poukázal, že rozhodnutie je v
rozpore s judikatúrou Európskeho súdneho dvora C-271/06, C-345/03, C-357/03, C-484/03. Európsky
súdny dvor v označených rozhodnutiach konštatoval, že uplatnenie nároku na odpočet dane na vstupe
u osôb povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom dopustiť sa
podvodu alebo pokiaľ ich plnenia nasledovali v dodávateľskom reťazci, kedy tieto osoby o podvodnom



konaní nevedeli, alebo nemohli vedieť, nemôže byť týmto osobám odopretý. Každá transakcia musí byť
posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenení predchádzajúcimi
alebo následnými udalosťami. Podľa rozsudku ESD zo 06.12.2012 vo veci C-281/11 Bonik EOOD súd
konštatuje, že v súlade s režimom práva na odpočítanie dane stanoveným v danej smernici nie je
potrestané prostredníctvom zamietnutia tohto práva zdaniteľnej osoby, ktorá nevedela alebo nemohla
vedieť, že dotknuté plnenie bolo súčasťou podvodu spáchaného dodávajúcim alebo že iné plnenie
tvoriace súčasť dodávateľského reťazca, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení zdaniteľnej osoby
bolo poznačené podvodom vo vzťahu k DPH. Založením systému zodpovednosti bez zavinenia sa
totiž prekračuje rozsah nevyhnutý na ochranu práv verejných financií. Žalobca v žalobe poukázal aj na
uznesenie Európskeho súdneho dvora z 03. marca 2004 Transport Service C-395/02, bod 26, podľa
ktorého otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nesledujúcim predajom dotknutého
tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na práva platiteľa dane odpočítať
DPH zaplatenú na vstupe.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že vo vzťahu k faktúre č. 1510007 zo dňa 30.10.2015 za stavebné
práce RŠKA Šamorín. Žalobca poskytol správcovi dane dôkaz - fotografie, na ktorých je dokumentované
uskutočňovanie predmetných prác, sú na nich zachytení pracovníci na mieste realizácie predmetných
prác, pritom Ing. P. - riaditeľ technického úseku a člen predstavenstva spoločnosti MERKATOR 2, a.s. sa
vyjadril, že sú to fotografie zo stavby RŠKA Šamorín, že zodpovedajú zhotoveniu diela v čase september
- október 2015.U žalobcu bola preukázaná reálnosť poskytnutia predmetných stavebných prác. Správca
dane resp. žalovaný však nevyhodnotili predmetný dôkaz v tomto zmysle, a to že preukazuje reálnosť
dodania preverovaných služieb.
Pokiaľ správca dane v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že spoločnosť ŽMPP spol. s r.o. bola
spoločnosťou bez reálneho sídla, mala len poskytnutý súhlas na umiestnenie sídla, nemala prenajaté
žiadne priestory, žiadnych zamestnancov a pod. žalobca považuje za irelevantné v súvislosti
s posudzovaním oprávnenosti predmetného nároku. Sprostredkovateľskú činnosť môže predsa
vykonávať aj sám spoločník/konateľ spoločnosti a to aj mimo sídla spoločnosti. Predmetné práce boli
dodané subdodávateľským spôsobom, t. j. nevykonávala ich priamo spoločnosť ŽMPP, spol. s r.o..
Vo vzťahu k faktúre č. 1510009 od dodávateľa ŽMPP spol. s r.o. za vykonané zemné práce na obchvate
Martin žalovaný uviedol, že počas daňovej kontroly predložil správcovi dane fotografie preukazujúce
vykonávanie predmetných prác. Z predmetných fotografií je zrejmé, že k vykonaniu prác reálne aj došlo.
Pre spoločnosť ŽMPP spol. s r.o. práce nevykonávala priamo ale subdodávateľským spôsobom.
Vo vzťahu k faktúre č. 1510008 za vykonanie zemných prác za vykonanie zemných prác na obchvate
Bardejov žalobca uviedol, že tieto práce vykonala spoločnosť ŽMPP spol. s r.o.. Zhotoviteľom
diela bola spoločnosť EUROVIA SK, a.s.. Napriek tomu, že spoločnosť ŽMPP spol. s r.o. sa
nenachádzala v zozname subdodávateľov stavby, znamená to, že v tom zoznam bol uvedený zrejme
iný subdodávateľ, ktorý ďalej uzavrel zmluvu s ďalším subdodávateľom, a ten s ďalším, pričom na konci
tejto subdodávateľskej reťaze sa nachádzal žalobca a spoločnosť ŽMPP.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že správca dane preveroval reálnosť plnení deklarovaných žalobcom
nasledovnou faktúrou č. 1501042 zo dňa 16.10.201 od dodávateľa CANDELA s.r.o., Vážska 271/7,
911 05 Trenčín za ohýbačku trubiek CNC v celkovej fakturovanej sume 687.996,00 Eur a z toho
bolo uplatnené odpočítanie dane vo výške 114.666,00 Eur. Existencia stroja nie je sporná a správca
dane ju ani nerozporoval. Existenciu stroja preveril správca dane fyzickou obhliadkou počas miestneho
zisťovania. Správca dane však rozporoval dodanie služieb v spojených so strojom ako napr. nastavenie,
oživenie, dodanie software, školenie, skúšku stroja a pod. pretože tieto služby mali byť dodané vraj
duplicitne a to od prvododávateľa stroja GoBaKo, s.r.o. a zároveň aj od českej spoločnosti KOLETO
SHARE s.r.o. Praha, ktorá však bola v zmluvnom vzťahu s dodávateľom CANDELA s.r.o. a žalobca s
tou spoločnosťou priamo nerokoval. Konateľ spoločnosti GoBaKo, s.r.o. vypovedal, že ich spoločnosť
zabezpečila aj funkčnosť stroja, spolu so strojom odovzdali aj návod na obsluhu a záručný list odovzdali
spoločnosť A G I s.r.o. v priestoroch žalobcu, vykonali montáž stroja, inštaláciu, pripojenie, uvedenie do
prevádzky a zaškolenie obsluhy. Zaškolení boli zamestnanci žalobcu a školenie podľa Ing. Z. (konateľ
GoBaKo, s.r.o.) uskutočňoval on, p. A. Z. a p. K. T., nakoľko na to majú odbornú spôsobilosť. Počas
výsluchu dňa 20.12.2016 sa Ing. Z. vyjadril aj v tom zmysle, že nevykonali osadenie stroja, nevykonali
ani kontrolné merania, ani dodatočné nastavenia. Tiež uviedol, že je možné aby k predmetnému stroju
vydala certifikáty o školení, vykonala montáž a nastavenie stroja aj iná, ďalšia obchodná spoločnosť.
Vzhľadom na uvedené správca dane zaslal medzinárodné vyžiadanie informácií do Českej republiky
týkajúce sa českej spoločnosti KOLETO SHARE s.r.o., pričom v odpovedi česká finančná správa
uviedla, že spoločnosť je nekontaktná, sídli na virtuálnej adrese, nemá zamestnancov, so správcom dane
nekomunikuje, na výzvy nereaguje, došlo k zmene konateľa, doklady neboli predložené a českej daňovej



správe neboli preukázané žiadne plnenia z Českej republiky na Slovensko. Žalobca umožnil vstup
osobám vykonávajúcim dodatočné fakturované práce na stroji do svojich priestorov, pričom sa nemal
dôvod zaoberať tým, u ktorého subdodávateľa spoločnosti CANDELA s.r.o. tieto osoby pochádzajú.
Pritom je to práve spoločnosť CANDELA s.r.o., ktorá bola v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou KOLETO
SHARE s.r.o. ako aj so spoločnosťou A G I s.r.o., ktorá bola v zmluvnom vzťahu s prvododávateľom
GoBaKo s.r.o.. Ak teda došlo k umelému navýšeniu ceny stroja vďaka duplicitným, resp. fiktívnym
službám dodávaným spolu so strojom, tak sa jedná o skutočnosť, o ktorej žalobca nevedel, na ktorej sa
nijakým spôsobom nepodieľal a z ktorej nemá ani žiadny osoh, ale naopak, predražený stroj. Zároveň,
ak došlo k prípadným nezákonným konaniam, tak jedine na strane žalobcovho dodávateľa, resp. jeho
dodávateľov, ale rozhodne nedošlo k žiadnemu nezákonnému konaniu zo strany žalobcu. Správca dane
a spolu s ním aj žalovaný tak neprávom perzekujú žalobcu za prípadné protizákonné konania, ktoré
mohli nastať u žalobcovho dodávateľa resp. subdodávateľov. Takýto postih v podobe nepriznania práva
na požadovaný nadmerný odpočet však správca dane a spolu s ním ani žalovaný nemajú právo voči
žalobcovi uskutočniť. Sankcionovaní by mali byť práve dodávatelia resp. subdodávatelia žalobcu, ak sa
dopustili prípadného podvodného konania, ale nie žalobca.
Správca dane na strane 27 prvostupňového rozhodnutia poukázal aj na údajnú nezrovnalosť v tvrdení p.
Z. (konateľ GoBaKo, s.r.o.) a síce, že sa pri svedeckej výpovedi vyjadril v rozpore so svojim vyjadrením
zo dňa 11.05.2016 a uviedol, že stroj bol dodaný v dvoch častiach - nie v celku ako sa vyjadril prvýkrát.
Žalobca vo vzťahu k tejto konštatácií namietal, že je nepresná, pretože p. Z. sa dňa 22.12.2016
nevyjadril, že stroj bol dodaný v dvoch častiach, ako to mylne uvádza správca dane, ale vyjadril
sa, že bolo to odvážané asi na dvakrát. Skutočným skutkovým stavom je tak to, že p. Z. sa najskôr
vyjadril, že stroj bol odvážaný naraz, neskôr, že asi na 2x. Je zrejmé, že si to presne nepamätal,
čo sa dá vyvodiť z jeho odpovedí na ďalšie otázky, z ktorých vyplýva, že prepravu tovarov realizujú
pomerne často do Žiliny, a teda pochopiteľne sa prvýkrát pri výpovedi počas miestneho zisťovania
pomýlil. Podobne p. Z. vysvetlil aj nezrovnalosť týkajúcu sa údajného prepravcu ENERGYCO, s.r.o.. Vo
vzťahu k vykonanému zisťovaniu dožiadaným správcom dane bolo zistené, že dodávateľ - spoločnosť
CANDELA s.r.o. má predmetnú faktúru č. 1501042 zo dňa 16.10.2015 riadne zaúčtovanú v účtovníctve
a že DPH z tejto faktúry uviedla v evidencií a v priznaní DPH za kontrolovaný mesiac október 2015. Z
miestneho zisťovania sa okrem iného zistilo, že spoločnosť CANDELA s.r.o. má technické, personálne
a materiálne zabezpečenie na zrealizovanie predmetného obchodu. Dožiadaný správca dane vykonal
dňa 07.04.2016 miestne zisťovanie u spoločnosti A G I s.r.o., ktorá bola dodávateľom stroja pre
spoločnosť CANDELA s.r.o.. Počas tohto miestneho zisťovania bolo zistené, že spoločnosť A G I s.r.o.
eviduje predmetnú faktúru pre odberateľa CANDELA vo svojom účtovníctve, pričom ku dňu vykonania
miestneho zisťovania bola faktúra čiastočne uhradená, a to dvoma bezhotovostnými prevodmi vo
výške 10.000,00 Eur a 140.000,00 Eur a zostávalo uhradiť 27.960,00 Eur. Dožiadaný správca dane
vykonal dňa 11.05.2016 miestne zisťovanie u spoločnosti GoBaKo, s.r.o., ktorá bola prvododávateľom
predmetného stroja a konateľ tejto spoločnosti Ing. Imrich Goduš potvrdil, že k predmetnému obchodu
došlo, predložil správcovi dane príslušnú faktúru, dodací list, príjemku na sklad a kúpnu zmluvu.
Predmetná faktúra bola riadne zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti, DPH z predmetnej faktúry bola
riadne priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 10.01.2018. Vo vyjadrení uviedol, že Daňový
úrad Žilina vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty VUMAT SK, s.r.o. daňovú kontrolu na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2015 v zmysle § 46 ods. 2 Daňového poriadku. Správca dane vykonanou
kontrolou zistil porušenia § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH, na základe odpočítania dane z faktúr:
- faktúra č. 1501042 zo dňa 16.10.2015 (interné č. 2015/0515) od dodávateľa CANDELA s.r.o., Vážska
271/7, 911 05 Trenčín, za ohýbačku trubiek CNC v celkovej fakturovanej sume 687.996,00 Eur z toho
DPH vo výške 114.666,00 Eur,
- faktúra č. 1510007 zo dňa 30.10.2015 (interné číslo 2015/0562) od dodávateľa ŽMPP, spol. s r.o.,
Betliarska 12, Bratislava za stavebné práce RŠKA Šamorín v celkovej fakturovanej sume 279.000,00
Eur z toho DPH vo výške 46.500,00 Eur,
- faktúra č. 1510008 zo dňa 30.10.2015 (interné číslo 2015/0563) od dodávateľa ŽMPP, spol. s r.o.,
Beltiarska 12, Bratislava za zemné práce - obchvat Bardejov v celkovej fakturovanej sume 21.232,80
Eur z toho DPH vo výške 3.538,80 Eur,



- faktúra č. 1510009 zo dňa 30.10.2015 (interné číslo 2015/0564) od dodávateľa ŽMPP, spol. s r.o.,
Betliarska 12, Bratislava za dokončovacie práce - obchvat Martin v celkovej fakturovanej sume 63.900,00
Eur z toho DPH vo výške 10.650,00 Eur.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že správca dane v súvislosti s uplatneným odpočítaním dane z
dodávateľských faktúr č. 1510007, 1510008 a 1510009 zaslal dožiadanie na Daňový úrad Bratislava
zo dňa 10.02.2016, ktorý vyzval označenú spoločnosť na predloženie dokladov (neskôr zlúčená
do LesSem, s.r.o.). Dožiadaný správca uviedol, že písomnosť bola daňovým subjektom ŽMPP
prevzatá, ale doklady neboli predložené (konateľom spoločnosti bol do jej výmazu Pavol Sedlák),
následne bol vyzvaný aj právny nástupca spoločnosti ŽMPP, spol. s r.o. spoločnosť LesSem, s.r.o.
na predloženie dokladov. Doklady však predložené neboli. Správca dane predvolal aj konateľa
dodávateľskej spoločnosti Pavla Sedláka. Výsluch, ktorého sa nezúčastnil a opakované predvolanie na
výsluch svedka, ktoré bolo doručené dňa 14.06.2016. Následne bola uskutočnená svedecká výpoveď
dňa 15.06.2015, pri ktorej sa svedok N. I. vyjadril, že na otázky týkajúce sa spoločnosti ŽMPP, spol. s r.o.
nie je schopný odpovedať, že a musí na ne pripraviť. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, napriek tomu,
že o jeho uskutočnení bol správcom dane informovaný upovedomením, ktoré prevzal dňa 25.05.2016.
Svedok N. I. sa už k správcovi dane nedostavil, ani po telefonických a e-mailových urgenciách. Správca
dane preto u vedené správanie svedka vyhodnotil ako účelové s cieľom sťažiť výkon daňovej kontroly a
preverenia vystavených faktúr, nakoľko aj jeho vyjadrenie, že sa k činnosti spoločnosti ŽMPP, spol. s r.o.
sa nevie vyjadriť, že o uvedenej skutočnosti sa dozvedel len pár dní pred pojednávaním sa nezakladá
na pravde, keďže výzvy na predloženie dokladov mal doručované už od februára 2016. Vzhľadom na
uvedené správca dane vyzval žalobcu na predloženie dôkazov. Žalobca zaslal správcovi dane odpoveď,
v ktorej uviedol, že aké práce boli v súvislosti s jednotlivými fakturáciami vykonané. V rámci uvedenej
odpovede bola priložená aj fotodokumentácia.
Na základe zisteného skutkového stavu správca dane dospel k záveru, že fakturované služby
spoločnosťou ŽMPP, spol. s r.o. neboli uskutočnené. Záver o neuskutočnených dodaniach zo strany
spoločnosti ŽMPP spol. s r.o. vyplýva nielen zo zápisnice o ústnom pojednávaní so svedkom, ale aj z
ďalších zistených skutočností. U dodávateľskej spoločnosti nebolo preukázané zaúčtovanie a priznanie
predmetných vystavených faktúr, neboli označené konkrétne osoby, ktoré by vykonané práce uskutočnili,
nakoľko spoločnosť ŽMPP, spol. s r.o. nemala personálne, technické a odborné predpoklady na
vykonávanie predmetných fakturovaných prác. Okrem uvedeného absentovali tie zmluvné dojednania,
prípadne ďalšie konkrétne podmienky realizácie prác, preberacie protokoly, prípadne podrobnejší súpis
prác, z ktorého bolo jednoznačne preukázané, že akými mechanizmami boli práce vykonávané resp. o
aký objem prác sa jednalo.
Žalovaný vo vzťahu s preverením nároku na odpočítanie DPH z faktúry č. 151042 zo dňa 16.10.2015
dodávateľa CANDELA s.r.o., Trenčín na dodávku ohýbačky trubiek CNC žalovaný uviedol, že správca
dane vykonal šetrenie u prvého dodávateľa - CANDELA s.r.o., Trenčín, u spoločnosti A G I s.r.o.,
Trenčín ako druhého dodávateľa, u spoločnosti KOLETO SHARE s.r.o., Praha odpoveď na žiadosť o
medzinárodnú výmenu informácií na preverenie subdodávky k stroji u spoločnosti GoBaKo, s.r.o., Košice
ako tretieho dodávateľa.
Zhotoviteľ - CANDELA s.r.o. na dodanie predmetného stroja uzatvorila kúpnu zmluvu so spoločnosťou
A G I s.r.o. dňa 21.09.2015, predmetom ktorej bolo dodanie a inštalácia ohýbačky trubiek CNC a
ďalších činností ako zorganizovanie dopravy, montáž a inštalácia zariadenia, pripojenie zariadenie
uvedenie zariadenia do chodu, zaškolenie obsluhy po inštalácii do chodu a odovzdanie dokumentácie
s odvolávkou na ponuku zo dňa 16.10.2015. Zároveň zhotoviteľ predložil ďalšie dve zmluvy, ktoré mali
súvisieť s predmetným strojom a to zmluvu zo dňa 30.08.2015 uzatvorenú so spoločnosťou KOLETO
SHARE s.r.o. kde bol definovaný účel zmluvy kabeláž, zapojenie pracovísk, testovanie, skúšobná
prevádzka a druhú zmluvu so spoločnosťou KOLETO SHARE s.r.o. taktiež zo dňa 30.08.2015, kde
účel zmluvy bol definovaný ako dodávka a riešenie úloh CNC pracovísk ohýbačky trubiek (software,
inštalácia, skúšky na stroji, školenie pracovníkov konečného odberateľa, skúšky všetkých 5 pracovísk
CNC ohýbacieho stroja). Ďalej bola uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 21.09.2015 medzi predávajúcim
(tretí dodávateľ žalobcu GoBaKo) a kupujúcim A G I s.r.o. (druhý dodávateľ žalobcu), v ktorej sa
predávajúci GoBaKo s.r.o. zaviazal k dodaniu a inštalácii novej ohýbačky vrátane montáže, inštalácie,
uvedenia zariadenia do chodu a zaškolenia obsluhy po inštalácií a uvedení do chodu, vrátane dodania
dokumentácie.
Na základe všetkých predložených zmlúv a taktiež získaných dôkazov správcom dane bolo zistené, že
stroj - ohýbačka trubiek bol dodaný priamo od posledného subdodávateľa GoBaKo s.r.o. do výrobných
priestorov spoločnosti VUMAT SK, s.r.o.. Tento subdodávateľ v zmysle uzatvorenej zmluvy dodal stroj (i
keď doprava nebola preukázaná) vrátane jeho inštalácie, zaškolenia pracovníkov a odovzdania celkovej



dokumentácie k stroju. Konateľ spoločnosti GoBaKo s.r.o. vo svojej svedeckej výpovedí potvrdil, že stroj
ktorý dodali, spĺňal všetky technické špecifikácie, ktoré boli uvedené v prílohe č. 2 k zmluve zo dňa
19.08.2015 medzi spoločnosťou CANDELA s.r.o. a VUMAT SK, s.r.o. s inou spoločnosťou ohľadom
inštalácie stroja nespolupracovali, o ďalšom software k stroju sa vyjadril, že nič ďalšie nebolo potrebné
nakoľko bol stroj plne funkčný. Spoluprácu so spoločnosťou KOLETO SHARE s.r.o. pri dodaní stroja
vylúčil.
Správca dane preto preverovaním zistil, že subdodávateľ KOLETO SHARE, s.r.o. je spoločnosťou bez
reálneho sídla, bez vlastných zamestnancov, ktorá so správcom dane nekomunikuje a vo februári 2016
spoločnosť zmenila štatutárneho zástupcu i majiteľa a neboli potvrdené žiadne dodania. Správca dane
konštatoval, že uvedená časť subdodávky bola do reťazca dodávateľov umelo vsunutá za účelom
navýšenia ceny a subdodávateľ KOLETO SHARE, s.r.o. nevykonal služby pre dodávateľa CANDELA
s.r.o. tak ako bolo uvedené na faktúrach.
Vo vzťahu k rozloženiu dôkazného bremena žalovaný uviedol, že správca dane nežiadal od žalobcu
preukázanie takých skutočností, ktorými nemohol disponovať. V súvislosti s uplatnením práva na
odpočítanie dane bol žalobca povinný preukázať reálne uskutočnenie predmetu fakturácie dodávateľmi
uvedenými na faktúrach a to jednoznačnými dôkazmi. Dôkazy, ktoré v súvislosti s tým žalobca predložil
boli na základe zistení správcu dane spochybnené.
V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že správca dane postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia
správne, keď nepriznal oprávnenosti odpočítania DPH z faktúr od dodávateľov ŽMPP, spol. s r.o. a
CANDELA s.r.o. podľa ustanovenia § 49 ods. 1 zákona o DPH nárok na odpočítanie dane pri predaji
tovaru vznikne za podmienky, že pri dodaní tovaru alebo služby vznikla daňová povinnosť dodávateľovi
- platiteľovi DPH, ktorý je uvedený na faktúre podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH. V danom prípade
na základe šetrenia vykonaného správcom nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti u predmetných
dodávateľov.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa
12.12.2018, nakoľko žalobca v žalobe nežiadal nariadiť pojednávanie (§ 182 ods. 1 písm. g) SSP) a ani
žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadal nariadiť pojednávanie (§ 105 ods. 2 písm. a) SSP).

4. Krajský súd v Žiline, ako správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj
prvostupňového rozhodnutia vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými
dôvodmi žalobcu (§ 134 ods. 1 SSP) mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, vo veci bol dostatočne
zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli správne aplikované ustanovenia zákona č.
222/2004 Z. z. o DPH a aj ustanovenia zákona č. 563/2009 Z. z., preto bola zamietnutá postupom podľa
§ 190 SSP.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

6. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

7. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri
správe daní vyšlo najavo.

8. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj
z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

9. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z., právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.



10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

12. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch
vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.
13. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

14. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

15. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

16. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

17. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže
platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

18. Podľa § 71 ods. 2 písm. e) zákona č. 222/2004 Z. z., faktúra musí obsahovať množstvo a druh
dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.

19. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Daňový úrad Žilina (ďalej len správca
dane) vykonal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za
zdaňovacie obdobie október 2015. Z výsledkov daňovej kontroly bol následne vypracovaný Protokol č.
103112126/2017 zo dňa 23.01.2017, ktorý bol spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným
v protokole daňovému subjektu VUMAT SK, s.r.o., ktorý bol doručený dňa 26.01.2017. Na základe
doručenej výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole mal daňový subjekt VUMAT SK,
s.r.o. právo písomne sa vyjadriť v lehote 15 pracovných dní k Protokolu č. 100132126/2017 zo dňa
23.01.2017 a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej
kontroly. Daňový subjekt sa v lehote určenej vo výzve k zisteniam uvedeným v protokole nevyjadril.
Výsledkom daňovej kontroly bolo rozhodnutie správcu dane - Daňový úrad Žilina č. 100359286/2017
zo dňa 27.02.2017. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty
rozdiel v sume 175.354,80 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015,



nadmerný odpočet nepriznal v sume 34.425,32 Eur. Kontrolou zdaňovacieho obdobia október 2015
správca dane zistil, že žalobca neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 1501042 zo dňa
16.10.2015 od dodávateľa CANDELA s.r.o., Vážska 271/7, Trenčín na ohýbačku trubiek CNC v celkovej
fakturovanej sume 687.996,00 Eur z toho uplatnené odpočítanie dane vo výške 114.666,00 Eur, z faktúry
č. 1510007 zo dňa 30.10.2015 u dodávateľa ŽMPP, spol. s r.o., Betliarska 12, Bratislava za stavebné
práce RŠKA Šamorín v celkovej fakturovanej sume 279.000,00 Eur z toho uplatnené odpočítanie dane
vo výške 46.500,00 Eur, z faktúry č. 1510008 zo dňa 30.10.2015 od dodávateľa ŽMPP spol. s r.o.,
Betliarska 12, Bratislava za zemné práce - obchvat Bardejov v celkovej fakturovanej sume 21.232,80
Eur z toho uplatnené odpočítanie dane vo výške 3.538,80 Eur, z faktúry č. 1510009 zo dňa 30.10.2015
od dodávateľa ŽMPP spol. s r.o., Betliarska 12, Bratislava za dokončovacie práce - obchvat Martin v
celkovej fakturovanej sume 63.900,00 Eur z toho uplatnené odpočítanie dane vo výške 10.650,00 Eur.
V zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 zákona o
DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť z tovarov a služieb, ktorú použije na
dodávku tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. Správca dane, aby skutočnosti
rozhodujúce pre správne a objektívne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie použil
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti pre správne určenie daňovej povinnosti,
ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, pričom nebol viazaný iba návrhmi
daňového subjektu, využil úkony smerujúce k preukázaniu uskutočnenia stavebných, zemných a
dokončovacích prác od dodávateľa ŽMPP spol. s r.o., Betliarska 12, Bratislava a dodávateľa CANDELA
s.r.o., Vážska 7, Trenčín za dodávku ohýbačky trubiek CNC. Správca dane zaslal dňa 10.02.2016
dožiadanie č. 102527170/2016 zo dňa 10.02.2016 na Daňový úrad Bratislava za účelom preverenia
zdaniteľných obchodov - uskutočnenia stavebných prác dodávateľom ŽMPP spol. s r.o., ktoré boli
fakturované faktúrami č. 1510007, 1510008 a 1510009 pre odberateľa VUMAT SK, s.r.o. - žalobcu. Dňa
25.04.2016 bola na Daňový úrad Žilina doručená odpoveď na dožiadanie, ktorá bola zaevidovaná pod
č. 542964/2016. V odpovedi správca dane - Daňový úrad Bratislava uviedol, že konateľom spoločnosti
ŽMPP, spol. s r.o. bol od 06.08.2016 do jej výmazu Pavel Sedlák. Spoločnosť ŽMPP, spol. s r.o. zanikla v
dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom spoločnosti sa od 05.03.2016 stala spoločnosť LesSem s.r.o.,
Bratislava. Konateľom spoločnosti LesSem s.r.o. je od 27.11.2014 Pavel Sedlák. Obchodná spoločnosť
ŽMPP, spol. s r.o. mala iba registračné sídlo, neprenajímala si žiadne priestory. Daňový subjekt ŽMPP,
spol. s r.o. nepredložil správcovi dane požadované doklady, ktoré žiadal výzvou zo dňa 18.02.2016.
Na ústne pojednávanie sa daňový subjekt nedostavil a svoju účasť neospravedlnil. Nakoľko došlo k
výmazu obchodnej spoločnosti ŽMPP, spol. s r.o. z dôvodu jej zlúčenia so spoločnosťou LesSem s.r.o.
pracovníci správcu dane zaslali právnemu zástupcovi spoločnosti výzvu a aj opakovanú výzvu na
predloženie dokladov. Výzvy boli daňovým subjektom prevzaté, ale požadované doklady predložené
neboli. Z uvedeného dôvodu nebolo možné preveriť uskutočnenie predmetných zdaniteľných plnení. Z
dôvodu, že daňový subjekt bol nečinný, správca dane predvolal ako svedka konateľa p. Sedláka. O tejto
skutočnosti bol informovaný aj daňový subjekt VUMAT SK, s.r.o. a to upovedomením č. 102782673/2016
zo dňa 21.03.2016, ktoré bolo na adrese sídla spoločnosti prevzaté dňa 29.03.2016. Svedok N. I. a
daňový subjekt VUMAT SK, s.r.o. sa na pojednávanie nedostavili.
Z dôvodu, že účasť svedka na ústnom pojednávaní bola v súvislosti s výkonom kontroly nevyhnutná,
správca dane opätovne zaslal svedkovi N. I. predvolanie č. 103195757/2016 zo dňa 23.05.2016, ktoré
bolo prevzaté N. I. dňa 14.06.2016 n a adrese trvalého pobytu v Českej republike. O tejto skutočnosti
bol opätovne upovedomený aj kontrolovaný daňový subjekt VUMAT SK, s.r.o.. Dňa 15.06.2016 sa na
Daňový úrad Žilina dostavil svedok N. I., konateľ spoločnosti ŽMPP, spol. s r.o., dodávateľ stavebných,
zemných a dokončovacích prác pre spoločnosť VUMAT SK, s.r.o.. O svedeckej výpovedi bola spísaná
Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103346848/2016 zo dňa 15.06.2016. Kontrolovaný daňový subjekt
VUMAT SK, s.r.o. sa ústneho pojednávania so svedkom nezúčastnil. To vyplýva zo svedeckej výpovede
svedka N. I., ktorý v súčasnej dobe nie je schopný vypovedať na otázky súvisiace so spoločnosťou
ŽMPP, spol. s r.o. z dôvodu, že na uvedenú výpoveď sa musí pripraviť. Žalovaný sa opakovane pokúšal
spojiť s N. I.. Tento mobilný telefón nedvíhal a so správcom sa už nespojil.
Vzhľadom na zistené skutočnosti správca dane zaslal daňovému subjektu VUMAT SK, s.r.o. výzvu
na predloženie dôkazov v súvislosti s uskutočnením stavebných prác spoločnosťou ŽMPP, spol. s
r.o., ktoré boli predmetom faktúr č. 1510007, 1510008 a 1510009, na základe ktorých bolo uplatnené
odpočítanie dane kontrolovaným daňovým subjektom, žiadal také doloženie takých dôkazov, ktoré
by reálne preukazovali uskutočnenie stavebných prác spoločnosťou ŽMPP, spol. s r.o. a to rozsah
prác, špecifikáciu stavieb, uvedenie investora stavieb, doloženie písomnej dokumentácie k jednotlivým
stavbám - zmluva o dielo, stavebný denník, preberacie protokoly a pod.. Na základe výzvy správcu



dane VUMAT SK, s.r.o. dňa 24.11.2016, v ktorej uviedol: faktúra č. 1510007 Šamorín boli vykonané
nasledovné práce: úprava povrchov, sadrokartónové práce, montážne práce, murárske práce. Faktúra č.
1510008 Bardejov boli vykonané nasledovné práce: odkopávky a prekopávky, nezapažené, vodorovné
premiestnenie zeminy na skládku, uloženie. Faktúra č. 1510009 Martin boli vykonané nasledovné práce:
vybúranie betónových pätiek, čistenie rigolov a uličných vpustí, čistenie komunikácie, úprava telesa
komunikácie svahovaním, úprava obrubníkov. Investorom na zákazke Šamorín (faktúra č. 1510007)
bola spoločnosť MERKATOR 2, a.s. a investorom na zákazke Bardejov a Martin bola Slovenská správa
ciest a generálnym dodávateľom bola obchodná spoločnosť EUROVEA, a.s.. So spoločnosťou ŽMPP,
spol. s r.o. nebola uzatvorená písomná zmluva, bola iba ústna dohoda. Práce boli fakturované na
základe súpis prácu. Bola priložená fotodokumentácia, ktorá dokazuje uskutočnenie stavebných a
dokončovacích prác spoločnosťou ŽMPP, spol. s r.o.. Kontrolovaný daňový subjekt VUMAT SK, s.r.o.
v odpovedi na výzvu uviedol, že generálnym dodávateľom stavieb, na ktorých boli vykonané stavebné
práce spoločnosťou ŽMPP, spol. s r.o. bola spoločnosťou EUROVEA, a.s.. Správca dane zistil, že
došlo pravdepodobne k zlému označeniu spoločností, nakoľko EUROVEA, a.s. je obchodné centrum v
Bratislave a generálnym dodávateľom predmetných stavieb bola spoločnosť EUROVIA SK, a.s., ktorá
mala uzatvorenú zmluvu o dielo uskutočnení stavebných prác „I/65D MARTIN OBCHVAT (TEN-T)“.
Na základe predmetnej zmluvy bol oprávnený konať v mene spoločnosti EUROVIA SK vo veciach
technických Ing. K. J., s ktorým sa správca dane spojil a zaslal mu elektronickú výzvu na predloženie
dokladov týkajúcich sa vykonávaných prác na stavbe obchvat Martin v zdaňovacom období október
2015. Zhotoviteľ stavby spoločnosť EUROVIA SK, a.s. doručil správcovi dane zoznam subdodávateľov
služieb i materiálov na stavbu, zoznam prenajímateľov prepravy, zoznam zamestnancov a taktiež súpis
prác na stavbe I/65D Martin obchvat (TEN). Zároveň bol zhotoviteľom stavby I/77 Bardejov juhozápadný
obchvat spoločnosťou EUROVIA SK, doručená rekapitulácia čerpania stavby, zoznam subdodávateľov,
zoznam dopravných prostriedkov na stavbe obchvat Bardejov, zoznam zamestnancov EUROVIA SK,
a.s. na stavbe, výpis zo stavebného denníka, súpis vykonaných prác 1-31.10.2015.
Vo vyjadrení na výzvu kontrolovaný daňový subjekt VUMAT SK, s.r.o. uviedol k faktúre č. 1510007, že
investorom stavby RŠKA Šamorín bola spoločnosť MERKATOR 2, a.s.. Správca dane vykonal miestne
zisťovanie u právneho nástupcu spoločnosti MERKATOR 2, a to v spoločnosti X-BIONIC®SPHERE
a.s.. Správca dane z miestneho zisťovania spísal zápisnicu č. 104477689/2016 zo dňa 14.12.2016 ako
vyplýva zo zápisnice zástupcovia predmetnej spoločnosti uviedli, že investorom stavby RŠKA Šamorín
bola spoločnosť MERKATOR 2, a.s. a hlavným zhotoviteľom bola spoločnosť XENEX, s.r.o., Žilina
na základe spísanej zmluvy o dielo. Zároveň boli predložené i fotokópie stavebných denník z časti
stavby C09, 047 a časti C08 reštaurácie. V období 10/2015 boli vykonávané práce ako kladenie podláh,
osadenie okien, dverí. Menný zoznam pracovníkov nebol vyhotovený spoločnosťou MERKATOR 2, a.s.
z dôvodu, že zodpovednosť niesol v plnom rozsahu zhotoviteľ stavby spoločnosť XENEX, s.r.o. a to v
zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Materiálové, technické a personálne vybavenie pre riadne zhotovenie
diela zabezpečovala spoločnosť XENEX, s.r.o.. Z diela boli vyňaté dodanie kamenných obkladov a
kamenných dlažieb a taktiež dodanie plastových okien. Tieto dodávky boli priamo v réžii spoločnosti
MERKATOR 2, a.s.. Zároveň Ing. P. - vedúci technického úseku sa vyjadril, že nemá vedomosť o účasti
spoločnosti ŽMPP, spol. s r.o. na vykonávaní stavebných prác na stavbe RŠKA Šamorín a meno I. mu
nie je známe a taktiež spoločnosť VUMAT SK, s.r.o. mu nič nehovorí.
Správca dane vzhľadom na uvedené zistenia poukázal na ustanovenia § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004
Z. z., že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo
službe vznikla daňová povinnosť. Daňová povinnosť vzniká podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH dňom
dodania služby. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane,
ktorú je povinný platiť daň z tovaru a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s
výnimkou podľa ods. 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom
v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
S poukazom na citované ustanovenia zákona o DPH správca dane dospel k záveru, že stavebné práce,
zemné práce a dokončovacie práce, ktoré boli predmetom fakturácie faktúra č. 1510007, 1510008,
1510009 zo dňa 30.10.2015 od dodávateľa ŽMPP, spol. s r.o. daňová povinnosť nevznikla, neboli
vierohodným spôsobom preukázané skutočnosti týkajúce sa reálneho vykonania fakturovaných služieb
a následne nevzniklo ani právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH v zdaňovacom
období október 2015. V zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať daň zo služieb, ktoré
sú alebo mali byť platiteľovi dodané.
Správca dane v súvislosti s nárokom na odpočítanie dane z faktúry č. 1501042 zo dňa 16.10.2015
v celkovej hodnote 687.996,00 Eur z toho 20% DPH vo výške 114.666,00 Eur za dodanie tovaru
- ohýbačka trubiek CNC automatická od dodávateľa CANDELA s.r.o., Vážska 7, Trenčín, či došlo



k uskutočneniu zdaniteľného obchodu, akým spôsobom bola realizovaná preprava tovaru. V rámci
preverovania dodania stroja od prvého dodávateľa CANDELA s.r.o., Trenčín bol správcovi dane
predložený dodací list č. Z3/2015 zo dňa 08.10.2015 potvrdený odberateľom VUMAT SK, s.r.o.. K
cene stroja konateľ dodávateľa uviedol, že spoločnosť nie je výrobcom predmetného stroja, ale je iba
sprostredkovateľom, jednalo sa o jednorázovú zákazku. Stroj bol obstaraný d dodávateľa A G I s.r.o.,
Trenčín, boli predložené doklady o jeho obstarávaní faktúra č. 150114184, dátum dodania: 05.10.2015 a
kúpna zmluva zo dňa 21.09.2015. Stroj bol odberateľovi VUMAT SK, s.r.o. dodaný priamo od spoločnosti
A G I s.r.o., Trenčín. K montáži, odskúšaniu, zaškoleniu zamestnancov a k testovacej prevádzke konateľ
uviedol, že stroj osadila a zaškolila zamestnancov spoločnosť KOLETO SHARE s.r.o.. Zároveň boli
predložené faktúry č. 201509 zo dňa 09.10.2015 a faktúra č. 201510 zo dňa 09.10.2015 a zmluvy od
dodávateľa KOLETO SHARE s.r.o., Česká republika zo dňa 30.08.2015.
Správca dane preveril dodanie stroja - ohýbačka trubiek CNC aj u druhého dodávateľa v poradí A
G I s.r.o., Trenčín. Správca dane zaslal dňa 01.03.2016 dožiadanie č. 102631678/2016 na Daňový
úrad Trenčín. Daňový úrad Trenčín vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu A G I s.r.o.,
Trenčín o čom bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní č. 102887940/2016 zo dňa 07.04.2016. V
účtovníctve daňového subjektu bolo zistené, že spoločnosť A G I s.r.o. eviduje faktúru č. 150114184 zo
dňa 16.10.2016 pre odberateľa CANDELA s.r.o., Trenčín v celkovej sume 177.960,00 Eur. K dodaniu
stroja sa vyjadril konateľ spoločnosti tak, že k dodaniu samotného stroja došlo dňa 05.10.2015. Stroj
bol dovezený do spoločnosti VUMAT SK, s.r.o. od dodávateľa GoBaKo s.r.o., Košice. K zabezpečeniu
prepravy sa konateľ spoločnosti vyjadril tak, že prepravu zabezpečil dodávateľ GoBaKo s.r.o., Košice.
Spoločnosť A G I s.r.o. pre spoločnosť CANDELA s.r.o., Trenčín zabezpečila iba stroj. Montáž a inštaláciu
všetkých technologických súčastí zabezpečovala spoločnosť CANDELA s.r.o. ako dodávateľ spoločnosti
VUMAT SK, s.r.o..
Správca dane preveroval aj subdodávky k stroju u dodávateľa KOLETO SHARE s.r.o. z dôvodu, že
dodávateľ stroj spoločnosť CANDELA sa vyjadrila, že osadenie stroja a školenie zabezpečila spoločnosť
KOLETO SHARE s.r.o., Praha. Z tohto dôvodu správca dane zaslal dožiadanie č. 102673182/2016 na
Daňový úrad Bratislava, správca dane žiadal o preverenie, či daňový subjekt KOLETO SHARE s.r.o.,
Vítezné námestí 1, Dejvice, Praha vystavil pre spoločnosť CANDELA s.r.o., Trenčín faktúru č. 201509
zo dňa 09.10.2015 v celkovej hodnote 240.000,00 Eur z toho DPH vo výške 40.000,00 Eur za dodanie
kabeláže, nastavenie, oživenie, predĺženie záruky, dopravu a skúšobnú prevádzku v zmysle zmluvy a
faktúru č. 201510 zo dňa 09.10.2015 v celkovej hodnote 266.436,00 Eur z toho DPH vo výške 44.406,00
Eur za dodanie software, školenia, demokonfigurácie, skúšky, certifikácia pracovníkov v zmysle zmluvy
o dielo. Dňa 04.07.2016 bola na Daňový úrad Žilina doručená odpoveď na dožiadanie, ktoré správca
dane Daňový úrad Bratislava uviedol, že boli daňovému subjektu KOLETO SHARE s.r.o., Praha zaslané
výzvy na zapožičanie dokladov, ale i napriek skutočnosti, že daňový subjekt výzvy prevzal, požadované
doklady nepredložil, nekomunikuje so správcom dane, a preto nebolo možné preveriť uskutočnenie
zdaniteľných obchodov.
Správca dane preveroval aj dodanie stroja - ohýbačka trubiek CNC u tretieho dodávateľa v poradí
GoBaKo s.r.o., Košice a preto zaslal dňa 22.04.2016 na Daňový úrad Košice dožiadanie. Z odpovede
na dožiadanie správca dane zistil, že faktúru vystavil a podísal konateľ Ing. Goduš v dodaní v celku do
Žiliny, do priestoru spoločnosti VUMAT SK, s.r.o., ktorým boli doložené nadobúdacie doklady jednotlivých
súčastí stroja. Funkčnosť stroja podľa vyjadrenia konateľa zabezpečila spoločnosť GoBaKo s.r.o. v
Košiciach, stroj odovzdával Ing. Goduš osobne za spoločnosť A G I s.r.o. bol prítomný pravdepodobne
pán H.. Spolu so strojom bol odovzdaný návod na obsluhu a záručný list. Ďalej sa konateľ spoločnosti
vyjadril, že inštalácia prebehla v spoločnosti VUMAT SK, s.r.o. v Žiline, prepravu zabezpečovala
spoločnosť ENERGYCO, s.r.o., Košice. Doprava mala byť podľa vyjadrenia konateľa realizovaná na
náklady spoločnosti ENERGYCO, s.r.o., nakoľko mala záväzky po dobe splatnosti, evidenčné číslo
motorového vozidla nevedel uviesť a podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti súčasťou zariadenia bola
montáž, inštalácia, pripojenie a uvedenie do prevádzky a zaškolenie obsluhy. Správca dane Daňový
úrad Žilina preveril prepravu stroja u prepravcu, ktorého uviedol tretí dodávateľ v poradí GoBaKo,
s.r.o., Košice, a to spoločnosť ENERGYCO, s.r.o., Košice. Daňový úrad Košice uviedol, že dňa
27.07.2016 vykonal miestne zisťovanie v prevádzke spoločnosti ENERGYCO, s.r.o., o priebehu bola
spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103603972/2016 zo dňa 27.07.2016. Miestne zisťovanie
bolo zamerané na preverenie uskutočnenia prepravy stroja - ohýbačka CNC trubiek, preverovaním
bolo zistené, že v účtovníctve daňového subjektu sa nenachádzajú žiadne odberateľské faktúry pre
spoločnosť GoBaKo, s.r.o., Košice, podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti konali predmetnú prepravu
stroja pre spoločnosť GoBaKo, s.r.o. ani v rámci dobrých vzťahov ani za úhradu. Spoločnosť vôbec
nevykonáva prepravnú činnosť pre iných odberateľov. Nemá to ani v predmete činnosti.



Správca dane zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií na prepravu subdodávky k stroju
ohýbačka trubiek CNC u dodávateľa KOLETO SHARE s.r.o. z dôvodu, že spoločnosť nekomunikovala
so slovenským správcom dane, ktorým bolo možné preveriť uskutočnenie zdaniteľných obchodov.
Dňa 08.11.2016 bola na Daňový úrad Žilina doručená odpoveď na žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií, v ktorej česká finančná správa uviedla, že spoločnosť KOLETO SHARE s.r.o. je nekontaktnou
spoločnosťou, sídli na virtuálnej adrese, nemá zamestnancov, so správcom dane nekomunikuje, na
výzvy správcu dane žiadnym spôsobom nereaguje. Daňový subjekt ani napriek opakovaným výzvam
správcu dane nepredložil žiadne doklady, neboli ním preukázané žiadne plnenia z Českej republiky
na Slovensko. Vzhľadom na zistené skutočnosti správca dane konštatoval, že existencia dodania služieb
a tovarov subdodávateľom KOLETO SHARE s.r.o. nebola žiadnym relevantným dôkazom preukázaná.
Je zrejmé, že uvedená časť subdodávky bola do reťazca u dodávateľov umelo vsunutá za účelom
navýšenia ceny a subdodávateľ KOLETO SHARE s.r.o. nevykonal služby pre dodávateľa CANDELA
s.r.o., tak ako je uvedené na faktúrach. Vykonaním preverovania nebolo preukázané, že došlo k dodaniu
tovarov a služieb subdodávateľom KOLETO SHARE s.r.o., ako je uvedené na faktúre dodávateľovi
CANDELA s.r.o., čo následne priamo spôsobuje nepreukázanie následnej fakturácie odberateľovi
VUMAT SK, s.r.o., tak ako je uvedené na faktúrach vzhľadom na to, že predmetom zdaniteľného obchodu
bola dodávka diela ako celku, ktoré nemožno umelo oddeliť. Podmienka na odpočítanie dane podľa §
49 ods. 1, 2 zákona o DPH nebola splnená.
V závere prvostupňového rozhodnutia správca dane uviedol, že daňový subjekt VUMAT SK, s.r.o. nemá
nárok na odpočítanie dane z predmetných faktúr. Obchodné transakcie deklarované účtovnými dokladmi
predloženými k výkonu daňovej kontroly a dôkazy získané prostredníctvom miestnych zisťovaní, výziev a
dožiadaní v preverovaných spoločnostiach na strane dodávateľov nenesú znaky základných a reálnych
princípov obchodnej činnosti a podporujú správnosť názoru správcu dane, že k dodaniu stroja nedošlo,
tak ako je to deklarované faktúrou medzi subjektmi VUMAT SK, s.r.o. a CANDELA s.r.o. a nedošlo k
dodaniu služieb, ktoré sú deklarované faktúrami medzi spoločnosťou VUMAT SK, s.r.o. a spoločnosťou
ŽMPP, spol. s r.o.. Odpočítanie dane v zmysle § 49 až § 51 zákona o dani z pridanej hodnoty je viazané
na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje
priznanie nároku. Z dôvodu akceptovania odpočítania dane je platiteľ zaťažený dôkazným bremenom
preukázateľnosti, že pri tomto tovare/službe vznikla daňová povinnosť nielen po formálnej stránke
(vystavenými dokladmi) ale aj obsahovej. Zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi
nárok na odpočet dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii v predložení dokladov s predpísaným
obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t. j. musia nesporne preukazovať vyžadovanú skutočnosť
vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte aj v subjekte. Preukázanie dodávky služieb len
listinnými dokladmi (faktúrami, súpisom prác) nemôže správca dane považovať za dôkaz, na základe
ktorého vzniká daňovému subjektu právo na odpočítanie dane v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z..

20. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. V odvolaní uviedol, že cieľom kontroly nebolo zistiť
a posúdiť objektívne skutkový stav veci, daňový úrad založil svoje rozhodnutie na dôkazoch osôb, ktoré
porušili svoju právnu povinnosť, pričom ani ich výpovede nepotvrdzujú závery daňového úradu, keďže
boli nesprávne vysvetlené. S poukazom na to, že dodávateľom, od ktorých nadobudol tovar a služby,
spoločnostiam ŽMPP, spol. s r.o. a CANDELA s.r.o. na základe ich vystavených faktúr uhradil kúpnu cenu
aj s DPH za daný tovar a služby, ktoré následne dodal svojim odberateľom, a tieto dodania boli riadne
zaúčtované, pričom správca dane nespochybnil ich existenciu a reálne dodanie. Keďže daňový subjekt
(a jeho nástupca) zodpovedá za splnenie svojej daňovej povinnosti a nemôže sa jej zbaviť tvrdením, že
nedisponuje účtovnou dokumentáciou, túto skutočnosť nemôže chápať tak, že nedošlo k uskutočneniu
zdaniteľného obchodu, pričom táto skutočnosť nespochybňuje ani pravosť faktúr. V odvolaní uviedol,
že z výpovedí konateľov dodávateľských spoločností je zrejmé, že každý jeden člen vo fakturačnom
toku realizoval určité práce, resp. služby, tieto boli podkladom k stanoveniu odplaty. Konatelia týchto
spoločností nijakým spôsobom nespochybnili dodanie tovarov a služieb pre spoločnosť VUMAT SK,
s.r.o.. Tieto spoločnosti boli povinné v zmysle daňových predpisov zaplatiť DPH, čo aj podľa všetkého
spravili. Daňový subjekt nezodpovedá za konanie a právne dôsledky iných daňových subjektov, každý
daňový subjekt má svoju vlastnú daňovú povinnosť, ktorú nie je možné prenášať na iné daňové subjekty.
V odvolaní ďalej namietal, že správca dane vychádzal z nesprávneho výkladu ust. § 24 ods. 1 a § 45 ods.
2 písm. d) a e) Daňového poriadku o rozložení dôkazného bremena. Tieto ustanovenia podľa jeho názoru
nepredstavujú absolútne dôkazné bremeno daňových subjektov, ale len vymedzujú rozsah ich dôkaznej
povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že dôkazné bremeno znáša daňový subjekt len ku skutočnostiam,
ktoré sám tvrdí, a toto dôkazné bremeno nie je možné ponímať extenzívne a rozširovať ho aj na
preukázanie iných skutočností, teda aj takých, na ktoré sa vzťahuje dôkazná povinnosť iných subjektov.



Závery o tom, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno, založil výlučne len na zisteniach, na
ktorých vyvrátenie daňový subjekt nemá a ani nemôže mať vplyv, resp. možnosť predložiť dôkazy.
Nedostatky v dodávateľských spoločnostiach nie je možné považovať za nesplnenie dôkaznej povinnosti
daňového subjektu. Nemožno sa preto stotožniť so závermi správcu dane, že daňový subjekt neuniesol
dôkazné bremeno, čím nepreukázal skutočnosti ohľadne samotného plnenia subdodávateľov jeho
dodávateľov, teda osôb, s ktorými on sám žiadne zmluvy neuzatváral. Zistené nedostatky v obchodných
vzťahoch dodávateľa CANDELA s.r.o. a ŽMPP, spol. s r.o. a jeho subdodávateľov nemôže subsumovať aj
do obchodného vzťahu a plnenia medzi spoločnosťou VUMAT SK, s.r.o. a CANDELA s.r.o. a ŽMPP, spol.
s r.o. a nemajú žiadnu hodnotu závažnosti pre posúdenie veci samej. Poukázal na rozsudky Najvyššieho
súdu SR, pokiaľ ide o zásadu poctivého obchodného styku, ktorou súd uvádza, že v zásade nie je možné
spravodlivo žiadať, aby daňové subjekty sledovali a kontrolovali výrobné procesy a obstarávacie procesy
tovarov u iných subjektov, pred dodaním tovaru. Podľa názoru daňového subjektu, ak sú dodávateľské
faktúry, odberateľské faktúry, iné listinné dôkazy a rozhodujúce dôkazy súčasťou uceleného, logicky
previazaného reťazca dôkazov, nebol dôvod pochybovať o ich správnosti a hodnovernosti. Žalobca v
odvolaní ďalej poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ vo veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03
Optigen, C-142/11 Mahagében kft Péter Dávid podľa názoru odvolávajúceho sa v danom prípade
skutkový stav daňovej transakcie daňového subjektu má prvky uvedeného rozsudku, C-384/04.
V závere odvolania žalobca uviedol, že skutkové a právne závery daňového úradu nemajú oporu v
dôkazoch ani v právnych predpisoch, na ktoré bolo poukázané a vydané rozhodnutie je poznačené takou
vadou konania, ktorá ho robí nezákonným, žiada, aby odvolací orgán rozhodnutie správcu dane zrušil.

21. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. 101291811/2011 zo dňa 12.06.2017 tak, že
rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 Zákona č. 563/2009 Z. z. potvrdil. Žalovaný po preskúmaní
v odvolaní uvádzaných skutočností zistil skutkový stav tak, ako ho zistil správca dane.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že správca dane vykonal u platiteľa dane
z pridanej hodnoty VUMAT SK, s.r.o. daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015
v zmysle § 46 ods. 2 Daňového poriadku. Správca dane vykonanou daňovou kontrolou zistil porušenie
§ 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH na základe odpočítania dane z faktúr: faktúra č. 1501042 zo dňa
16.10.2015 (interné č. 2015/0515) od dodávateľa CANDELA s.r.o., Vážska 271/7,
Trenčín za ohýbačku trubiek CNC v celkovej fakturovanej sume 687.996,00 Eur, z toho DPH vo výške
114.666,00 Eur, faktúra č. 1510007 zo dňa 30.10.2015 (interné č. 2015/0562) od dodávateľa ŽMPP
spol. s r.o., Betliarska 12, Bratislava za stavebné práce RŠK Šamorín v celkovej fakturovanej sume
279.000,00 Eur, z toho DPH vo výške 46.500,00 Eur, faktúra č. 1510008 zo dňa 30.10.2015 (interné
č. 2015/0563) od dodávateľa ŽMPP spol. s r.o., Betliarska 12, Bratislava za zemné práce - obchvat
Bardejov v celkovej fakturovanej sume 21.232,80 Eur, z toho DPH vo výške 3.538,80 Eur, faktúra
č. 1510009 zo dňa 30.10.2015 (interné č. 2015/0564) od dodávateľa ŽMPP spol. s r.o., Betliarska 12,
Bratislava za dokončovacie práce - obchvat Martin v celkovej fakturovanej sume 63.900,00 Eur, z toho
DPH vo výške 10.650,00 Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že zo spisu je zrejmé, že daňová kontrola bola
začatá v zmysle ust. § 46 ods. 2 Daňového poriadku dňa 15.01.2016 na základe oznámenia o daňovej
kontrole, doručeného dňa 11.01.2016, daňová kontrola bola v zmysle § 46 ods. 10 Daňového poriadku
prerušená, a to odo dňa 30.09.2016 do 08.11.2016. Správca dane vydal rozhodnutie o prerušení daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty č. 103982224/2016 zo dňa 26.09.2016, ktoré bolo doručené žalobcovi
dňa 14.10.2016. Na základe vyššie uvedených skutočností správca dane pri výkone daňovej kontroly
dodržal lehotu na výkon daňovej kontroly v zmysle § 46 ods. 10 Daňového poriadku, nakoľko v zmysle
§ 61 ods. 5 Daňového poriadku, ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. V
predmetnom prípade daňová kontrola, ktorá sa začala dňa 15.01.2016, bola prerušená po dobu 39 dní
a ukončená bola dňa 26.01.2017, t. j. celková dĺžka výkonu daňovej kontroly bola kratšia ako jeden rok.
Správca dane v súvislosti s uplatneným odpočítaním dane z dodávateľských faktúr č. 1510007, č.
1510008 a č. 1510009 od spoločnosti ŽMPP spol. s r.o. a faktúry č. 1501042 od dodávateľa CANDELA
s.r.o. vykonal rozsiahle dokazovanie - vypočutie svedkov, dožiadanie, žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií, ako aj preverovanie súvisiacich dodávateľov aj fyzickú obhliadku fakturovaného stroja.
Správca dane na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania neuznal žalobcovi uplatnené právo na
odpočet DPH z dôvodu, že žalobca si nesplnil zákonom stanovené podmienky na uplatnenie tohto práva,
konkrétne nebolo preukázané, že daňová povinnosť vznikla dodávateľom tovaru, t. j. že tieto zdaniteľné
obchody boli reálne uskutočnené osobami, ktoré boli uvedené na faktúrach. Žalovaný sa v tomto smere
stotožnil so skutkovým stavom zisteným správcom dane a na základe uvedených skutočností neuznania
odpočítania dane z dodávateľských faktúr. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje



všetky zákonom požadované náležitostí, ktorého predmetom sú skutočnosti, ktoré boli podkladom pre
vydanie rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami žalobcu a uvedenie úvah, ktoré ovplyvnili
hodnotenie dôkaz a použitie právnych predpisov podľa ktorých sa rozhodovalo. Podľa žalovaného
žalobca porušil § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, pretože
nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti u spoločnosti ŽMPP spol. s r.o. a CANDELA s.r.o. uvedených
na predmetných faktúrach.

22. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní,
ktorý je vyjadrený v článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré
je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcu môže odvolať, končí až
vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní
aj odvolací daňový orgán. Tie isté ustanovenia upravujúce zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové
orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné
zachovať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového
konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Skutočnosť, že daňové
orgány majú povinnosť dbať na zachovanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a
ďalších osôb nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovaniu
práva a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak
nemôže byť v zmysle toho, aby sa výnos z daní ako príjmov rozpočtu dosiahol za úkor nedodržiavania
práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje
zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona.

23. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt - žalobcu. Samotné
preukázanie dodávok tovaru a služieb len formálnymi dôkazmi nie je podľa súdu postačujúce. Faktúra
je relevantný doklad len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne
plnenie. To, že určitý doklad má všetky náležitostí účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle
zákona o účtovníctve ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie
dane z tohto dokladu (rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf 11/2014, rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf 101/2013).
Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie
uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, predložením dokladov s predpísaným
obsahom. Doklady musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako
právna skutočnosť aj preukázané. Správny súd poukazuje na rozsudok NSSR sp. zn. 2Sžf 4/2009 zo
dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z
odôvodnenia ktorého vyplýva, že: Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte. Primárne je nevyhnutné
uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si nárok
na odpočet dane z pridanej hodnoty a na základe zákonom stanovených a splnených podmienok, t. j. je
iniciátorom odpočítania DPH a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že
nárok si uplatňuje odôvodnene za podmienok stanovených zákonom. Dokazovanie zo strany správcu
dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak
daňový subjekt na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť
nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený.

24. Správca dane a nadväzne na to aj žalovaný sa v rámci konania riadnym spôsobom vysporiadali
so skutočnosťou, že žalobca nepreukázal resp. neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, pričom
správny súd zhodne so žalovaným konštatuje, že pokiaľ žalobca poukázal na obchodné vzťahy medzi
žalobcom a spoločnosťami ŽMPP spol. s r.o. a CANDELA s.r.o. a správne orgány nespochybnili
existenciu obchodného vzťahu medzi žalobcom a uvedenými dodávateľmi, ale ani podľa názoru
správneho súdu nebola preukázaná konkrétnymi dôkazmi konkrétna dodávka tovaru od konkrétneho
dodávateľa ŽMPP spol. s r.o. a CANDELA s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca v súvislosti s predmetnou
vecou poukázal aj na rozsudky Európskeho súdneho dvora vo veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03,
pričom v týchto rozsudkoch je konštatované, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že
v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo nasledujúca transakcia zaťažená daňovým podvodom o
ktorom sa nevie alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter
jednotlivých transakcii nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo nasledujúcimi udalosťami. Správca
dane pri posudzovaní predmetného obchodného prípadu preveroval priamy vzťah medzi konkrétnymi
dodávateľmi a konkrétnymi odberateľmi, pričom konanie žalobcu nevyhodnotil správca dane ani
žalovaný ako zneužívajúce resp. podvodné. Aj podľa názoru súdu žalovaný a správca dane správne
vyhodnotili, že žalobca porušil ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a)



zákona o DPH, pretože nepreukázal vznik daňovej povinnosti u dodávateľských spoločnostiach - ŽMPP,
spol. s r.o. a CANDELA s.r.o. na špecifikovaných faktúrach.

25. Vo vzťahu k námietkam - odopretie práva žalobcu byť prítomný na výsluchu svedka a klásť mu
otázky a písomne byť vyrozumený o výsluchu osôb - svedkov, ktoré boli realizované dožiadanými
daňovými úradmi v rámci vykonaných miestnych zisťovaní súd udáva nasledovné. Na vypočutie
svedka N. I. na termín 15.06.2016 bol žalobca písomne upovedomený listom č. 103195843/2016,
ktorý prevzal 25.05.2016, ústneho pojednávania sa nezúčastnil. Bol stanovený ďalší termín ústneho
pojednávania so svedkom s N. I., o čom bol opätovne žalobca upovedomený listom č. 103362351/2016
zo dňa 17.06.2016, ktoré nebolo žalobcom prevzaté ani v úložnej lehote. Svedok sa pojednávania
nezúčastnil, telefonicky sa ospravedlnil. Žalobca sa tiež nezúčastnil ústneho pojednávania a svoju
neúčasť neospravedlnil. O vypočutí ďalšieho svedka Ing. X. Z. bol žalobca upovedomený listom,
ktorý prevzal dňa 14.12.2016, výpovede svedka sa nezúčastnil. Pokiaľ ide o miestne zisťovania
dožiadané daňovým úradom vykonávané u iného ako u kontrolovaného daňového subjektu, správca
dane vykonávanie kontrolovanému subjektu vopred neoznamuje (§ 37 a § 38 Daňového poriadku).

26. Vo vzťahu k námietkam - dôkaznému bremenu na žalobcu, že zákon o DPH ani iný neukladá
daňovým subjektom povinnosť preveriť si svojich obchodných partnerov, správny súd zaujíma
stanovisko, že žalobca ako podnikateľský subjekt si musí obchodných partnerov vyberať s určitou
dávkou obozretnosti, aby mohol správcovi dane predložiť také dôkazy, ktoré by jednoznačne
preukazovali uskutočnenie fakturovaných transakcií. Z rozsudku Súdneho dvora C-80/11 a C-142/11
z 21.06.2012 vyplýva, že sa predpokladá obozretnosť daňového subjektu, jeho povinnosť zistiť si
informácie o inom subjekte a ubezpečiť sa o zákonnom konaní (dodržiavanie daňových povinností)
obchodného partnera. V prípade, ak daňový subjekt vo svojich obchodných aktivitách neprejaví náležitú
mieru opatrnosti, preberá na seba riziko, že bude v dôkaznej núdzi tak, ako tomu došlo v predmetnom
prípade. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf
97/2009.

27. Správny súd vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné, a preto žaloba bola zamietnutá postupom
podľa ustanovenia § 190 ods. 1 SSP.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 167 SSP. Žalobca nebol úspešný účastník konania,
preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako neboli priznané trovy konania ani žalovanému.
Vzhľadom na nesplnenie podmienok uvedených v § 168 SSP - výnimočnosť.

29. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.



Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.