Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoE/39/2016 z 4. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 4. mája 2017, sp. zn. 24CoE/39/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8808202674.1 Krajský súd Prešov | 24CoE/39/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8808202674.1 | 2017-05-04 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: SP, EP, CSP, zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f265e4f6-ac7c-49db-a00a-4cee9dd2d18e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8808202674.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/39/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808202674
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8808202674.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej v exekučnej veci oprávneného
Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava proti povinnému
B. C., nar. XX.XX.K., bytom Y. č. XXX, o vymoženie XXX,XX EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu J. nad X. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 14. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú súdnou exekútorkou JUDr.
Hildegardou Laclavíkovou, Exekútorský úrad E.. Povinnému uložil povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36,17 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
Okresného riaditeľstva policajného zboru, A. dopravný inšpektorát vo J. nad X. č. ORP-XXX/DI-X-XXXX
zo dňa 08.06.2006, vykonateľné dňa 31.07.2006. S odkazom na § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o pokute, do 31.08.2008, § 57 ods. 1 písm. f/,
§ 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, vzhľadom na uplynutie trojročnej prekluzívnej
lehoty na vykonanie exekučného titulu a vymoženie pohľadávky exekučný súd exekúciu zastavil, keďže
zaniklo právo priznané exekučným titulom jeho nevykonaním v zákonom určenej lehote. Výrok o trovách
súdneho exekútora odôvodnil § 200 ods. 1, 2, § 196, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s
príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, po
posúdení účelnosti a hospodárnosti vyúčtovaných trov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Poukázal na právny záver
prijatý v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/12/2012 zo dňa 26.03.2013,
z ktorého o.i. vyplýva, že absencia právnej úpravy v Zákone o priestupkoch vo vzťahu k preklúzii má za
následok, že sa na vec aplikuje všeobecná právna úprava v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. Správneho
poriadku, v zmysle ktorého postačuje, aby sa výkon rozhodnutia v lehote troch rokov nariadil. Navrhol
preto napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na pokračovanie v exekúcii.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, preskúmal napadnuté rozhodnutie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku,
účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 385 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.



4. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Okresný dopravný inšpektorát vo J. nad X., A.-XXX/DI-X-XXXX zo dňa 08.06.2006, právoplatné dňa
13.07.2006 a vykonateľné dňa 31.07.2006, ktorým bola povinnému uložená pokuta za priestupok podľa
príslušných ustanovení zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za porušenie § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm.
a/, b/, § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Toto rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.07.2006. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi dňa 25.02.2008.

5. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, v znení účinnom ku dňu nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorým bol novelizovaný Zákon o priestupkoch s účinnosťou od
01.09.2008, bolo ustanovenie § 88 ods. 1 vypustené zo zákona bez toho, aby bolo prechodnými
ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred zmenou právnej
úpravy.

7. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že ak bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané
v súlade s právnym predpisom v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej
je toto rozhodnutie možné vykonať, ako osobitnú vlastnosť tohto exekučného titulu, posudzovať podľa
právnej úpravy upravujúcej jej plynutie účinnej v dobe vydania exekučného titulu, t.j. ak lehota už raz
začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho predpisu platného a účinného v čase začatia plynutia.

8. Za predpokladu, ak v zákonnej úprave absentujú prechodné a záverečné ustanovenia, je namieste
aplikácia ustanovenia Zákona o priestupkoch účinného pred 1.9.2008, keďže ide o procesnoprávnu časť
právnej normy, kde spätná účinnosť právnej normy, resp. jej časti je prípustná. Ak sa právna úprava
preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť
na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje, alebo ak je to
pre účastníka výhodnejšie, keďže so spätnou účinnosťou nie je možné zákonom zhoršiť postavenie
subjektu, tu povinného.

9. Je preto nesporné, že uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty v tejto veci sa právo oprávneného
priznané právoplatným rozhodnutím zo dňa 08.06.2006, tu exekučným titulom, prekluduje, t.j. jeho právo
zaniklo a nie je možné ho vymáhať.

10. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol o zastavení exekúcie s odkazom na § 57 ods. 1 písm.
f/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky oprávneného nie
sú dôvodné.

12. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu v napadnutej časti ako
vecne správne potvrdil.

13. Vo vzťahu k výroku o povinnosti povinného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie odvolací
súd poukazuje na to, že z textu podaného odvolania nevyplývalo, aby oprávnený napadol aj výrok o
trovách exekúcie a odvolanie tiež neobsahovalo argumentáciu vo vzťahu k tomuto výroku, čo má za
následok, že odvolací súd sa tomuto výroku nevenoval a ten nadobudol právoplatnosť samostatne.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania
nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).