{"guid": "271290da-4053-431c-a2a0-bfb60be2a461:b75b61c8-71e3-4c27-8d23-70f4872495bd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7208232779.1", "spisova_znacka": "2Cob/148/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/148/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. novembra 2013, sp. zn. 2Cob/148/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7208232779.1", "identifikacne_cislo": "7208232779", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b75b61c8-71e3-4c27-8d23-70f4872495bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7208232779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7208232779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7208232779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/148/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208232779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7208232779.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: N. Y., nar.
XX.XX.XXXX,Cintorínska XX, XXX XX Y. R., zast. JUDr. Jozef Urbánek, advokát, Mlynárska 19, Košice,
proti žalovanému: A. G R., s.r.o., K. trieda XXX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, zast. Richard
Kovalčík, advokát, Rázusova 1 Košice, o 772,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice II, zo dňa 25.2.2013, č.k. 38Cb/16/2004-219 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 71,11 eur na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania 468,72 eur a 46,- eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 772,26 eur s prísl. z titulu vrátenia kúpnej ceny z dôvodu
odstúpenia od zmluvy, pretože zakúpený viacúčelový stroj BAD II.260D mal viacero vád brániacich
riadnemu užívaniu, preto stroj reklamoval. Po prevzatí opraveného stroja zistil, že žalovaný zamenil stroj
za iný, opotrebovaný, preto stroj vrátil a žiada vrátiť peniaze.

Žalovaný potvrdil, že žalobca si u neho zakúpil stroj, ktorý bol na požiadanie žalobcu na základe
reklamácie prijatý do záručnej opravy. Reklamácia bola vybavená, došlo k nastaveniu stroja a výmene
vadných súčasti za nové a stroj bol vo funkčnom stave odovzdaný žalobcovi.

Súd ustanovil znalca na zodpovedanie otázok ohľadne odstránenia vád stroja, k použitiu spôsobu opravy
a funkčnosti stroja po oprave. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že postup odstránenia vád stroja
bol neštandardný, neštandardnosť postupu odstránenia vád bola v prospech žalobcu a nie na jeho
ťarchu, keď výrobca neodstránil len vadnú súčiastku, ale vymenil celý rám, aj s vrúbkovačkou, čím znížil
riziko zopakovania vady.

Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca kúpil u žalovaného predmetný stroj, na ktorom sa vyskytli
závady a ktoré boli odstránené. Napriek tejto skutočnosti žalovaný odstúpil od zmluvy,  pretože podľa



jeho názoru mu bol vrátený iný stroj, iného výrobného čísla a stroj je podľa jeho názoru opotrebovaný,
preto od zmluvy odstúpil a žiada vrátiť peniaze.

Citoval ut. § 499, § 502, § 507, § 509, § 588, § 620 a § 625 OZ a ďalej ust. § 517 OZ, § 11 a § 18
zák. č. 250/2007 Z.z.

V danom prípade došlo k predaju stroja. Na kúpenom stroji sa vyskytli závady, ktoré boli servisným
strediskom odstránené. Napriek tomu, žalobca odstúpil od zmluvy a žiada vrátiť peniaze. Spornou bola
skutočnosť, či žalovaný zabezpečil odstránenie vád v súlade s § 507 ods. 1 OZ tak, aby bolo možné
vec riadne užívať. Z vykonaného dokazovania znaleckým posudkom vyplýva, že reklamované vady
boli odstránené; sporný stroj je po vykonanej oprave funkčný; stroj vykazuje určité známky opotrebenia
na stole zrovnávačky - nie však veľkého rozsahu a svedčia o tom, že stroj bol čiastočne využívaný;
výmenou reklamovaných časti stroja nedošlo k zníženiu jeho životnosti ani funkčnosti; zvolený spôsob
odstránenia vád bol skôr neštandardný (v prospech žalobcu); vady stroja boli v reklamačnom konaní
odstránené; technický stav stroja zodpovedá dobe jeho užívania žalobcom a je spôsobilý na použitie
podľa jeho určenia.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od kúpnej
zmluvy, odstúpenie od zmluvy je neúčinné, preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému priznal náhradu trov konania 514,72
eur z toho 468,72 eur trovy právneho zastúpenia a 46,- eur súdny poplatok za odpor. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 6 úkonov po 51,45 eur (prevzatie, písomné podanie, 4 x účasť na pojednávaní)
2 úkonov po 12,86 eur, (2x účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z), 2 x režijný
paušál po 6,95 eur + 7,22 eur + 7,41 eur, + 7,63 eur + 7,81 eur + DPH vo výške 19% t.j. 48,30 eur a
20% t.j. 27,72 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.), súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/) a
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/).

Uviedol, že u žalovaného 20.2.2008 zakúpil viacúčelový stroj (hobľovačka a zrovnávačka GAHD 260 D),
za ktorý zaplatil 772,26 eur. Stroj zakúpil v domnení, že bol vyrobený v roku 2008, najneskôr 2007. Na
skutočnosť, že koná v omyle ho žalovaný neupozornil, jeho konanie možno charakterizovať ako klamlivé
opomenutie deformované v § 8 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z.. Žalovaný nevedel poskytnúť dokument,
ktorý by preukazoval rok výroby stroja. V záručnom liste rok výroby stroja nie je uvedený.

Žalovaný pri odovzdávaní stroja nesplnil informačné povinnosti stanovené v § 11 zák. č. 250/2007 Z.z..
Je toho názoru, že používanie viacúčelového stroja predstavuje zvýšené riziko a predajca je povinný
kupujúceho osobne poučiť o všetkých možných nebezpečnostiach spojených s používaním.

Žalobca po zakúpení stroja ho reklamoval, keďže mal vady, ktoré bránili jeho riadnemu užívaniu. Po
prevzatí stroja po reklamácií zistil, že mu nebol vrátený ten istý stroj, ktorý reklamoval. Z opravy mu
bol vrátený stroj GAHD 260 W, nie zakúpený stroj GAHD 260 D. Rozdiely medzi strojmi sú popísané
v znaleckom posudku.

Žalobca realizoval svoje právo podľa § 597 ods. 2 OZ, odstúpil od zmluvy a žiadal vrátenie kúpnej ceny.
Trvá na tom, že stroj vrátený z reklamácie mal iné výrobné číslo, označenie a vlastnosti ako pôvodne
zakúpený stroj, preto bol oprávnený od zmluvy odstúpiť. Taktiež žalovaný porušil svoje povinnosti



obsiahnuté v zák. č. 250/2007 Z.z.. Poukazuje aj na to, že znalec nezodpovedal na uložené otázky.
Otázky sa mali týkať stroja GAHD 260 W, ale odpovede sa týkali stroja GAHD 260 D.

Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalovaného zaviazať na zaplatenie uplatnenej sumy a na náhradu
trov konania alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Stotožňuje sa s rozhodnutím a uvádza, že žalobca v odvolaní
neprezentoval žiadne skutočnosti a argumenty, ktoré by mohli privodiť zmenu rozhodnutia.

Domnienka, podľa ktorej mal byť stroj vyrobený v roku 2008, resp. v roku 2007 z ničoho nevyplýva.
Žalobca nijako nepreukázal, že pri kúpe mal za to, že bol vyrobený v roku 2008, resp. v roku 2007, teda
že konal v omyle. Žalovaný nemal vedomosť o tom, že žalobca mal údajne konať v omyle a z ničoho
nevyplýva, že by žalovaný mal omyl vyvolať. Poukazuje na to, že omyl v pohnútke nerobí právny úkon
neplatným.

Rok výroby stroja bol uvedený na štítku nachádzajúcom sa priamo na stroji. Ak mal žalobca záujem o
stroj s rokom výroby 2008 mal na túto skutočnosť pri objednávaní stroja upozorniť.

K tvrdeniu, že si nesplnil informačnú povinnosť v zmysle § 11 zák. č. 250/2007 Z.z. považuje za
potrebné uviesť, že prípadne nesplnenie tejto povinnosti nie je dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy, resp.
predpoklad možnosti odstúpenia od zmluvy.

V prípade poukazu na § 4 ods. 8, resp. § 8 ods. 4 zak. č. 250/2007 Z.z. uvádza, že ide o nové skutočnosti,
ktoré v priebehu konania neboli namietané. S poukazom na § 120 ods. 4 O.s.p. odvolací súd na ne
nemá prihliadnuť.

K tvrdeniu, že bol vrátený iný stroj po oprave uvádza, že žalobcovi z opravy nebol vrátený stroj GAHD
260 W, ale GAHD 260 D. Uvedená skutočnosť vyplýva z napájania t.j. z toho, že stroj GAHD 260 D je
napájaný na 380 V a GAHD 260 D na 220 V. Oba typy majú rovnaké vlastnosti, odlišujú sa len napájaním.
Znalecký posudok sa zaoberal reklamovaným strojom. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať
mu trovy odvolacieho konania za 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu 51,45 eur, režijný paušál 7,81 eur a
20% DPH vo výške 11,85 eur, spolu 71,11 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia a konania ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý
rozsudok ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy titulom
vrátenia kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si dňa 20.2.2008 zakúpil v jeho predajni viacúčelový stroj typu
GAHD 260 D v hodnote 772,26 eur. Na základe reklamácie žalobcu bol stroj prijatý do záručnej opravy
dňa 25.2.2008. Po vykonaní opravy bol stroj vrátený žalobcovi. Následne žalobca uviedol, že podľa
jeho názoru mu bol vrátený iný stroj, iného výrobného čísla a opotrebovaný, preto od zmluvy odstúpil a
žiadal vrátiť kúpnu cenu. Spornou bola skutočnosť odstránenia reklamovaných vád stroja a dôvodnosť
odstúpenia od zmluvy.

Na zistenie skutočnosti, či reklamované vady boli odstránené, či stroj je po oprave funkčný, rozsah jeho
opotrebenia bolo súdom prvého stupňa nariadené znalecké dokazovanie. Podľa záverov znaleckého
posudku reklamované vady boli odstránené, stroj je po vykonaní opravy funkčný, vykazuje známky
opotrebenia nie veľkého rozsahu, výmenou reklamovaných časti stroja nedošlo k zníženiu životnosti a
funkčnosti, spôsob odstránenia reklamovaných vád bol skôr neštandardný (v prospech žalobcu), vady
boli v reklamačnom konaní odstránené, technický stav zodpovedá dobe jeho užívania žalobcom a stroj
je spôsobilý na použitie podľa jeho určenia.

Na základe zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa nepochybil, keď konštatoval, že reklamované
vady boli odstránené a žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy.



Zo znaleckého posudku vyplýva, že sa jedná o viacúčelový stroj typu GAHD 260D, ktorý bol
posudzovaný. Pri obhliadke bol identifikovaný viacúčelový stroj GAHD 260 D, nakoľko má prívod
elektrického prúdu na trojfázový elektromotor s napätím 380 V. Žalobca potvrdil, že zakúpený stroj pri
odskúšaní doma pred reklamáciou mal prípojku elektrického prúdu 380 V. Námietku žalobcu, že znalec
neposudzoval ním zakúpený stroj nie je dôvodná.

Podľa znaleckého posudku znalec dotazom u výrobcu zistil, že drevoobrábací stroj GAHD 260 D výr.č.
28861 bol vyrobený v roku 2005. Stroj nebol vôbec používaný, preto sa považuje za nový.

K odstráneniu reklamovanej vady došlo výmenou celého rámu aj so stolom, ktorý bol označený ako
GAHD 260 W s výrobným číslom XXXXXXXXXXX. Rozdiel medzi oboma typmi je len v elektrickej
prípojke, ohliadaný stroj má prípojku 400V, teda je to stroj typu GAHD 260D. Stôl hrúbkovačky na jednom
aj druhom type nie je pevne spojený s rámom a dá sa vymeniť domontovaním z rámu. Použitý spôsob
výmeny reklamovaného diela je možné považovať za neštandardný, ale v prospech žalobcu. Námietka
žalobcu, že mu bol vrátený iný stroj nie je preto dôvodná. Pokiaľ ide o namietaný rok výroby, v konaní
nebolo preukázané, že žalovaný požadoval stroj vyrobený v ním konkrétne uvedenom roku.

Pokiaľ žalobca poukazuje na nesplnenie povinnosti podľa § 11 zák. č. 250/2007 Z.z., toto nemá vplyv
na platnosť zmluvy a nie je dôvodom odstúpenia od zmluvy.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa na základe uvedeného ako vo výroku vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške
51,45 eur, režijný paušál 7,81 eur a 20% DPH vovýške 11,85 eur, spolu 71,11 eur podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z..

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/16/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}