{"guid": "2710d876-e016-4566-8557-eef3e4f77cd5:cd77cd8f-3d4a-4acf-973b-4b177bed888c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112215944.1", "spisova_znacka": "5Co/774/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/774/2014 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. októbra 2015, sp. zn. 5Co/774/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4112215944.1", "identifikacne_cislo": "4112215944", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "nazov": "§ 172 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-173", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd77cd8f-3d4a-4acf-973b-4b177bed888c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112215944.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112215944.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112215944.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/774/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112215944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112215944.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s. r. o., so sídlom Praha
4, Novodvorská 994, IČO: 251 17 483, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 366 13 843, proti odporkyni: X. G. - C., bytom J., G. E. XX, o
zaplatenie 2.766,35 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
zo dňa 18. júna 2014, č. k. 8C/80/2013-132, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zo dňa 18. 06. 2014,   č. k.
8C/80/2013-132 odmietol odpor odporkyne zo dňa 23. 04. 2014. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na ust. § 172 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení uznesenia
súd poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09. 05. 2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.766,35 eura s príslušenstvom, z dôvodu nesplácania úveru,
poskytnutého na základe Zmluvy o osobnom úvere zo dňa 21. 09. 2007. Dňa 20. 06. 2012 oznámilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v zastúpení advokáta JUDr. Ambróza Motyku, že
vstupuje do konania na strane odporcu, ako vedľajší účastník. Okresný súd Nitra vydal dňa 26. 07.
2012  platobný rozkaz č. k. 19Ro/186/2012-21, ktorým návrhu vyhovel, zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.766,35 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Platobný rozkaz bol
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 03. 09. 2012, odporkyni dňa                11. 07.
2013 a právnemu zástupcovi  Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 03. 09. 2012.
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, prostredníctvom právneho zástupcu, podalo dňa
07. 09. 2012 proti platobnému rozkazu odpor. Odporkyňa odpor proti platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote nepodala. Na základe výzvy súdu podaním zo dňa 16. 09. 2013 vyjadrila súhlas s
odporom, ktorý podal vedľajší účastník. Súd  uznesením súdu č. k. 8C/80/2013-118 zo dňa 03. 03. 2014
odpor vedľajšieho účastníka odmietol. Poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený  v
uznesení sp. zn. 7Cdo/135/2013 zo dňa 21. 10. 2013, podľa ktorého oznámením o vstupe Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania v štádiu skráteného konania, nenastali účinky vzniku
jeho vedľajšieho účastníctva, a preto nebolo Združenie oprávnené podať proti vydanému platobnému
rozkazu odpor. Z uvedeného dôvodu súd odpor podaný z jeho strany dňa 07. 09. 2012 vyhodnotil ako
odpor podaný neoprávnenou osobou podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. c) OSP. Dňa 24. 04. 2014
bolo súdu doručené podanie odporkyne označené ako odpor a dňa 13. 06. 2014 podanie, v ktorom
oznámila, že mienila podať odpor proti platobnému rozkazu a zároveň aj odvolanie voči uzneseniu súdu
č. k. 8C/80/2013-118 zo dňa 03. 03. 2014. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že platobný rozkaz č.
k. 19Ro/186/2012-21 zo dňa 26. 07. 2012, bol doručený odporkyni do vlastných rúk dňa 11. 07. 2013,
pričom v zákonnej 15-dňovej lehote, ktorá uplynula dňom 26. 07. 2013, odpor nepodala. Vzhľadom k
uvedenému súd jej podanie zo dňa 23. 04. 2014, doručené súdu dňa 24. 04.2014, ktoré považuje za



odpor proti platobnému rozkazu č. k. 19Ro/186/2012-21 zo dňa 26. 07. 2012 odmietol, a to s poukazom
na § 174 ods.3 písm. a) OSP, ako oneskorene podaný odpor.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, uvádzajúc, že s rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasí, pretože súd nevzdal do úvahy všetky skutočnosti.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec podľa   § 214 ods. 2 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne, preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 172 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať
platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.
Podľa § 174 ods. 3 písm. a) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.
Platobný rozkaz je jednou z foriem rozhodnutia vo veci samej, ktorého vydanie zákon pripúšťa
za predpokladu, že návrhom na začatie konania sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze súd uloží odporcovi
povinnosť, aby do pätnástich dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi tak uplatnenú
pohľadávku, ako aj trovy konania alebo aby v tej istej lehote (15 dní) podal odpor proti platobnému
rozkazu, a to na tom súde, ktorý ho vydal.
V preskúmavanej veci z dokladu o doručení platobného rozkazu založeného v spise vyplýva, že platobný
rozkaz bol odporkyni doručený dňa 11. 07. 2013. Lehota na podanie odporu v rozsahu 15 dní odporkyni
uplynula dňom 26. 11. 2013, ktorý bol pracovným dňom (utorok). Proti platobnému rozkazu podal dňa 07.
09. 2012 vedľajší účastník. Súd prvého stupňa zaslal výzvu na podanie vyjadrenia odporkyni k odporu
podanému proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom. Na výzvu reagovala odporkyňa podaním
zo dňa 16. 09. 2013 a vyjadrila súhlas s odporom podaným vedľajším účastníkom. Prvostupňový súd
uznesením  č. k. 8C/80/2013-118 zo dňa 03. 03. 2014 odpor vedľajšieho účastníka odmietol ako odpor
podaný neoprávnenou osobou. Následne dňa 24. 04. 2014 odporkyňa doručila súdu podanie označené
ako odpor a dňa 13. 06. 2014 dala súdu na vedomie, že mienila podať odpor proti platobnému rozkazu
a zároveň odvolanie voči uzneseniu č. k. 8C/80/2013-118 zo dňa 03. 03. 2014. S poukazom na uvedené
skutočnosti odporkyňa podala odpor proti platobnému rozkazu prostredníctvom poštovnej prepravy až
dňa 23. 04. 2014 (súdu došlo podanie dňa 24. 04. 2014), teda takmer 9 mesiacov po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie odporu.
Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozhodujúc o odvolaní odporkyne dospel k tomu záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa o odmietnutí jej odporu proti platobnému rozkazu je v súlade s ust.
§ 174 ods. 3 písm. a) OSP, a preto odvolací súd toto uznesenie podľa § 219 ods. 1  OSP ako vecne
správne potvrdil stotožňujúc sa pritom s odôvodnením napadnutého uznesenia v celom rozsahu (§ 219
ods. 2 OSP).
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne
odvolacie trov nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/80/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3fe310db-30ab-43b1-baf1-458fcdaf476c:ae409700-f888-467d-978e-771d83bb8b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ro/186/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Ro/186/2012 z 20. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2012-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3fe310db-30ab-43b1-baf1-458fcdaf476c:ae409700-f888-467d-978e-771d83bb8b95"}], "citovane_v": []}