{"guid": "270e6213-3e53-449a-9d8c-2c16a2ec4d9f:7aee81d1-61d0-49cb-b5db-700912a7d1e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1010899624.5", "spisova_znacka": "7Cbs/2/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cbs/2/2010 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2014, sp. zn. 7Cbs/2/2010, ECLI:SK:KSBA:2014:1010899624.5", "identifikacne_cislo": "1010899624", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aee81d1-61d0-49cb-b5db-700912a7d1e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1010899624.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1010899624.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1010899624.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbs/2/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1010899624.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: G. S. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. Y. X. XXXX/XX, C., zast.
BIZOŇ and PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava proti žalovanému v 1. rade: M. Č.,
T.. XX. XX. XXXX, H. H. XX, H., žalovanému v 2. rade: H. U., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXX/XX, H., a
žalovanému v 3. rade: V.. N. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. M. XX, H., zast. JUDr. J. Falisom, advokátom, o
návrhu žalovaného v 3. rade na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného v 3. rade, na obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 9 Cbs 164/2004, zamieta.

Žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť 135,78 Eur na náhradu trov konania žalobcovi, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný v 3. rade podaním zo dňa 04. 06. 2010 navrhol obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 9 Cbs 164/2004.  Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 22. 01.
2008, č. k. 9 Cbs 164/2004-262 určil, že žalobca je výlučným spoločníkom a konateľom spoločnosti R.
U. G.. M.. B.., D. T. U. a zmluvy o prevode obchodného podielu a o zriadení záložného práva na časť
obchodného podielu na spoločnosti R. U. G.. M.. B.. uzatvoreného dňa 03. 09. 2004 medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 2. rade, resp. 3 rade sú neplatné. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 24. 06.
2009, č. k. 1 Obo 49/2008 potvrdil vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave.

Podľa názoru žalovaného v 3. rade, Krajský súd v Bratislave svoje rozhodnutie založil na rozsudku
Krajského súdu v Trnave, č. k. 22 Cbs 6/2005-170 a rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 18. 10.
2007, č. k. 6 Obo 88/2006-230 vo veci žalobcu M.. Č.Í. proti žalovanému G. S. Y., o určenie platnosti
odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu. Na podnet M.. Č. v konaní pred Krajským súdom
v Trnave podal generálny prokurátor mimoriadne dovolanie. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28. 01.
2010, č. k. 1 M Obdo V 14/2008 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave aj rozhodnutie NS SR zo dňa
18. 07. 2007, č. k. 6 Obo 88/2006-230 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd uznesením zo dňa 15. 02. 2012, č. k. 7 Cbs 2/2010-30 konanie o návrhu na obnovu konania
žalovaného v 3. rade, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod
č. k. 22 Cbs 6/2005 prerušil.

Krajský súd v Trnave e-mailovou správou zo dňa 07. 10. 2013 oznámil Krajskému súdu v Bratislave,
že konanie vedené pod sp. zn. 21 Ncb 39/2010 je právoplatne skončené. Konanie vedené na Krajskom
súde v Trnave pod sp. zn. 22 Cbs/6/2005 bolo z dôvodu zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa aj
odvolacieho súdu, dovolacím súdom rozsudkom zo dňa 28. 10. 2010 , zapísané pod novým číslom
konania 21 Ncb/39/2010.



Podľa fotokópií, nižšie rozpísaných, rozsudkov, má súd za preukázané, že Krajský súd v Trnave
rozsudkom zo dňa 25. 01. 2011, č. k. 21 Ncb/39/2010-423 zamietol žalobu žalobcu M.. Č. proti
žalovanému G. S. Y. o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
03. 08. 2004 v spoločnosti R. U. G.. M.. B.., D. T. U.. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 31. 07. 2012,
č. k. 1 Obo 41/2011 potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 25. 01. 2011, č. k. 21
Ncb 39/2010-423. Uznesením zo dňa 26. 03. 2013, č. k. 1 ObdoV 25/2012 bolo odmietnuté dovolanie
žalobcu M.. Č. proti rozsudku NS SR zo dňa 31. 07. 2012, č. k. 1 Obo/41/2011-499.

Nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k. 21 Ncb /39/2010 dňom 07. 08.
2012 odpadol dôvod na prerušenie konania o návrhu žalovaného v 3. rade na obnovu konania. Z obsahu
odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k. 21 Ncb 39/2010-423 vyplýva, že súd na základe
vykonaného a doplneného dokazovania dospel opätovne k záveru o nedôvodnosti návrhu na určenie
platnosti odstúpenia žalobcu, M.. Č., od zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 03. 08.
2004 so žalovaným, G. S. Y., v spoločnosti R. U., G.. M.. B.. so sídlom D. T. U..

Žalovaný v 3. rade návrh na povolenie obnovy konania zdôvodnil tým, že podľa jeho názoru sú dané
podmienky na obnovu konania a dôkazom k tomu malo byť uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.
01. 2010, č. k. 1 M Obdo V 14/2008. Ide o dôkaz , ktorý bez svojej viny v pôvodnom konaní žalovaní
nemohli použiť, a na základe ktorého bolo v pôvodnom konaní rozhodnuté v ich neprospech. Rozsudky
prvostupňového a odvolacieho súdu boli týmto uznesením NS SR zrušené, má žalovaný v 3. rade za
to, že povolenie obnovy v tejto veci je dôvodné.

K návrhu na obnovu konania sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade s tým, že považuje obnovu konania
za nutnú s tým, že rozhodnutie Krajského súdu v Trnave je odôvodnené rozhodnutím Krajského súdu
v Bratislave. Registrový zápis G. S. Y. za konateľa a spoločníka na obchodnom registri Prešov zo dňa
03. 08. 2004 neobsahuje podľa priloženej dokumentácie všetky zákonné náležitosti. Nie je zrejmý deň
vzniku funkcie konateľa G. S. Y.. Navrhuje preveriť platnosť samotnej zmluvy o prevode obchodného
podielu na G. S. Y. zo dňa 03. 08. 2004. Preveriť všetky skutočnosti, ktoré uviedol generálny prokurátor
vo svojich mimoriadnych dovolaniach č. VI/2 Pz 322/10-8 zo dňa 29. 06. 2010, č. VI/3/Pz 135/13/1000-9
zo dňa 17. 02. 2014 a č. VI/2Pz 85/08-12 zo dňa 21. 08. 2008.

Podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/ právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 232 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Podľa ust. § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.

Podľa ust. § 234 ods. 2 OSP, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný,
alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania vychádzal z právoplatného rozsudku Krajského súdu
v Trnave zo dňa 25. 01. 2001, č. k. 21 Ncb /39/2010-423, / v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 22
Cbs 6/2005/ v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 07. 2012, č. k. 1 Obo 41/2011
a uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 03. 2013, č. k. 1 Obdo V/25/2012, a dospel k záveru, že
návrh na obnovu konania je potrebné zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 22. 01. 2008, č. k. 9 Cbs 164/04-262 určil, že žalobca, G. S. Y.,
je výlučným spoločníkom a konateľom spoločnosti R. U., G.. M.. B.., so sídlom vo D. T. U. a zároveň určil,
že zmluvy o prevode obchodného podielu a o zriadení záložného práva na časť obchodného podielu na
spoločnosti R. U., G.. M.. B.. uzatvorené dňa 03. 09. 2004 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade, resp. v 3. rade sú neplatné. Rozhodnutím vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod č. k.
21 Ncb 39/2010 rozsudkom zo dňa 25. 01. 2001 sa nevyskytli nové skutočnosti, event. dôkazy, ktoré by



mohli privodiť pre žalovaného v 3. rade priaznivejšie rozhodnutie vo veci vedenej na Krajskom súde v
Bratislave pod č. k. 9 Cbs 164/04 tak, ako to uvádzal v návrhu na obnovu konania.

Návrhy žalovaného v 1. rade uvedené v podaní zo dňa 11. 04. 2014 súd vyhodnotil tak, že v zmysle ust.
§ 228 ods. 1 písm. a/ OSP sa netýkajú takých skutočností, rozhodnutí, alebo dôkazov, ktoré bez svojej
viny nemohli použiť v pôvodnom konaní žalovaný v 3. rade. Návrhom na obnovu konania sa nerieši
zápis v obchodnom registri príslušného súdu. O mimoriadnych dovolaniach generálneho prokurátora
SR rozhodoval Najvyšší súd SR, na čo nie je príslušný Krajský súd v Bratislave. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že uznesením zo dňa 15. 02. 2012 rozhodol o prerušení konania o návrhu na obnovu
konania do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 22 Cbs
6/2005 a toto rozhodovanie súviselo práve s podaním mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora
SR  č. VI/2Pz 85/08-12 zo dňa 21. 08. 2008, ktoré sa malo vzťahovať k uzneseniu NS SR č. 1 M Obdo
V 14/2008 zo dňa 28. 01. 2010.

Právny zástupca žalovaného v 3. rade na pojednávaní dňa 16. 04. 2014 uviedol, že má informáciu o
určitých skutočnostiach, ktoré predchádzali podpisu zmluvy, ktorou mal žalobca nadobudnúť obchodný
podiel v spoločnosti R. U. G.. M.. B.. a ktoré majú vplyv na obnovu konania. Súd vyzval právneho
zástupcu žalovaného v 3. rade, aby skutočnosti súvisiace s jeho tvrdením, ktoré mali predchádzať
podpisu zmluvy preukázal súdu do 24. 04. 2014. Žiadny doklad /informáciu/ žalovaný v 3. rade, ani
právny zástupca žalovaného v 3. rade do termínu odročeného pojednávania súdu nepredložili.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd podľa ust. § 234 ods. 1 OSP, návrh
žalovaného v 3. rade zo dňa 03. 06. 2010, na obnovu konania, zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo veci plný úspech
a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcu podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci po 60,08 Eur a 2 x po 7,81
Eur režijný paušál /prevzatie zastúpenia, vypracovanie písomného vyjadrenia dňa 04. 09. 2013/. Ďalšie
náklady na náhradu trov konania si právny zástupca žalobcu neuplatnil.

Súd poznamenáva, že právny zástupca žalovaného v 3. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 30. 04. 2014 so žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu vytýčeného pojednávania na
Okresnom súde v Dunajskej Strede, sp. zn. 2T/202/2012. O termíne pojednávania, v prejednávanej veci,
bol právny zástupca žalovaného v 3. rade, ako aj žalovaný v 3. rade, informovaní osobne dňa 16. 04.
2014. Upovedomenie obhajcu vo veci č. k. 2T/202/2012 vedenej Okresným súdom v Dunajskej Strede
je datované dňom 17. 04. 2014.

Dôvodom na odročenie pojednávania z dôvodu časovej kolízie termínov pojednávaní, by súd akceptoval,
ak by pojednávanie bolo vytýčené neskôr, ako to, ktorého sa má právny zástupca žalovaného v 3. rade
na Okresnom súde v D. Strede zúčastniť.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0f95ae6f-da89-4eb0-b212-4e44ec7759c7:e70a0f48-7899-46de-bb12-74b6fe21643d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:8004111221.5", "spisova_znacka": "21Ncb/39/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Ncb/39/2010 z 24. 1. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-01-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:8004111221.5"}], "citovane_v": []}