{"guid": "2701e67b-1acf-4b8b-bb61-5b0c84445d89:2962e467-7650-4cc4-8333-1f840a68b0c0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112201023.1", "spisova_znacka": "4Co/23/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/23/2013 z 20. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. marca 2013, sp. zn. 4Co/23/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7112201023.1", "identifikacne_cislo": "7112201023", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2013-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2962e467-7650-4cc4-8333-1f840a68b0c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112201023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7112201023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7112201023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/23/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112201023.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. Y. G., G..M..B.., so sídlom v H., Ú. X, IČO: XX XXX
XXX, zast. Advokátskou kanceláriou U. Y., G..M..B.., so sídlom v H., Ú. X, IČO : XX XXX XXX, proti
žalovanému M. I.M., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Y., W. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného : F.J. T. B. B. G. R., G. G. D. C., D. XX, IČO : XX XXX XXX, právne zastúpeného
advokátom N.. Z. I., advokátom v G., T.. G. X, o zaplatenie 774,40 eura s prísl., o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 15. augusta 2012, č.k. 40C/13/2012-38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením

1/ konanie vo veci zastavil,

2/ žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal a

3/ rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 39,37 eura navrhovateľovi (žalobcom)
prostredníctvom S. Ú. H., do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia S. Ú. H..

Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., vzhľadom na
dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím
pojednávania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Vzhľadom k tomu, že
žalobca vzal späť návrh, z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť
trovy konania žalovaného. Žalovanému žiadne trovy nevznikli. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávali
z trov právneho zastúpenia. Súd nepovažoval za potrebné ustáliť výšku trov vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného, keďže mal za to, že vedľajšiemu účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov
konania. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepovažoval za účelne
vynaložené trovy na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Uviedol, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z



vlastného podnetu (bez toho, aby sa so žalovaným kontaktoval) a splnomocnil právneho zástupcu z
radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníctva vyplýva, že musí byť schopný konať
v mene toho, na strane koho vstupuje do konania.

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, v zákonnej lehote podal
odvolanie vedľajší účastník. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j.
vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že odvolací súd  zaviaže žalobcu zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 70,90 eura.

V dôvodoch odvolania uviedol, že vedľajší účastník môže preukázať, že v množstve súdnych
sporov pôsobil už jeho vstup do konania pre žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si
neopodstatnenosť uplatňovaného nároku vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie žiadal
zastaviť. Žalobca po tom, čo mu je doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
prípadne po tom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania zistí iným spôsobom, plošne berie žaloby
späť. Uviedol, že súd nepriznaním trov vedľajšieho účastníka postupoval v rozpore s legislatívou
Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou
súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. Vyslovil, že o dôvodnosti priznania trov vedľajšieho
účastníka svedčí novelizované znenie ust. § 137 O.s.p. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Vyčíslil trovy prvostupňového konania vo
výške 70,90 eura spočívajúce v odmene za jeden úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia)
vo výške 51,45 eura  a k tomu režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 eura a uplatnil si trovy odvolacieho
konania vo výške 40,03 eura.

Odvolací súd vec podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania,
preskúmal napadnutý výrok uznesenia súdu prvého  stupňa o trovách konania vedľajšieho účastníka aj
s konaním, ktoré mu predchádzalo  (§ 212 ods. 1 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie  vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného je nedôvodné.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností (ods. 2, 3 a 4 citovaného ustanovenia O.s.p.).

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu (tak ako je tomu aj v súdenej veci)  má oprávnenie
vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku\", pretože možnosť, aby
vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená v ust.  § 93 ods. 2 O.s.p..

Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník,  možno  z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má  (rovnako ako „hlavný“
účastník)  právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl.  47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom.  Vedľajšiemu
účastníkovi zároveň vzniká  aj  právo na náhradu trov konania, kam podľa ust.  § 137 ods. 1 O.s.p. patrí
náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá  mu môže byť priznaná  len v prípade, ak právo na náhradu
trov vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.



Ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie muselo byť zastavené.  Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len
z procesného hľadiska.

Aj pri aplikácii citovaného ustanovenia súd musí vychádzať zo zásady účelnosti trov konania a priznať
môže náhradu len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 14.03.2012, doručeným prvostupňovému súdu dňa
19.03.2012, oznámil vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa svoj vstup do konania
na podporu žalovaného a pripojil plnú moc pre advokáta JUDr. Ambróza Motyku. Podaním zo dňa
11.07.2012, doručeným prvostupňovému súdu dňa 16.07.2012, žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia
dôvodu.

Z uvedeného je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby nedošlo v dôsledku procesných úkonov vedľajšieho
účastníka. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobca síce vzal  žalobu späť po tom ako vstúpil do
konania vedľajší účastník, k späťvzatiu žaloby však došlo na základe vlastného rozhodnutia žalobcu a
bez uvedenia dôvodu. Nemožno jednoznačne uzavrieť, že dôvodom späťvzatia žaloby bol práve vstup
vedľajšieho účastníka do konania a nemožno ani uzavrieť, žeby vedľajší účastník účelne bránil práva
žalovaného, keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo ani v dôsledku procesnej obrany žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené, úkon vedľajšieho účastníka (prevzatie a príprava zastúpenia)  nie je
úkonom potrebným na účelné bránenie práva žalovaného, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Navyše z obsahu spisu ani nevyplýva, že by vedľajší účastník pred vstupom do konania so žalovaným
jednal a mal k svojmu postupu jeho súhlas.

Vedľajšiemu účastníkovi preto náhrada trov konania, ktoré vyúčtoval nepatrí.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.  potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutom výroku, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

O trovách odvolacieho konania rozhodol  podľa  ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. .

Účastníkmi odvolacieho konania boli žalobca a vedľajší účastník, keďže o právach a povinnostiach
žalovaného sa v odvolacom konaní vôbec nerozhodovalo a predmetom odvolacieho konania bolo iba
rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka. V odvolacom konaní vedľajší účastník nebol
úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd náhradu trov odvolacieho konania
žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40C/13/2012", "guid": "144b5e4e-a28c-4038-9f53-08326e84be6a:2c772d90-3cf2-4265-9901-aaf1379be0a5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}