{"guid": "2701cd2b-e1f8-4d87-a678-4ccf15134645:209da088-24ee-40ea-81d5-3dd5ae3af337", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5110237751.2", "spisova_znacka": "8Co/257/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/257/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. októbra 2017, sp. zn. 8Co/257/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5110237751.2", "identifikacne_cislo": "5110237751", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/209da088-24ee-40ea-81d5-3dd5ae3af337", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5110237751.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5110237751.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5110237751.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/257/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237751
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5110237751.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobkyne: P. T., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so
sídlom V. Tvrdého 17, Žilina, IČO : 36 436 640, proti žalovaným : 2/ neb. V. Q., rod. M., zomrelá dňa
XX.XX.XXXX, 3a/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. K. XXX, 4/ Q. V., 5/ M. K., 6/ V. K., 7/ P. K., rod. M.,
8/ T. M., 9/ X. M., 10/ D. K., 11/ Q. Y., rod. W., 12/ C. B. Y., 13/ P. B. Y., 14/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. R. XXX, 15/ M. K., rod. K., 16/ M. K., 17/ H. K., 18/ P. M., 19a/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
19c/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XX, 19d/ neb. Q. S., zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom
K. R. XXX, 19e/ J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXX, 20/ neb. C. D., zomrelý dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. R. XXX, 21/ T. A., 22/ Q. M., 23/ Q. K., 24/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R.
XXX, 25b/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. K., A. XXXX, 25c/ neb. Z. M., zomrelá XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. N. K., A. XXXX, 25d/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. K., A. XXXX, 26/ Ing.
Z. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. E. XXXX/XX, 27/ Q. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. R. XXX, 28/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXX, 29/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R.
XXX, 30/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXXX, 31/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. M.
XXXX/XX, V., Česká republika, 32/ V. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXX, 33/ Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, A., 34/ R. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XX, 35/ Ing. F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. W. XXXX, K. N. V., 36/ C. W., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXXX, K.
N. V., 37/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, D., 38/ Mgr. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
V. XXX/X, B. C., žalovaní v rade 4/ až 13/, 15/ až 18/, 21/ až 23/ zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, v konaní o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č. k. 14C/211/2010-374 zo dňa 07. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu  zrušuje a vec mu  vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k parc. KN-E 4607 - trvalé trávne porasty o výmere 1.947 m2, zapísanej na LV XXXX k.ú. K. R.,
prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn
37D/240/2016 (poručiteľ Q. S. - žalovaný v rade 19d/) a tiež do právoplatného skončenia dodatočného
dedičského konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7D/194/2015 (poručiteľ Y. Q. M.
- pôvodný žalovaný v rade 1/).

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že mal preukázanú skutočnosť, že na Okresnom súde Žilina
prebieha dedičské konanie sp. zn. 37D/240/2016 po neb. žalovanom v rade 19d) Q. S., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nie je právoplatne skončené. Ďalej mal preukázané, že dňa 22.10.2015 bol zo strany
súdu podaný podnet na Okresný súd Čadca na dodatočné dedičské konanie po neb. Y. Q. M., ktoré
sa vedie pod sp. zn. 7D/194/2015, a ktoré tiež nie je právoplatne skončené. Pokiaľ ide o poručiteľa



Q. S., tento je vedený na LV XXXX k.ú. K. R. ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti pod
B57. Poručiteľ Y. Q. M. je vedený ako spoluvlastník na vyššie označenom LV pod B2. Ďalej okresný
súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že v dedičskom konaní po poručiteľovi Q. S. sa rieši otázka
jeho právneho nástupcu, t.j. kto zdedí spoluvlastnícky podiel v žalovanej nehnuteľnosti a stane sa tak
v predmetnom spore pasívne legitimovanou stranou sporu. Aj v dodatočnom dedičskom konaní po
poručiteľovi Y. Q. M. sa rieši otázka, ktorá má podstatný význam pre prejednávanú vec, t.j. kto zdedí
spoluvlastnícky podiel po označenom poručiteľovi.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla v celom rozsahu zrušiť.
V dôvodoch odvolania uviedla, že dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia dedičského
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 37D/240/2016 nie je daný, nakoľko v čase
vydania napadnutého uznesenia tento dôvod neexistoval. Poručiteľ Q. S., t.j. žalovaný v rade 19d/ na
LV XXXX k.ú. K. R. už nefiguroval a dnes ani nefiguruje, nakoľko došlo k dodatočnému vysporiadaniu
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Tým došlo aj k zmene v okruhu žalovaných, a to nielen vo
vzťahu k poručiteľovi Q. S., ale aj vo vzťahu k iným žalovaným. Nie je daný ani dôvod na prerušenie
konania do právoplatného skončenia dodatočného dedičského konania vedeného na Okresnom súde
Žilina (správne Čadca - pozn. odvolacieho súdu) pod sp. zn. 7D/194/2015. Žalobkyňa v odvolaní
ďalej vytýkala, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je v časti rozhodnutia o prerušení konania
do právoplatného skončenia dodatočného dedičského konania vedeného pod sp. zn. 7D/194/2015
prakticky skopírované z predchádzajúceho uznesenia okresného súdu č.k. 14C/211/2010-335 zo dňa
20.01.2016, ktoré bolo uznesením odvolacieho súdu č.k.8Co/122/2016-353 zo dňa 28.04.2016 zrušené.
Preto ho možno považovať v tejto časti za nepreskúmateľné.

4. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP) po
zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)  a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, §
365 CSP) vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a
po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), podľa §
389 ods. 1 písm. b) zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z
nasledovných dôvodov:
Pokiaľ okresný súd pri vydaní napadnutého uznesenia vyšiel zo záveru, že je dôvod na prerušenie
konania do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 37D/240/2016 z dôvodu, že poručiteľ Q. S. (žalovaný v rade 19d/) je na LV XXXX k.ú. K. R. zapísaný
ako spoluvlastník sporného pozemku pod B57, podľa aktuálneho LV XXXX už tomu tak nie je (č.l. 421
a nasl. spisu). Okrem vyššie uvedeného je potrebné dať do pozornosti okresnému súdu, že žalobkyňa
podaním zo dňa 11.04.2017 (č.l. 387 spisu) žiadala okrem iných žalovaných konanie zastaviť aj voči
žalovanému v rade 19d/.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia vo vzťahu k výroku o prerušení konania do právoplatného
skončenia dodatočného dedičského konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.
7D/194/2016 (poručiteľ Y. Q. M.) je nepreskúmateľné. Okresný súd opäť v tomto smere nedal jasnú
odpoveď, prečo prerušil konanie do právoplatného skončenia dodatočného dedičského konania po
vyššie označenom poručiteľovi, keď menovaný toho času nie je účastníkom prebiehajúceho sporu,
nakoľko voči nemu bolo konanie zastavené uznesením zo dňa 24.02.2015 č.k. 14C/211/2010-240.
Napadnuté uznesenie je nesprávne aj čo sa týka nedostatočného označenia žalovaných, nakoľko
okresný súd pri vydaní napadnutého uznesenia nekonal so žalovanými v rade 37/ a 38/, ktorí boli
pripustení do konania uznesením zo dňa 01.08.2016 (č.l. 356 spisu). Z hľadiska konania súdu
so všetkými stranami sporu nie je právne významné, či uznesenie zo dňa 01.08.2016 nadobudlo
právoplatnosť alebo nie, nakoľko podľa § 237 ods. 1 CSP súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil a
ak sa nevyhlasuje, len čo ho vydal. Doručenie vydaného uznesenia všetkým stranám sporu nemá teda
vplyv na viazanosť súdu, ktorá nastáva momentom jeho vydania.
Okresnému súdu nakoniec možno vytknúť aj to, že pri vydaní napadnutého uznesenia konal so
žalovanými v rade 2/, 20/, 25c/, ktorí v čase vydania uznesenia boli mŕtvi a teda nemali spôsobilosť byť
stranami sporu.



6. Okresný súd v ďalšom konaní rozhodne najskôr o procesných návrhoch žalobkyne uvedených v jej
podaniach doručených súdu dňa 11.04.2017, 28.04.2017 a 02.06.2017 a až následne sa bude môcť
zaoberať otázkou, či ne/boli splnené podmienky na postup podľa § 164 CSP.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/211/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}