{"guid": "26f652f2-361d-439d-b2cd-3daaf5f5a549:de1ece7e-b968-49cc-b438-3ff6db9a3c5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512201444.2", "spisova_znacka": "2CoZm/32/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/32/2014 z 26. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. januára 2015, sp. zn. 2CoZm/32/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1512201444.2", "identifikacne_cislo": "1512201444", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2015-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de1ece7e-b968-49cc-b438-3ff6db9a3c5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512201444.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512201444.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512201444.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2CoZm/32/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512201444\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512201444.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing,\na.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, proti odporcom: 1. Womi Tour,\ns.r.o., Pionierska 10, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 640 999, 2. D. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. XXX, XXX XX D.,\no zaplatenie 39.372,39 eur s príslušenstvom a odmenou 131,24 eur zo zmenky, o odvolaní odporkyne v\n2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/105/2012-105 zo dňa 25.11.2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/105/2012-105 zo dňa\n25.11.2013   p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal proti odporkyni v 2. rade v platnosti\nzmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/61/2012-19 zo dňa 26.10.2012 a odporkyňu v 2. rade zaviazal\nzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného\nrozkazu, vo výške 2.144,80 eur.\n\nV odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/61/2012-19, ktorý súd\nvydal dňa 26.10.2012, boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili\nzmenkovú sumu 39.371,39 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 31.10.2009 do zaplatenia, odmenu 131,24\neur a náhradu trov konania 3.587,28 eur.\n\nNámietky podala len odporkyňa v 2. rade a žiadala voči nej zmenkový platobný rozkaz zrušiť.\nUviedla, že zmenka nie je voči nej ako údajnému avalistovi (ručiteľovi) platná, ako aval zmenku\nnikdy nepodpísala, ani sa za príjemcu nezaručila. Zamestnankyňa navrhovateľa, s ktorou preberala\na podpisovala leasingovú zmluvu, ju ubezpečila, že je zmenku potrebné podpísať len za firmu ako\npríjemcu/akceptanta.\n\nNavrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval len za účelové\na vykonštruované. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že ju odporkyňa v 2. rade podpísala nielen ako\nkonateľka za akceptanta, ale aj ako aval za akceptanta, oba podpisy sú totožné a odporkyňa sama\npotvrdila, že zmenku podpisovala. Z grafického členenia zmenky je nepochybné, že sa jedná o dva\nsamostatné podpisy, s ktorými sú spojené osobitné zmenkovo-právne nároky a povinnosti.\n\nZ prvopisu zmenky, ktorú navrhovateľ vystavil v Trenčíne 16.4.2008, súd prvého stupňa zistil, že\nnavrhovateľ dal odporcovi v 1. rade ako zmenečníkovi bezpodmienečný príkaz, aby mu zaplatil dňa\n\n30.10.2009 zmenkovú sumu 39.372,39 eur. Odporca v 1. rade zmenku prijal (akceptoval). Súd uviedol,\nže zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 1\nzákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a predložením jej\nprvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Ako ručiteľ za príjemcu je na lícnej strane\nzmenky menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom označená odporkyňa v 2. rade a pripojený je\nautografný podpis. Námietky vychádzajú z presvedčenia odporkyne v 2. rade, že jej ručiteľský záväzok\nnevznikol, lebo pri podpisovaní zmenky ju navrhovateľ ubezpečil, že je potrebné podpísať sa len za\npríjemcu.\n\nSúd poukázal na čl. I. § 31 zmenkového zákona (ods.1, 2 a 4), v zmysle ktorého ručiteľské vyhlásenie\nsa píše na zmenku alebo prívesok, vyjadruje sa slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého\nvýznamu a ručiteľ ho podpíše. Vo vyhlásení treba udať za koho sa prejíma. Z grafického členenia\nzmenky, na ktoré poukázal aj navrhovateľ, je podľa súdu zjavné, že na lícnej strane  zmenky je v\ndolnej časti vľavo rámčekom vytvorená osobitná kolónka, určená pre podpis akceptanta, kde je názvom,\nsídlom a IČO označený odporca v 1. rade a k menu odporkyne je pripojený autografný podpis. Keďže\nv tom čase bola odporkyňa konateľkou, jej podpis v tejto kolónke je treba podľa súdu považovať za\npodpis akceptanta. Od hornej časti je táto kolónka oddelená dvojitou plnou čiarou, nad ktorou sa\nnachádza ručiteľské vyhlásenie. V tejto kolónke je odporkyňa označená ako ručiteľ a pripojený je rovnaký\nautografný podpis, ako v časti určenej pre akcept. Súd uviedol, že vzhľadom na výslovné  označenie\nručiteľskej doložky nie je možné považovať tento podpis na líci zmenky za podpis zmenečníka.\n\nSúd poukázal na to, že odporkyňa nevysvetlila, prečo sa napriek ubezpečeniu, že stačí, aby podpísala\nza akceptanta, sa na zmenku podpísala aj druhý krát ako ručiteľka. Pravosť podpisu ručiteľa na zmenke\nnepoprela ani pri výsluchu na dožiadanom súde.\n\nSúd tiež uviedol, že pokiaľ skutočnosťami uvedenými v námietkach odporkyňa mienila tvrdiť, že\nzmenku ako ručiteľka podpísala len omylom, takéto jej konanie nie je možné posúdiť podľa §\n49a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zmenku podpísala na dvoch rôznych miestach,\nzreteľne označujúcich postavenie zmenkového dlžníka, za ktorého sa podpísala. Preto len jej prípadná\nneschopnosť zorientovať sa vo vzťahoch vyplývajúcich z tejto zmenky, nemôže byť považovaná za\nkonanie v omyle, ani nemôže byť dôvodom pre relatívnu neplatnosť právneho úkonu zmenkového\nručenia. Pri bežnej pozornosti, ktorú je dôvodné očakávať od každého, odporkyňa podľa súdu musela\nzistiť, že zmenku podpísala nielen ako konateľka za akceptanta, ale aj ako ručiteľka.\n\nSúd konštatoval, že odporkyňa v 2. rade sa podpisom zmenky ako ručiteľka stala samostatnou dlžníčkou,\nzaviazaná je preto rovnako ako odporca v 1. rade, za ktorého sa zaručila (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového\nzákona). Navrhovateľ môže v zmysle čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona plnenie žiadať nielen\nod akceptanta, ale aj od ručiteľa, preto dôvodne aj od odporkyne v 2. rade postihom žiada zaplatenie\nzmenkovej sumy, šesťpercentné úroky od splatnosti zmenky a odmenu vo výške jednej tretiny percenta\nzmenkovej sumy, ktoré nároky mu vyplývajú z čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona.\n\nSúd nakoniec uviedol, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže z dôvodov uvedených v\nnámietkach nebolo namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani čiastočne, ponechal proti odporkyni\nv 2. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti.\n\nO trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti rozsudku podala odporkyňa v 2. rade odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. Uviedla, že\nnesprávnym skutkovým zistením je záver súdu, že pravosť podpisu pri výsluchu nepoprela. Poukázala\nna to, že nikdy nepotvrdila pravosť podpisu na zmenke ako ručiteľky, ale pri výsluchu vypovedala,\nže zmenku podpisovala len ako konateľka. V podaných námietkach už uviedla, že nikdy nepodpísala\nzmenku ako avalistka. Tiež vytkla, že sa súd nezaoberal vyplňovacím zmenkovým prehlásením k\nzmluve, kde sú napísaní avalisti Ž. Z. G. D. X., a teda ako je možné, že na zmenke je podpis len jedného\navalistu. Odporkyňa v 2. rade vytkla aj to, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie znalcom z\nodboru písmoznalectva, či podpisy na zmenke sú identické s jej podpisom, a ani výsluchom svedkov,\nktorí sa zúčastnili pri podpise uvedenej zmenky.\n\nOdporkyňa v 2. rade navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť\na priznať mu trovy odvolacieho konania. Odvolanie odporkyne v 2. rade považuje za účelové a\nskutočnosti v ňom uvádzané za nedôvodné a irelevantné. Poukázal na to, že samotná odporkyňa v\n2. rade v rámci jej námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu a v rámci jej výsluchu uviedla, že\nzmenku vlastnoručne podpísala. Z predmetnej zmenky podľa neho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa\nv 2. rade zmenku podpísala ako konateľka za akceptanta a ako aval za akceptanta. Tiež je podľa neho\nnepochybné, že oba podpisy odporkyne v 2. rade sú totožné a z grafického členenia zmenky vyplýva, že\nsa jedná o dva samostatné podpisy odporkyne v 2. rade, s ktorými boli a sú spájané osobitné zmenkovo-\nprávne nároky a povinnosti. Navrhovateľ má za to, že podpis odporkyne v 2. rade ako avala zmenky\nje formálne a materiálne platný.\n\nNavrhovateľ poukázal aj na to, že na platnosť záväzku odporkyne v 2. rade ako avala zo zmenky je\nbez právneho významu skutočnosť, že v rámci vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve č.\nLZC/08/10203 boli uvedené dve osoby za avalov zmenky a na zmenke vystupuje ako aval iba odporkyňa\nv 2. rade. Platnosť zmenkového ručiteľa vzniká na základe jeho právneho úkonu (podpisu) zmenky „per\naval“, a nie z obsahu dohody o jej vyplnení.\n\nPožiadavku odporkyne v 2. rade na vykonanie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na\noverenie pravosti jej podpisu považuje navrhovateľ za nadbytočnú a nehospodárnu k trovám súdneho\nkonania. Uviedol, že odporkyňa v 2. rade v rámci konania nenamietala pravosť jej podpisu na zmenke ani\nv rámci návrhov na doplnenie dokazovania takéto znalecké dokazovanie nepožadovala. Rozporovanou\nskutočnosťou v predmetnej veci nie je pravosť podpisu odporkyne v 2. rade, teda či zmenku vôbec\npodpísala, ale skutočnosť, či zmenku podpísala ako aval.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený\nna úradnej tabuli súdu dňa 21.1.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,\noboznámení sa s dôvodmi odvolania odporkyne v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu\ndospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci\nprvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi\nodporkyne v 2. rade, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v\nrozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.\n\nNemožno súhlasiť s odvolacou námietkou odporkyne v 2. rade, že súd prvého stupňa dospel k\nnesprávnemu skutkovému zisteniu, ak uviedol,  že odporkyňa pri výsluchu pravosť podpisu nepoprela.\nSúd prvého stupňa vychádzal z výpovede  odporkyne v 2. rade, ktorá pri výsluchu na dožiadanom\nOkresnom súde vo Zvolene dňa 7.11.2013 na otázku, či považuje podpis ručiteľa za sfalšovaný,\nodpovedala, že zmenku nepodpisovala ako fyzická osoba, ale ako konateľka. Z uvedeného vyplýva,\nže v priebehu konania pravosť podpisu odporkyňa nespochybnila, preto by bolo nadbytočné vykonávať\nznalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti podpisu. Z výpovede samotnej\nodporkyne v 2. rade ako aj zo samotnej zmenky je zrejmé, že túto odporkyňa vlastnoručne podpísala.\n\nZ grafického členenia  zmenky vyplýva a  je možné rozlíšiť, že ide o dva samostatné podpisy, pričom\njeden podpis je vlastnoručný podpis akceptanta a druhý ručiteľa. Z uvedeného je zrejmé, že ide o dva\nosobitné zmenkovo právne nároky  a povinnosti.  Neobstojí ani tvrdenie odporkyne v 2. rade, že zmenku\nmali podpísať podľa Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia  dvaja avalisti, pretože platný záväzok\nručiteľa, t.j. avala vzniká podpisom zmenky. Ako už bolo uvedené, zmenku podpísala ako ručiteľka\nodporkyňa v 2.rade.\n\nKeďže navrhovateľ môže v zmysle čl. I. § 47 ods.1 a 2 zmenkového zákona plnenie žiadať nielen od\nakceptanta, ale aj od ručiteľa, súd prvého stupňa správne zaviazal  na zaplatenie žalovanej sumy aj\nodporkyňu v 2.rade.\n\nVzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,\n2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia\nnevyčíslil, preto mu odvolací súd v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\n\nUvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/105/2012", "guid": "9710421b-2ef0-4c56-bd81-757db7fecaec:5139eef2-6d58-40e7-952e-c3eb53b0e225", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}