{"guid": "26eca98c-7431-4875-a53a-c694c4b25ec2:0dbcdd9d-0508-449e-aa96-6729b1b7b6a1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200135.1", "spisova_znacka": "24Sd/48/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/48/2012 z 4. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 4. júna 2012, sp. zn. 24Sd/48/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200135.1", "identifikacne_cislo": "5012200135", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dbcdd9d-0508-449e-aa96-6729b1b7b6a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200135.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200135.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200135
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200135.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľky: I. Q., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D. č. X, XXX XX T., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku sumy vdovského
dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X     zo dňa 21. 11.
2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. 2. 2012                    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 11. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 74, § 112 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke vdovský dôchodok od 2. júna 2011 na sumu 219,60 €
mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že manžel navrhovateľky ku dňu smrti poberal
invalidný dôchodok v sume 288,40 € mesačne. Pretože ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, vznikol mu nárok aj na invalidný dôchodok v sume
359,40 € mesačne. Ak sú splnené podmienky nároku na dva dôchodky, určí sa vdovský dôchodok z
vyššieho invalidného dôchodku. Podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je
vdovský dôchodok 60 % zo sumy 359,40 €, t. j. 215,70 € mesačne. Suma vdovského dôchodku sa ďalej
zvýšila o 1,8 % mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 3,90 € na 219,60 €.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok, v
ktorom uviedla, že v odôvodnení predmetného rozhodnutia je zjavný chaos v uvádzaných dôchodkoch,
ktoré mal jej manžel poberať, poberal a má nárok poberať. Žiada preto o jednoznačné odôvodnenie, k
akému dátumu vznikol jej manželovi nárok na aký dôchodok. Ak nárok na invalidný dôchodok v sume
359,40 € vznikol pred smrťou jej manžela, žiada o doplatenie vzniknutého rozdielu.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná.



Podaním zo dňa 29. 5. 2012, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 1. 6. 2012, navrhovateľka
žiadala zrušiť súdne pojednávanie, s odôvodnením, že jej snahou nie je súdiť sa, ale dostať len logické
vysvetlenie, stačí jej, ak dostane jednoznačnú odpoveď, odkedy manželovi vznikol nárok na zvýšený
dôchodok a či je tento dôchodok možné doplatiť. Vzhľadom k tomu súd vec prejednal a rozhodol aj v
neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie
odporkyne zo dňa 27. 2. 2012 a vzhľadom na skutkové a právne závery navrhla, aby súd napadnuté
rozhodnutie odporkyne v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne   zo dňa 7. 2. 2012 ako vecne
správne potvrdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že navrhovateľka žiadosťou spísanou
dňa 27. 6. 2011 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie vdovského dôchodku po nebohom manželovi
N. Q., ktorý bol poberateľom invalidného dôchodku v sume 288,40 € mesačne a zomrel dňa 2. 6. 2011.

Sumu vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku upravuje zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov v ust. § 75 ods. 1, podľa ktorého suma vdovského dôchodku
je 60 % starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal, alebo by mal nárok zomretý
manžel ku dňu smrti. Ak sú splnené podmienky nároku       na dva dôchodky, vdovský dôchodok sa
určí z vyššieho dôchodku.

Keďže manžel navrhovateľky ku dňu smrti poberal invalidný dôchodok v sume    288,40 € mesačne,
suma vdovského dôchodku v súlade s ust. § 75 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov je 60 % z tohto dôchodku,                   t. j. 173,10 € mesačne.

Podľa § 60 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o sociálnom poistení) obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného
dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo
priznania predčasného starobného dôchodku.

Ku dňu 2. 6. 2011 nebohý manžel navrhovateľky získal 14 764 dní obdobia dôchodkového poistenia
(presný rozpis je uvedený v osobnom liste), ku ktorému sa pripočítalo obdobie od vzniku nároku na
invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku manžela navrhovateľky. Dôchodkový vek podľa
§ 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení by nebohý manžel navrhovateľky dosiahol dovŕšením 62
rokov veku, t. j. 26. 3. 2017. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia jeho
dôchodkového veku by získal 2 124 dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia 16 888 dní, čo na
účely výpočtu dôchodku predstavuje 46,2685 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného
obdobia.

Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu 2. 6. 2011 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 497/2010 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej
hodnoty na rok 2011, 9,5756 €.

Suma tzv. fiktívneho invalidného dôchodku manžela navrhovateľky, nevyhnutná pre výpočet vdovského
dôchodku navrhovateľky v zmysle ust. § 75 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, bola určená ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu manžela navrhovateľky, obdobia jeho dôchodkového poistenia
spolu s pripočítaným obdobím a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod manžela
navrhovateľky 0,8110 x 46,2685 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x
aktuálna dôchodková hodnota 9,5756 = 359,40 € mesačne predstavuje sumu invalidného dôchodku, na



ktorý by mal manžel navrhovateľky nárok ku dňu jeho smrti, t. j. ku 2. 6. 2011. Keďže suma invalidného
dôchodku, na ktorý by mal nárok zomretý manžel, je vyššia ako suma invalidného dôchodku, ktorý
manžel navrhovateľky poberal ku dňu smrti, vdovský dôchodok sa určí z vyššieho dôchodku, teda zo
sumy 359,40 € mesačne. Vdovský dôchodok je 60 % zo sumy 359,40 € mesačne, t. j. 215,70 € mesačne.
Táto suma bola podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia
dôchodkovej dávky v roku 2011, zvýšená o 1,8 %, čo predstavuje 3,90 € mesačne, teda na sumu 219,60
€ mesačne.

Krajský súd poznamenáva, že suma invalidného dôchodku manžela navrhovateľky,    na ktorý by mal
nárok zomretý manžel, je len teoretická suma fiktívneho invalidného dôchodku určená ku dňu jeho smrti,
pri výpočte ktorej sa za deň vzniku invalidity považuje deň smrti. Navrhovateľke nie je možné vyplatiť
rozdiel medzi sumou invalidného dôchodku, ktorý jej manžel reálne poberal a sumou tzv. fiktívneho
invalidného dôchodku, na ktorý by mal nárok manžel navrhovateľky ku dňu jeho smrti, pretože táto
suma je fiktívna a použije sa iba pri výpočte vdoveckého dôchodku v zmysle ust. § 75 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení             so zmenovým
rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 7. 2. 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q
ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.

V Žiline, dňa 5. júna 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}