{"guid": "26e2552c-28f8-4d82-8c81-56f0d2d801eb:daa06997-fe63-431f-b3b4-5a1435689424", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113235116.1", "spisova_znacka": "15Co/181/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/181/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. októbra 2015, sp. zn. 15Co/181/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8113235116.1", "identifikacne_cislo": "8113235116", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Anna Ilčinová", "sudca_id": 1483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-ilcinova-1483", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/daa06997-fe63-431f-b3b4-5a1435689424", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113235116.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113235116.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113235116.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 15Co/181/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8113235116\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113235116.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu\nJUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu Opálové bane Libanka,\ns.r.o., Floriánova 3201/12, 080 01 Prešov, IČO 45 571 503, zastúpeného JUDr. Františkom Komkom,\nadvokátom, Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1/ Opálové bane Dubník a.s., Dubník, 082 07\nČervenica, IČO 36 472 395, zastúpený JUDr.. Vladimírom Kotusom, advokátom, Žižková 6, 040 01\nKošice, 2/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 3/\nSlovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, 827 15 Bratislava 212, IČO 00 686\n833, o určenie, že žalovaný v 1/ rade nie je vlastníkom nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Prešov, č.k. 13C 308/2013-179 zo dňa 27.2.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok.\n\nŽalobca je povinný nahradiť žalovanému  v 1/ rade trovy odvolacieho konania vo výške 87,50 eur na\núčet zástupcu JUDr. Vladimíra Kotusa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nŽalovaným v 2/ a 3/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 27.2.2015 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia,\nže žalovaný v 1/ rade nie je vlastníkom stavieb všetkých bez súpisného čísla stojacích na parcele č.\n598/28- ústie štôlne Richard, par. č. 198/33- ústie štôlne V., par. č. 598/41- ústie štôlne O., par. č. 598/42\n- ústie štôlne prieskumný F., par. č. 598/51- ohlbeň šachty O., par. č. 598/54- budova šachty O., par. č.\n649/3 - ústie štôlne E. a par. č. 652/15 - ústie štôlne Y., zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. O.. Žalobcovi\nuložil povinnosť nahradiť žalovanému v 1/ rade trovy konania pozostávajúce z hotových výdavkov na\ncestovnom vo výške 6,80 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 439,83 eur na účet právneho zástupcu\nžalovaného v 1/ rade. Žalovaným v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol,\nže podstatou predmetného sporu podľa skutočnosti tvrdených žalobcom je napraviť rušivé bránenie a\nznemožňovanie práva žalobcu v rozsahu povolenia banskej činnosti žalovaným v 1/ rade podporované\nnesprávnym a nezákonným rozhodnutím o povolení vlastníctva k stavbám zapísaným na LV č. XXX kat.\núz. O.. Súd prvého stupňa citoval ust. § 79 ods. 1 a § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, § 43\nods. 1, § 43a ods. 1 zákona č. 50/1996 Zb. (stavebný zákon), § 23 ods. 1, 3, § 35 ods. 1 zákona č. 44/1988\nZb. (banský zákon), § 2 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 21/1989 Zb., § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/1995\nZ.z., § 10 vyhlášky 461/2009 Z.z., § 6 ods. 2 katastrálneho zákona, § 46 ods. 8, 9, § 6 ods. 3 katastrálneho\nzákona, § 31 ods. 2 vyhlášky 461/2009 Z.z., v nadväznosti na ktoré ustanovenia uviedol, že žalobcovi\nnesvedčí naliehavý právny záujem na žiadanom určení. Žalobca s totižto domáha negatívneho určenia\nvlastníckeho práva vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade k stavbám, ktorých právnu existenciu a označenie v\nkatastri nehnuteľnosti sám spochybňuje, čo už samo o sebe, či už pre ich neexistenciu alebo nedostatky\n\nadministratívneho zápisu a neurčitosť označenia vylučuje naliehavý právny záujem na žiadanom určení.\nPoukázal na spornosť samotného vymedzenia predmetu sporu, čo môže vyvolávať pochybnosti o určení\npredmetu vlastníckeho práva, čím je vymedzenie predmetu požadovaného určovacieho výroku neurčité\na nevykonateľné a takto vymedzený predmet sporu nie je spôsobilý uspokojivo vyriešiť neistotu  a právne\nvzťahy medzi účastníkmi konania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR vydané pod sp. zn.\n4Obdo 60/2011. Súd prvého stupňa tiež zdôraznil, že v súčasnosti prebieha aj spor v rámci správneho\nsúdnictva, predmetom ktorého je vyriešenie, či pri označených stavbách ide o predmet evidovania v\nkatastri nehnuteľností. Žalobu preto pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení\nzamietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1  v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému\nv 1/ rade priznal uplatnené trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Keďže žalovaní v 2/ a 3/\nrade si náhradu trov konania neuplatnili, tak tieto im neboli priznané.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalobca. Namietal,\nže súd prvého stupňa nepripustil zmenu žaloby, ktorá bola žalobcom doručená súdu dňa 2.7.2014,\ns ktorým procesným postupom vyslovil nesúhlas, rozhodnutie považoval za predčasné, neúplné a\nnezákonné. Citoval ust. § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, s poukazom na ktoré znenie\nuviedol, že splnil všetky zákonné podmienky pre daný procesný postup, vrátane reakcie na výzvu\nsúdu uznesením zo dňa 15.8.2014. Trval na tom, že zmenou žalobného petitu nedošlo k zmene\nskutkových okolností, ale iba k zmene negatórnej žaloby na žalobu určovaciu. Vyslovil názor, že v\nsúčasnom európskom právnom systéme dochádza k prevládaniu doktríny materiálneho nazerania na\nprávo, pričom ide o doktrínu, ktorá zdôrazňuje nutnosť spravodlivo rozhodovať o merite vecí. Preto\nsudcovia, aby mohli týmto požiadavkám vyhovieť, musia v záujme jednotného rozhodovania vo veciach\nurčitého druhu alebo charakteru dodržiavať judikatúru a bezdôvodné opomenutie konštantnej judikatúry\nNS SR a Ústavného súdu SR môže vykazovať snahu jurisdikčnej ľubovôle a byť z tohto hľadiska\nprotiústavné a tým aj nezákonné. Postup súdu spočívajúci v nepripustení zmeny žaloby považoval\nodvolateľ za neakceptovateľný, nesprávny a nesúci znaky prílišného formalizmu. Zdôraznil, že na strane\nžalovaných vystupujú traja účastníci, pričom žalovaný v 2/ rade nebol prítomný na pojednávaní konanom\ndňa 27.2.2015, teda nemal možnosť vyjadriť sa k zmenenej žalobe, čím súd prvého stupňa svojim\nnesprávnym postupom odňal žalovanému v 2/ rade možnosť konať pred súdom, teda vyjadriť sa k\npodaniu žalobcu spočívajúcom v zmene žaloby. Mal za to, že súd si nedostatočne ozrejmil právnu\nproblematiku súdneho sporu a že z neúplného dokazovania vyvodil nesprávne právne závery, čo sa\npremietlo v jeho nezákonnom rozhodnutí. Vyjadril sa k právnej problematike absolútnej neplatnosti\nprávneho úkonu, na ktorý je potrebné prihliadať z úradnej povinnosti. Zdôraznil, že k zmene zápisu na\nLV č. XXX, kat. úz. O. došlo na základe rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžr 102/2012 napriek tomu, že takýto\ntitul nadobudnutia nemôže byť listinou po právnej stránke významnou na uskutočnenie zápisu zmeny\nvlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, pretože sa jedná o zrušujúci rozsudok NS SR, ktorým bol\nzrušený rozsudok Krajského súdu v Prešove vydaný pod sp. zn. 3S 90/2010. Poukázal na množstvo\nsporov medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, predmet ktorých vyplýva zo zápisu vlastníckeho práva\nžalovaného v 1/ rade k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, kat. úz. O.. Zdôraznil, že takýto zápis je\nnezákonný, keďže vlastnícke právo k ústiam štôlni môže a patrí jedine štátu, teda Slovenskej republike\nv správe Ministerstva hospodárstva SR, keďže sa jedná o nerastné bohatstvo, vlastníkom ktorého môže\nbyť vždy a jedine iba štát. Za nepochopiteľný považoval postup súdu spočívajúci v tom, že ako vlastníka\nnerastného bohatstva pripustil žalovaného v 3/ rade do predmetného konania, pričom tohto účastníka\nv ďalšom konaní a najmä na pojednávaní dňa 27.2.2015 považoval iba za štatistu a jeho prednesy a\nargumenty nebral do úvahy. Súdu prvého stupňa vytkol, že tento odignoroval aj ustanovenie § 70 ods.\n1 katastrálneho zákona, teda skutočnosť, že hodnovernosť údajov katastra je daná dovtedy, pokiaľ sa\nnepreukáže opak, pričom posúdenie tohto opaku bolo meritom veci, ktoré mal súd po pripustení zmeny\nžaloby prejednať a zákonne rozhodnúť. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 5.6.2015. Poukázal na to, že odvolanie\nžalobcu namieta výlučne nepripustenie zmeny petitu žaloby. Rozsudok súdu prvého stupňa považoval\nza vecne správny, keďže v danej veci žalobcovi nesvedčí naliehavý právny záujem na žiadanom určení.\nV tejto súvislosti poukázal na vyjadrenia predložené v priebehu konania. Absenciu naliehavého právneho\nzáujmu na strane žalobcu deklaruje v končenom dôsledku aj jeho žiadosť, ktorou žiadal sprístupniť\nužívanie stavieb zapísaných na LV č. XXX. Z uvedeného je zrejme, že podstatou problému je stred\n\nzáujmov, ako je bližšie definovaný aj v banských zákonoch a tento spor nie je možné riešiť určovacou\nžalobou. Odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa nepripustenia zmeny žaloby považoval za účelovú aj\ns poukazom na skutočnosť, že žalobca neodstránil nedostatky zmeny žaloby v zmysle výzvy súdu. V\nzávere žalovaný v 1/ rade uviedol, že ani prípadná zmena petitu by nezaložila naliehavý právny záujem\nna určovacej žalobe pre žalobcu a že v danom prípade sa jedná výlučne o nevyriešenie stretu záujmov\nmedzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za vecne správne\na náležite odôvodnené, preto ho navrhol potvrdiť a uplatnil si trovy  odvolacieho konania za jeden úkon\nprávnej pomoci v celkovej výške 87,50 eur.\n\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj žalovaný v 2/ rade. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť,\nkeďže minimálne voči nemu ako žalovanému v 2/ rade je daná absencia naliehavého právneho záujmu\nna žalobcom žiadanom určení, keďže od počiatku konania poukazoval okrem iného aj na nedostatok\nsvojej pasívnej vecnej legitimácie.\n\nŽalovaný v 3/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z\n§ 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nO odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., pričom miesto\na čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred vyhlásením.\n\nSúd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k\nsprávnym skutkovým zisteniam a vyvodil z nich aj správny právny záver. Odvolací súd  v celom rozsahu\npoukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a len vo vzťahu k\nodvolacím námietkam žalobcu považuje za potrebné uviesť, že nie je možné prihliadať na odvolaciu\nnámietku spočívajúcu v nesprávnom procesnom postupe súdu prvého stupňa, ktorý procesný postup\nsa mal dotknúť predovšetkým práv žalovaného v 2/ rade. Žalobca vo svojom odvolaní namieta, že práve\ntomuto účastníkovi nebola daná možnosť vyjadriť sa k navrhovanej zmene žaloby, teda ide o odvolaciu\nnámietku týkajúcu sa práv žalovaného v 2/ rade a nie práv žalobcu, preto je takáto argumentácia vo\nvzťahu k prípadnému porušeniu procesných práv žalobcu právne irelevantná. Naviac, odvolací súd\npoukazuje na vyjadrenie žalovaného v 2/ rade k odvolaniu žalobcu, v ktorom zdôrazňuje a poukazuje\nna nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie.\n\nVo vzťahu k samotnému procesnému postupu súdu prvého stupňa, a teda nepripusteniu zmeny žaloby\nodvolací  súd uvádza, že ani procesné rozhodnutie o pripustené alebo nepripustení zmeny žaloby\nnemôže niesť znaky ľubovôle súdu, ale musí byť v súlade s procesne stanovenými pravidlami (§ 95\nods. 1, 2 O.s.p.). V konkrétnom prípade však odvolací súd v procesnom postupe súdu prvého stupňa\nnevidel svojvôľu, keďže od podania pôvodnej žaloby žalobcom dokazovanie smerovalo k preukázaniu\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na nevlastníctve žalovaného v 1/ rade a zmenená žaloba by mala\nbyť zameraná na dokazovanie o vlastníctve žalovaného v 3/ rade.\n\nPokiaľ žalobca vo svojom odvolaní poukazuje na správne konanie a na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR vo veci 1Sžr 102/2012 a v nadväznosti na toto rozhodnutie posúdenie správnosti zápisu v katastri, tak\nodvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa, že riešenie správnosti zápisu ako administratívneho\naktu s právnymi účinkami nadobudnutia vlastníctva, teda správnosť postupu príslušného orgánu nie\nje oprávnený riešiť v predmetnom konaní. Odvolací súd nepopiera, že k zmene zápisu v katastri by\nmohlo dôjsť následným rozhodnutím súdu, ktoré by deklarovalo vlastníctvo iného subjektu, avšak len\nza predpokladu splnenia podmienky domáhať sa takéhoto určenia žalobcom, teda preukázania jeho\nnaliehavého právneho záujmu. Odvolací súd, tak ako aj súd prvého stupňa zdôrazňuje, že negatívnym\nurčením by sa nezmenilo právne postavenie žalobcu a bolo by s najväčšou pravdepodobnosťou aj\nnevykonateľné, keďže len  negovaním vlastníctva žalovaného v 1/ rade by neprešlo vlastníctvo na\n\niný subjekt. List vlastníctva č. XXX bol totižto vytvorený s prvotným zápisom vlastníctva v prospech\nžalovaného v 1/ rade.\n\nOdvolací súd naviac poukazuje na to, že žalobca pre výkon svojej banskej činnosti potreboval zabezpečiť\nlen vstup do podzemia, teda pre ochranu svojich práv mal možnosť využiť žalobu na plnenie v súlade\ns ust. § 80 písm. b/ O.s.p..\n\nS poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. vrátane výrokov o trovách konania, vo vzťahu ku ktorým neboli vznesené konkrétne odvolacie\nnámietky.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a\núspešnému žalovanému v 1/ rade, ktorý si trovy odvolacieho konania uplatnil boli tieto priznané za jeden\núkon, a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z., teda 64,53 eur, režijného paušálu 8,39 eur, čo spolu predstavuje sumu 72,92 eur a po\nprirátaní 20 % DPH (14,58 eur) náhrada trov predstavuje celkovú sumu 87,50 eur.\n\nTrovy odvolacieho konania neboli priznané žalovaným v 2/ a 3/ rade, keďže títo si trovy odvolacieho\nkonania neuplatnili.\n\nRozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/308/2013", "guid": "3d107447-3f62-4422-bc40-1b21dae4fb90:4237e86e-1c6a-4eda-9a8b-b83541adcb55", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}