{"guid": "26e18b6e-ccbc-4e7f-844b-19661054119e:5ea69f61-a3fa-43f0-bf38-9bdf128345cf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4211219071.2", "spisova_znacka": "8Co/286/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/286/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2013, sp. zn. 8Co/286/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4211219071.2", "identifikacne_cislo": "4211219071", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ea69f61-a3fa-43f0-bf38-9bdf128345cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4211219071.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211219071.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211219071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/286/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211219071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4211219071.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka
5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36
613 843, proti žalovanej: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., S. XXX/X, zastúpená JUDr. Agátou
Palackovou, advokátkou so sídlom Kolárovo, Kostolné námestie 32, za účasti vedľajšieho účastníka:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpený HKP
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, zastúpená konateľom a advokátom JUDr. Rudolfom
Priečinským, o zaplatenie sumy 946,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 13C/87/2012-143 zo dňa 07.06.2013 v časti uloženia povinnosti žalobcu
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh vedľajšieho účastníka na strane žalovanej na prerušenie konania     z a m i e t a .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalobcu
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania  m e n í  tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa  n e p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 93 ods. 4, § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaním zo
dňa 25.10.2011 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 946,19 Eur s príslušenstvom. Dňa 07.06.2012
Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo súdu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej a súčasne vznieslo námietku premlčania. Žalobca dňa 13.11.2012 doručil súdu späťvzatie
návrhu. Uznesením č. k. 13C/87/2012-43 zo dňa 12.12.2012 súd prvého stupňa konanie vo veci samej
zastavil. Žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu, náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 118,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň zaviazal
žalobcu povinnosťou zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
141,79 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 49,87 Eur, prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k.
8Co/108/2013-137 zo dňa 26.03.2013, odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
v časti výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.



Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ustálenej judikatúry slovenských
súdov, že ak žalobca vezme žalobu späť, nie z dôvodu uvedeného         v § 146 ods. 2 vetá druhá
OSP, zásadne platí, že procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť trovy konania.
Konštatoval, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vstúpil
do konania a teda má právo zvoliť si zástupcu advokáta podľa § 25 ods. 1 OSP, bez ohľadu na
skutočnosť, či je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov podľa zákona
č. 250/2007 Z. z. Žiadny predpis nevylučuje právne zastúpenie právnickej osoby, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Iný výklad by podľa názoru súdu viedol k porušeniu ústavného
princípu rovnosti účastníkov, či už na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47
ods. 2 Ústavy SR), ale aj na náhradu trov konania, medzi ktoré bez akýchkoľvek pochybností patrí
i náhrada trov právneho zastúpenia. Nesúhlasil so žalobcovým spochybňovaním nutnosti a účelnosti
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože práve po kvalifikovanom úkone vedľajšieho
účastníka, zastúpeného advokátom, ktorým vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku, došlo
zo strany žalobcu k späťvzatiu návrhu vedúcemu k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 OSP. K
záveru o premlčaní žalovaného nároku zrejme dospel aj žalobca, ktorý po doručení oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania spolu s námietkou premlčania, bez
zavinenia žalovaného, svoj návrh prípisom zobral v celom rozsahu späť. V danom prípade, bez
akýchkoľvek pochybností, bol procesný úkon vedľajšieho účastníka na prospech žalovaného, keď
námietka premlčania mala vplyv na spôsob skončenia súdneho konania voči žalovanému spotrebiteľovi,
bez ohľadu na skutočnosť, či žalovaný spotrebiteľ mal vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka na
ochranu jeho spotrebiteľských práv. Ďalej uviedol, že poukazovanie žalobcu na totožnosť obsahu
podaní vedľajšieho účastníka vo viacerých konaniach je v danom prípade nenáležité z dôvodu, že
vedľajší účastník len reaguje svojim vstupom do konania na strane žalovaného identifikovaného menom,
priezviskom, adresou a spisovou značkou spolu so vznesenou námietkou premlčania na totožné
blanketné žalobné návrhy žalobcu, v ktorých žalobca mení obdobne ako vedľajší účastník len údaje o
žalovanom účastníkovi konania, o dátume vzniku právneho vzťahu žalovaného s postupcom, od ktorého
žalobca cesiou nadobudol žalované pohľadávky a mení aj údaj o výške žalovanej peňažnej pohľadávky
s príslušenstvom. Taktiež sa nestotožnil s názorom žalobcu, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného by nemala byť priznaná náhrada trov konania s poukazom na § 150 ods. 1 OSP z dôvodu, že
žalobca neuviedol žiadne významné dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebola vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného náhrada trov konania výnimočne priznaná. O trovách konania rozhodol
s poukazom na ustanovenie       § 146 ods. 2 veta prvá OSP dôvodiac, že žalobca zavinil zastavenie
konania a s poukazom na absenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa zaviazal žalobcu zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu.
Priznané trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby (prevzatie veci zo dňa 20.02.2012, vyjadrenie s námietkou premlčania) á 51,45 Eur
a 2 x prislúchajúci režijný paušál k úkonu á 7,63 Eur ako aj 20 % DPH. Súd prvého stupňa teda priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania vo výške 141,79 Eur vrátane 20 %
DPH. Ohľadne priznania náhrady trov konania záverom poukázal aj na viaceré rozhodnutia Krajských
súdov, ako aj rozhodnutie ESĽP a rozhodnutia Ústavného súdu SR. O náhrade trov odvolacieho konania
rozhodol podľa § 224 ods. 3, § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP dôvodiac, že v odvolacom konaní
úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, a to s prihliadnutím na existenciu
dôvodu hodného osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1, 2 OSP), za ktorý považoval skutočnosť, že to bol
žalobca, ktorý si uplatnil premlčaný nárok a po vznesení námietky premlčania návrh vo veci zobral
späť. Navyše, v danom prípade žalobca navrhol aj zámenu účastníka na strane žalovanej, preto
priznanie náhrady trov odvolacieho konania v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi by, vzhľadom k
okolnostiam danej právnej veci, bolo neprimerane tvrdé voči žalovanej, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi
na jej strane a odporovalo by to aj dobrým mravom.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca a to v časti výroku, ktorým bol
zaviazaný povinnosťou zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Namietal, že súd prvého
stupňa v napadnutej časti vec nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov konania.
Podľa jeho názoru vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty
svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Podľa údajov registrácie MV SR samotné združenie má vo svojich radoch členov, ktorí evidentne majú



právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 Zák. č. 250/2007 Z. z. majú pritom
možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave
vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co/26/2012, ako aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/259/2011, ktorý v oboch
prípadoch nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia. Podľa jeho názoru,
súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu trov
konania, nakoľko existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 OSP spočívajúce v tom, že
vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy,
tomu však bol ustanovený v zmysle § 29 ods. 2 OSP opatrovník. Ustanovený opatrovník disponuje
rovnakými oprávneniami ako účastník konania, a teda nebolo potrebné, aby aj vedľajší účastník tiež
ochraňoval jeho záujmy. Vzhľadom na to, nemožno zo strany vedľajšieho účastníka hovoriť o trovách
účelne vynaložených. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní
bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré
obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred
zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade
a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Navyše vedľajší účastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich
sa na predmet sporu. Rovnaký právny názor vyjadril aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn.
6Co/141/2012. Mal za to, že paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých
pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom
vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Obdobný právny názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp.
zn. 17Co/91/2012, ako aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 9Co/420/2012. Namietal, že v
danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva.
Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ani ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom títo o
vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť, čo vyjadril aj Krajský súd v
Prešove v rozhodnutí sp. zn. 13Co/35/2012, ako aj v rozhodnutí sp. zn. 13Co/36/2012. Zdôraznil, že
nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné právo na právnu pomoc
a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy konania neboli účelne
vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu
konania. Obdobný názor vyslovil Ústavný súd SR v náleze II. ÚS 78/03. Zastal názor, že odmenu za
úkony právnej služby poskytované právnym zástupcom vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Obdobný právny názor vyjadril aj Krajský súd v
Trnave v rozhodnutí sp. zn. 21Cob/234/2012. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno
priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných
skutočností. Činnosť vedľajšieho účastníka rozhodne nemožno považovať za tak odborne náročnú,
že by si vyžadovala úplné právnické vzdelanie. Uvedené potvrdil vo svojom rozhodnutí aj Krajský
súd v Žiline, sp. zn. 10Co/110/2012. Svoj názor oprel aj o početné rozhodnutia krajských súdov SR.
Ďalej uviedol, že združenie žalovaného v konaní nezastupuje. Podobný právny názor zastal aj Krajský
súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 13Co/40/2012. Ďalej dôvodil, že ustanovenia Charty základných
práv EÚ, ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, sa týkajú všeobecne ochrany spotrebiteľa. Žiadne
z predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že by sa združenia na ochranu práv spotrebiteľa mali
nechávať zastupovať advokátmi, ale len na to, že nie je vylúčené, aby pomoc spotrebiteľom poskytovali
priamo právnické osoby. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,33
Eur s DPH, ktoré pozostávajú z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 9,96 Eur s DPH a režijného
paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,37 Eur s DPH za podanie odvolania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril len vedľajší účastník na strane žalovanej. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Konštatoval, že vedľajší účastník do konania
vstúpil oznámením, pričom vzniesol námietku premlčania obsahujúcu relevantnú právnu argumentáciu,
ktorá mala preukázateľne za následok späťvzatie návrhu na začatie konanie. Zdôraznil, že bez právneho
posúdenia veci a bez vznesenia námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka by v danom konaní
nemohlo byť na ňu zo strany súdu prihliadnuté, pričom je možné a pravdepodobné, že hlavný účastník
by bol vo veci neúspešný obdobne, ako boli neúspešní mnohí ďalší spotrebitelia, od ktorých navrhovateľ
vymáhal premlčané nároky v prevažnej väčšine zo spotrebiteľských zmlúv, ktoré naviac obsahovali
neprijateľné podmienky. Teda mal za to, že v predmetnom konaní neexistuje dôvod na nepriznanie
vedľajšiemu účastníkovi práva na náhradu trov. Uviedol, že vedľajší účastník v konaní vystupoval na
podporu odporcu, proti ktorému podal navrhovateľ predmetný návrh. Odporca bol vďaka vznesenej



námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka v celom rozsahu úspešný. Mal za to, že súd o
trovách konania správne rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a to vzhľadom na skutočnosť, že
vedľajší účastník stojaci v konaní na strane odporcu mal vo veci plný úspech. Konštatoval, že dôvodom
späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom bolo uplatnenie námietky premlčania vedľajším
účastníkom. To znamená, že odporca bol v konaní úspešný vďaka úkonu vedľajšieho účastníka. Uviedol,
že spotrebiteľské združenie OSA je občianskym združením založeným za účelom kolektívnej ochrany
práv spotrebiteľov. Táto ochrana spotrebiteľských práv sa realizuje prostredníctvom zastupovania
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, či vstúpení do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka. Stanovisko navrhovateľa popierajúce význam právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
považoval za účelové a zjavne nesprávne. Zdôraznil, že výklad, ktorý by z uplatňovania práv vedľajšieho
účastníka vylúčil možnosť dať sa právne zastúpiť, nie je iba absurdný, ale najmä odporujúci zákonom
SR a tiež predpisom EÚ, nakoľko pri jeho aplikovaní by nebolo možné prostredníctvom združenia
riadne, účelne a efektívne chrániť a presadzovať práva a oprávnené záujmy spotrebiteľov, teda ani plniť
základnú úlohu spotrebiteľského združenia stanovenú legislatívou SR a EÚ. Mal za to, že je dôvodné,
aby vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania, keďže nie je vylúčené, aby si vedľajší účastník,
ak zostane až do právoplatného skončenia veci, nemohol uplatniť jemu vzniknuté trovy. Zdôraznil, že
nie je možné odoprieť vedľajšiemu účastníkovi právo dať sa zastúpiť advokátom. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na početné rozhodnutia krajských súdov ako aj na rozsudok Súdneho dvora zo dňa
22.12.2010, vo veci C - 279/09 DEB Deutsche Energiehandels und Beratungsgesellschaft GmbH proti
Spolkovej republike Nemecko. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo
17/2009 a rozhodnutie sp. zn. 3 MCdo 5/2006 uviedol, že neexistuje dôvod na aplikáciu ustanovenia §
150 OSP.  Aplikácia tohto ustanovenia by bola na mieste vtedy, ak by bol v konaní úspešný navrhovateľ a
odporca ako spotrebiteľ by vzhľadom na svoje majetkové, či sociálne pomery nebol zaviazaný súdom na
náhradu trov konania. Konštatoval, že nahradenie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi je
nanajvýš spravodlivé, nakoľko mu jednak s bránením práv spotrebiteľov  vznikli reálne náklady a jednak
ako prevenciu pred konaním navrhovateľa, ktorý zneužíva nízke právne vedomie spotrebiteľov (vrátane
odporcu) tým, že skupuje premlčané pohľadávky a tie následne žaluje spoliehajúc sa, že odporcovia
(spotrebitelia) nevedia o možnosti vznesenia námietky premlčania a právne služby advokáta si nemôžu
dovoliť. Záverom uviedol, že pokiaľ sa odvolací súd stotožní s návrhom navrhovateľa, vedľajší účastník
navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP konanie prerušil a požiadal Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné právne
zastúpenie - vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak procesné úkony združenia
budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti týkajúcej sa účasti spotrebiteľského
združenia za následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho
konania vo výške 30,87 Eur s DPH za jeden úkon právnej služby /vyjadrenie/ vrátane režijného paušálu
(9,37 Eur s DPH).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov  včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy  dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Všeobecne pre náhradu trov konania v sporovom konaní platí zásada úspechu vo veci,  ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý  mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov



konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala.

Odvolací súd konštatuje, že účastníci konania majú právo byť konaní zastúpení advokátom, avšak
majú právo len na náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku
na náhradu trov konania individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací súd mal z obsahu
spisu za preukázané, že vedľajší účastník na strane žalovanej dobrovoľne vstúpil do konania, pričom
nekontaktoval žalovanú a nepoznal ani predmet konania. Vedľajší účastník ako i v iných obdobných
prípadoch vstúpil do predmetného konania, zároveň vzniesol námietku premlčania a uplatnil si aj
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka, ktorými
sú ochrana spotrebiteľa je možné predpokladať, že tento disponuje znalosťami a vedomosťami v
oblasti spotrebiteľského práva, a preto je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť a
opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho
z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd mal za to, že takýto paušálny vstup vedľajšieho
účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje
zastupovanie v neznámom počte vecí, nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako
občianskeho združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemôže byť ani prejavom
hospodárnosti jeho konania. Uvedené konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské
združenie neslúži primárne záujmom spotrebiteľov, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych
podaniach bez bližšej vedomosti o danom konaní, do ktorého vstupuje automaticky vyčísľuje aj náhradu
trov právneho zastúpenia. Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania (právneho
zastúpenia) vedľajšiemu účastníkovi uvádza, že v danom prípade nedošlo k porušeniu práva na právnu
pomoc a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2,3 Ústavy SR, nakoľko predmetné trovy neboli
účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka
k predmetu konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že vedľajším účastníkom
uplatňované trovy konania sú neúčelné a nehospodárne, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zmenil podľa § 220 OSP tak, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej nepriznal.

Odvolací súd zároveň zamietol návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania podľa § 109 ods.
1 písm. c) OSP, ktorým žiadal, aby odvolací súd prerušil konanie a požiadal Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné právne zastúpenie -
vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak procesné úkony združenia budú v súdnom
procese na prospech spotrebiteľa a budú mať       v časti týkajúcej sa účasti spotrebiteľského združenia
za následok úspech vo veci - ako            o predbežnej otázke. Je tomu tak z dôvodu, že otázku účelnosti
a hospodárnosti náhrady trov účastníka konania je výlučne v právomoci súdu SR. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že cieľom riešenia predbežnej otázky nie je rozhodnúť konkrétny spor (či a v akej výške
má účastník konania právo na náhradu trov konania), ktorý spadá do výlučnej kompetencie súdu členskej
krajiny, ale zabezpečiť jednotný výklad komunitárneho práva, pričom prejudiciálna otázka nastolená
Súdnemu dvoru EÚ nesmie byť zjavne neopodstatnená a irelevantná vo vzťahu k prebiehajúcemu
konaniu, jej potenciálne zodpovedanie musí mať reálny dosah na prebiehajúci spor a zároveň nesmie
ísť o otázku akademickú v tom zmysle, že táto otázka nemá reálny základ v prejednávanom spore.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol § 224 ods. 1 OSP v spojení         s § 142 ods. 1 OSP
tak, že úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že ich nepovažoval
za účelne vynaložené s poukazom na skutočnosť, že žalobca sa k trovám vedľajšieho účastníka už
vyjadril v samotnom späťvzatí návrhu na začatie konania /č. l. 84 a 85 spisu/.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/87/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "0bc0120f-709b-4e8f-ac0d-3f69ca796606:bb329a00-396b-44a6-9808-db649bdc6077", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2110222654.1", "spisova_znacka": "10Co/110/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/110/2012 z 19. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-11-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2110222654.1"}, {"guid": "092b095d-f1ec-444a-b02d-eaa1f1eb17bb:d669a73c-2d44-4c6b-a6e7-d71fbef8a640", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:571121264.2", "spisova_znacka": "8Co/108/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/108/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:571121264.2"}, {"guid": "966f962a-d16e-4e1b-b2a3-cca0a9e9a35d:0aa013d7-b8a0-4d1d-b904-14e2d2fc516a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2612201818.1", "spisova_znacka": "9Co/420/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/420/2012 z 18. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2612201818.1"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}, {"guid": "f15ebece-2b55-41b7-97fb-c37355f37070:a0247926-6fa5-4dcb-bb8b-0a11e9fd37ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8611207242.1", "spisova_znacka": "13Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/40/2012 z 4. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8611207242.1"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}, {"guid": "d7dee690-416d-4475-8094-a0e8bb49382c:00e3a7c7-08cd-436e-bbe4-313e52d97ba2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8611203908.1", "spisova_znacka": "13Co/35/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/35/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8611203908.1"}, {"guid": "6f9fc5b5-d7e1-4120-8a8e-621f68758546:7723bfc0-829a-4b8c-b78d-72baa3228284", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1", "spisova_znacka": "13Co/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/36/2012 z 16. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1"}], "citovane_v": []}