{"guid": "26de8b6a-8ed7-4395-ba99-ea7b1cfb20b9:278c884f-aca6-4e3b-a3e9-0947c96eb7a2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112201509.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/1/2013 z 25. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. júna 2013, sp. zn. 8Co/1/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7112201509.1", "identifikacne_cislo": "7112201509", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "nazov": "§ 160 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/278c884f-aca6-4e3b-a3e9-0947c96eb7a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112201509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7112201509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7112201509.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112201509.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa S. D. nar. XX.X.M. bývajúceho v J. R. A. B.. Č..
X zastúpeného JUDr. Ľubicou Višňovskou advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 proti
odporkyni K. T. nar. XX.X.M. bývajúcej v J.X. R. L. B.. Č.. XX zastúpenej JUDr. Marcelom Jurkom
advokátom so sídlom v Košiciach na Dominikánskom nám. č. 11 v konaní o zníženie výživného o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 18.6.2012 č. k. 41P/94/2012-111 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II z 8.11.2012 č.k. 41P/94/2012-128 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   napadnuté uznesenie, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť odporkyni trovy
konania a mení v lehote splatnosti trov tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť ich na účet právneho
zástupcu odporkyne JUDR. Marcela Jurka do 6o dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy právneho
zastúpenia v rozsahu 356,52 Eur na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že
odporkyni neprizná náhradu trov konania, pretože sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.
s. p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa jeho názoru spočívajú v okolnostiach, ktoré predchádzali
podaniu jeho návrhu na zníženie výživného (ktorý podal 19.1.2012 a nie 5.11.2009, ako nesprávne
uviedol konajúci súd). V čase podania návrhu totiž nevedel, či s ním jeho zamestnávateľ po návrate z
dlhodobej práceneschopnosti uzatvorí dodatok k pracovnej zmluve (tento s ním uzavrel až 12.4.2012),
ani to, či mu bude priznaný invalidný dôchodok (ten mu bol priznaný až 22.2.2012). Keďže sa mu
míňali finančné zásoby aj na to, že si prostredníctvom nich počas svojej nepriaznivej situácie plnil svoju
vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu voči trom deťom, nemal inú možnosť ako podať návrh na
zníženie výživného.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd potvrdil napadnuté
uznesenie ako vecne správne. Poukázala na to, že v priebehu konania bolo preukázané, že finančná
situácia navrhovateľa nie je až taká zlá, ako ju prezentoval v priebehu konania, pretože disponuje
vysokou čiastkou z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa odseku dva tohto zákonného
ustanovenia, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak priznal odporkyni náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože bola v konaní plne úspešná. Odvolací súd z obsahu spisu
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali zmenu tohto rozhodnutia a vyslovenie, že odporkyňa
nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Jediným dôvodom pre ktorý by prichádzala do úvahy
jeho zmena, by bola aplikácia § 150 ods. 1 O. s. p., ktorý však možno použiť len výnimočne, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je spravodlivé náhradu trov celkom alebo sčasti nepriznať.
Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa skúmajú nielen u toho z účastníkov, kto by mal trovy
konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného
účastníka. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa je preto potrebné prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. V posudzovanom prípade súčasné pomery
navrhovateľa neopodstatňujú aplikáciu § 150 ods. 1 O. s. p., pretože okrem príjmu zo zamestnania v
rozsahu 374,19 Eur poberá aj invalidný dôchodok v rozsahu 153,30 Eur mesačne, býva s družkou, s
ktorou sa delí o poplatky spojené s užívaním bytu a okrem bežných nemá žiadne iné výnimočné výdavky.
Ani okolnosti, ktoré navrhovateľa viedli k podaniu návrhu nie sú podľa názoru odvolacieho súdu tak
výnimočnými, aby umožňovali aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ sa pri vykresľovaní
svojej zlej životnej situácie pri podávaní návrhu opomenul zmieniť o tom, že mu matka odporkyne bola
do 10.1.2010 povinná vyplatiť 17.194,45 Eur pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva. Po
prepočítaní na dva roky (keďže návrh podal v januári 2012), táto čiastka predstavovala až 716,41 Eur
mesačne, čo bolo s jeho príjmom z nemocenských dávok 365,60 Eur mesačne (pri 31 dňoch v mesiaci)
a 353,80 Eur mesačne (pri 30 dňoch v mesiaci) dostatočné na to, aby nemusel podávať návrh na
zníženie výživného, ktoré si musel plniť len v rozsahu 45 Eur mesačne. Napokon, k takému istému
záveru dospel aj súd prvého stupňa v konaní v merite veci, keď právoplatne zamietol celý jeho návrh na
zníženie výživného. Navrhovateľ pritom v priebehu konania nepreukázal, že by túto čiastku spotreboval
na zabezpečenie vlastného bývania alebo na iné nevyhnutné potreby ešte pred podaním návrhu, takže
odvolací súd vychádzal pri rozhodovaní z toho, že peniazmi z vyporiadania naďalej disponoval. Pretože
odvolací súd z obsahu spisu nezistil ani žiadne iné okolnosti, za existencie ktorých by nebolo spravodlivé
žiadať od navrhovateľa, aby nahradil odporkyni trovy konania (rozpor s dobrými mravmi a pod.) a
konajúci súd správne určil výšku základnej sadzby tarifnej odmeny právneho zástupcu za 3 úkony
právnej pomoci, potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. a podľa
odseku 2 tohto zákonného ustanovenia sa obmedzil len na skonštatovanie dôvodov jeho správnosti.

Podľa § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.



Vzhľadom k tomu, že z pomerov navrhovateľa zistených v tomto konaní nevyplýva, že by už aktuálne
disponoval čiastkou z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z jeho aktuálnych
príjmov (527,49 Eur mesačne) by mu po zaplatení trov (356,52 Eur) v jednom mesiaci neostala ani
suma životného minima, keď si ešte musí plniť svoje vyživovacie povinnosti, odvolací súd predĺžil
zákonom určenú lehotu povinnosti splnenia uloženej povinnosti (§ 160 ods. 1 O. s. p.) na 60 dní, počas
ktorých bude mať viac času na to, aby si na ten účel zaobstaral rozumným spôsobom prostriedky (či
už odložením časti príjmu alebo z pôžičky) a neohrozil tak plnenie svojich vyživovacích povinností.
Takto určená splatnosť umožní zaplatenie trov v pomerne krátkom čase a zároveň neohrozí majetkové
postavenie navrhovateľa, ani odporkyne, resp. jej právneho zástupcu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v časti splatnosti priznaných trov
právneho zastúpenia podľa § 220 O. s. p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41P/94/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}