Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/15/2019 z 9. 4. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. apríla 2019, sp. zn. 2Co/15/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1718202598.1 Krajský súd Bratislava | 2Co/15/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1718202598.1 | 2019-04-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa150aac-8222-4e1f-9444-a96180340e7f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1718202598.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/15/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718202598.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci navrhovateľa: E. J., V.
XX.X.XXXX, trvale bytom: R. XXX, Y., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený advokátkou Mgr.
Luciou Kučerkovou, so sídlom: J. Jesenského 2063/10, Senec, proti odporcom: 1/ B. R., narodený
XX.XX.XXXX, B. P.: H. XXXX/XX, Y., 2/ R. R., narodená X.X.XXXX, B. P.: H.X. XXXX/XX, Y., obaja
štátni občania Slovenskej republiky, zastúpení advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s.r.o., so sídlom
Radlinského 51,Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k. 6C/40/2018 - 43 zo dňa 8.1.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č. k. 6C/40/2018 - 43, zo dňa 8.1.2019
p o t v r d z u j e .

II. Odporcovia majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok (ďalej aj súd prvej inštancie), uznesením č. k. 6C/40/2018 - 43 zo dňa 8.1.2019
zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa návrhom
doručeným súdu 12.12.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcom uloží
povinnosť zdržať sa búracích prác na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v
katastrálnom území H., Y.. Č.. XXX, Y.. Č.. XXX, Y.. Č.. XXX, Y..Č.. XXX/X, Y.. Č.. XXX D. Y.. Č.. XXX,
do času skončenia konania o novoobjavenom dedičstve po poručiteľovi L. J., ktoré bolo z Okresného
súdu Pezinok, pod sp. zn. 41D/212/2018 postúpené na prejednanie Okresnému súdu Bratislava
III, alternatívne žiadal, aby súd odporcom uložil povinnosť vykonať búracie práce na predmetných
nehnuteľnostiach a to konkrétne rodinného domu so súpisným číslom XXXX na Y.. Č.. XXX tak, aby
sa zabránilo poškodeniu nehnuteľností, ktoré sú predmetom dedičského konania o novoobjavenom
majetku, a to nehnuteľností, ktoré podľa geometrického plánu na zameranie stavieb, číslo plánu XX/
XXXX vyhotoveného A. T. dňa 18.3.2017, autorizačne overeným Ing. B. X. dňa 18.3.2017, úradne
overeným Ing. S. J. dňa 28.3.2017 pod č. XX XXX/XXXX - rodinný dom II, R. Č.. XXX, bez súpisného
čísla, na parcele č. XXX/X, XXX/X, Q.. Ú.. H., obec Pezinok, okres Pezinok; drobné stavby - prístrešok /
veranda bez súpisného čísla, na parcele číslo XXX/X, Q.. Ú.. H., obec Pezinok, okres Pezinok,
hospodárska budova bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/X, Q.. Ú.. H., obec Pezinok, okres Pezinok,
chliev bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/X, Q.. Ú.. H., obec Pezinok, okres Pezinok, udiareň bez
súpisného čísla, na parcele č. XXX/X, Q.. Ú.. H., obec Pezinok, okres Pezinok; deliaci západný murovaný
plot; kopaná studňa; spevnený chodník a vonkajší záchod.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 11.7.2018 podal
návrh na obnovu dedičského konania po poručiteľke, jeho matke L. J., zomrelej XX.X.XXXX, naposledy



bytom R. C. XXX, Y.. Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava III. Uznesením Okresného súdu
Bratislava vidiek 20D/782/96, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.1997 bolo dedičské konanie po
poručiteľke zastavené nakoľko táto nezanechala žiaden majetok. Následne, ale navrhovateľ zistil, že
kúpnou zmluvou zo dňa 7.2.1973 D. J. D. L. J. kúpili nehnuteľnosti zapísané vtedy vo vložke číslo
XXX Q.. Ú.. R., Y.. Č.. XXX spoločný dvor vo výmere 122 m2 a parc. č. XXX dom vo výmere 94
m2 a vo vložke 1426 parc. Č.. XXX/X dvor vo výmere 40 m2 a nehnuteľnosť zapísanú vo vložke
č. 1415 k. ú. R., Y.. Č.. XXX dom vo výmere 47 m2. Teda kúpili dva domy, pričom jeden z týchto
domov a to dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parc. č. XXX je vo vlastníctve odporcov.
Predmetom konania o novoobjavenom dedičstve sú tie nehnuteľnosti, ktoré nie sú zapísané na liste
vlastníctva, a ktoré patrili rodičom navrhovateľa. Podľa znaleckého posudku č. 41/2018, ktorý vypracoval
Mgr. Ing. Martin Kralovič, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvia pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľnosti, sa na parcele č. XXX/X D. XXX/X, Q..Ú.. H., obec Pezinok, okres Pezinok nachádzajú
1.) rodinný dom II bez súpisného čísla, postavený na pozemku parc. č. XXX/X, XXX/X, Q.. Ú.. H.,
ktorý je murovaný, nepodpivničený s jedným nadzemným podlažím a s pôdorysom v tvare písmena
L. Rodinný dom je súčasťou zástavby pôvodných rodinných domov na R. C.. Č.. XXX a bol daný do
užívania v roku 1945, nachádza sa v severnej časti pozemku, 2.) drobné stavby, ktoré neboli predmetom
nadobudnutia odporcami a sú predmetom konania o novoobjavenom dedičstve: a) prístrešok - veranda
ako montovaný, nepodpivničený objekt s jedným nadzemným podlažím, stojí na parcele. č. XXX/X,
Q..Ú.. H., a bol daný do užívania v roku 1945, b) hospodárska budova bez súpisného čísla, stojí na
parcele č. XXX/X, Q.. Ú.. H., je to murovaný, nepodpivničený objekt s jedným nadzemným podlažím,
ktoré sa nachádza severne od rodinného domu vo vlastníctve odporcov a bol daný do užívania v roku
1945, c) chliev bez súpisného, stojí na parcele č. XXX/X, Q.. Ú.. H., je murovaný, nepodpivničený objekt
s jedným nadzemným podlažím, samostatne stojaci objekt na dvore rodinného domu, severne vedľa
fasády rodinného domu odporcov a bol daný do užívania v roku 1945, d) udiareň bez súpisného čísla,
stojí na parcele Č.. XXX/X, Q.. Ú.. H., je to murovaný, nepodpivničený objekt s jedným nadzemným
podlažím a nachádza sa severne od rodinného domu vo vlastníctve odporcov a bol daný do užívania v
roku 1970, e) deliaci plot západný, f) kopaná studňa, g) spevnená plocha - chodník ku rodinnému domu,
h) vonkajší záchod - murovaný bez žumpy. Nezapísané nehnuteľnosti neboli predmetom prevodu na
odporcov a patria do novoobjaveného dedičstva. Navrhovateľ tieto nehnuteľnosti užíva, nakoľko patrili
jeho rodičom, čo rešpektovali aj odporcovia. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok 5C/265/97-78 zo dňa
24.3.1999 v spojení rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/399/99 - 90 zo dňa 23.11.1999,
bolo rozhodnuté, že je navrhovateľ je povinný vypratať nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. 389
na parcele č. XXX, Q. Ú. H. do 15. dní po zabezpečení náhradného bytu L. R., ktorá darovala pozemok
a rodinný dom so súpisným číslom XXXX na Y.. Č.. XXX odporcom. Začiatkom roka 2018 odporcovia
navrhovateľovi oznámili, že začínajú s búracími prácami na pozemku R. XXXX/XXX na Y. Č.. XXX D.
Y. Č.. XXX avšak na pozemku s parcelným číslom XXX sa nachádza chliev, ktorý nie je vo vlastníctve
odporcov, a ktorý je predmetom novoobjaveného dedičstva. Odporcovia mu mali vykričať, že keď z
rodinného domu nezmizne, zbúrajú ho aj s ním a že zvieratá, ktoré si tam chová, vypustia na ulicu.
Zo stavieb, ktoré chcú odporcovia zbúrať, sa v ich osobnom vlastníctve nachádza len rodinný dom
(súpisné č. XXXX na Y. XXX, ktorý získali darom) ostatné nehnuteľnosti sú predmetom prebiehajúceho
dedičského konania. Navrhovateľ má vážne obavy, že odporcovia zbúrajú aj stavby, ktoré patria do
dedičského konania, napriek tomu, že im nepatria a tiež sa obáva, že sa odporcom nepodarí rodinný
dom súpisné číslo XXXX zbúrať bez toho, aby sa tým poškodila vedľajšia stavba a to chliev, v ktorom on
celý život chová hospodárske zvieratá. K nehnuteľnostiam, ktoré navrhovateľ užíva má hlboký citový
vzťah, nakoľko sa jedná o rodičovskom dom, v ktorom prežil celý svoj život.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 324 odsek 1, § 325 odsek 1,2 písmeno
c/,d/, § 328 odsek 1, § 329 odsek 1,2 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
CSP) a poukázal na to, že podľa výpisu z listu vlastníctva katastra nehnuteľností č. XXX T. Y. Č. XXX,
XXX, XXX, XXX/X, XXX D. XXX, nachádzajúce sa v k. ú. H., obec Pezinok, okrese Pezinok vo vlastníctve
odporcov. Navrhovateľ teda k týmto nehnuteľnostiam nemá žiadny vlastnícky vzťah a ani užívacie právo.
Predmetom konania o novoobjavenom dedičstve sú nehnuteľnosti: rodinný dom bez súpisného čísla,
postavený na pozemku parc. č. XXX/X, XXX/X, Q.. Ú.. H., ďalej drobné stavby: prístrešok - stavba sa
nachádza na parc. Č.. XXX/X, Q.. Ú.. H., hospodárska budova bez súpisného čísla na parcele č. XXX/
X, Q.. Ú.. H., chliev bez súpisného čísla na parcele č. 345/2, k. ú. Grinava, udiareň bez súpisného
čísla na parc. č. XXX/X, Q.. Ú.. H., deliaci plot západný, kopaná studňa, spevnená plocha - chodník
ku rodinnému domu II, vonkajší záchod. Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na liste vlastníctva č. XXX, čím neosvedčil základný predpoklad



nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami konania, súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Poukázal na to,
že nariadenie neodkladného opatrenia je jeho jedinou možnosťou, ako zabrániť zbúraniu stavieb
popísaných v návrhu. Nehnuteľnosti, ktoré od narodenia užíva a ktoré patrili jeho rodičom nie sú síce
zapísané na liste vlastníctva, avšak podľa predložené geometrického plánu a znaleckého posudku sa na
pozemku odporcov nachádzajú. Potom ako dňa 11.7.2018 podal návrh na prejednanie novoobjaveného
dedičstva, o čom odporcov informoval, mu títo oznámili, že budú búrať všetky stavby, ktoré sa
na ich pozemku nachádzajú. Dedičské konanie sa vedie na Okresnom súde Bratislava IIII pod sp.
zn. 30D/1426/2018 a spis sa nachádza u notárky JUDr. Jarmily Polakovičovej. Navrhovateľ uviedol,
že odporcovia chcú zbúrať nehnuteľnosti, ktoré do ich vlastníctva nepatria, a ktoré sú predmetom
novoobjaveného dedičstva. Jedná sa rodinný dom bez súpisného čísla na parcele č. XXX/X,XXX/
X, Q.. Ú.. H. a ďalšie drobné stavby - prístrešok, veranda, hospodárska budova, chliev, udiareň,
deliaci plot, kopaná studňa, spevnená plocha a vonkajší záchod. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú
na pozemku odporcov (vyplýva to z pripojeného znaleckého posudku), avšak odporcom nepatria, tieto
neboli predmetom nadobúdacieho úkonu - daru a patria do novoobjaveného dedičstva. Navrhovateľ
tvrdí, že vzhľadom na to, že v dedičskom konaní vystupuje ako dedič, nakoľko tieto nehnuteľnosti patrili
jeho rodičom, má záujem tieto zdediť a teda sa stane ich vlastníkom. Preto jedinou možnosťou, ako
zabrániť zničeniu dedičstva je nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa vlastníkom pozemku zakáže
neprededené stavby zbúrať. Situácia si vyžaduje zásah súdu a je nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery aspoň do skončenia konania o novoobjavenom dedičstve.

6. Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že ich zámerom v súlade s oznamom o búracích
prácach, ktorý je súčasťou spisu, je a aj vždy bolo vykonanie búracích prác rodinného domu so
súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele č. XXX L. Q.. Ú. H.. Rodinný dom so súpisným číslom
XXXX a pozemok parc. č. XXX sú v podielovom vlastníctve odporcov. Vykonaním týchto búracích
prác žiadnym spôsobom nedôjde a ani reálne nemôže dôjsť k poškodeniu nehnuteľností, ktoré sú
predmetom dedičského konania, ktoré sa začalo na Okresnom súde Pezinok, sp. zn. 40D/212/2018
a bolo postúpené na prejednanie na Okresný súd Bratislava III, nakoľko žiadna nehnuteľnosť sa na
tomto pozemku nenachádza. V súčasnej dobe Mesto Pezinok, ako príslušný stavebný úrad podľa §
117 ods.1 zákona č. 50/1976 Zb, o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj stavebný zákon) podľa § 88 ods. 3 stavebného zákona, § 25 vyhlášky 453/2000
Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a § 46 a § 47 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní povolil odstránenie rodinného domu na ulici R. XXX, Y., súpisné č. XXXX,
postavenom na pozemku parc. č. XXX, Q.. Ú.. H. a to rozhodnutím o povolení odstránenia stavby č. 5/76-
BÚ/888-19116/2018-19 zo dňa 4.3.2019. V tomto rozhodnutí stavebný úrad konštatuje, že sa jedná o
samostatne stojacu stavbu rodinného domu nachádzajúcu sa na pozemku parcela č. XXX, pričom stavba
je prízemná obdĺžnikového pôdorysu s 3 miestnosťami, zastrešená sedlovou strechou. Účastníkom
konania pred stavebným úradom bol aj navrhovateľ, pričom v konaní podal viacero námietok, ktoré
mu stavebný úrad zamietol, okrem čiastočnej akceptácie námietok, ktoré ale nemali za dôsledok
nepovolenie búracích prác a nemajú ani význam pre toto súdne konanie. Odporcovia zdôrazňujú, že
ani jedna nehnuteľnosť, ktorá je predmetom dedičského konania o novoobjavenom dedičstve, ktoré sa
začalo na Okresnom súde Pezinok, sp. zn. 40D/212/2018 a bolo postúpené na prejednanie na Okresný
súd Bratislava III, t.j. rodinný dom II, na R. C. Č.. XXX bez súpisného čísla, nachádzajúci sa na parcele
č. XXX/X, XXX/X, drobné stavby - prístrešok /veranda bez súpisného čísla, nachádzajúci sa na parcele
číslo XXX/X, hospodárska budova bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele č. XXX/X, chliev bez
súpisného čísla, nachádzajúci sa na parcele číslo XXX/X, udiareň bez súpisného čísla, nachádzajúca
sa na parcele XXX/X, deliaci západný murovaný plot, kopaná studňa, spevnený chodník a vonkajší
záchod, sa nenachádzajú na pozemku parc. č. XXX v podielovom spoluvlastníctve odporcov, na ktorom
je postavený rodinný dom so súp. číslom XXXX, ktorý sa bude odstraňovať (búrať). Navrhovateľ má
podľa rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C 265/1997-78 zo dňa 24.3.1999 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co 399/1999-90 zo dňa 23.11.1999 užívacie právo k nehnuteľnosti
na parcele č. XXX, v tom čase zapísanej na liste vlastníctva XXX. Odporcovia nikdy navrhovateľovi
neuviedli, že by mali záujem o búranie všetkých nehnuteľností nachádzajúcich sa na pozemkoch v ich
vlastníctve a tvrdia, že sú povinní riadne sa starať o svoj majetok, pretože zodpovedajú za prípadné
škody spôsobené majetkom v ich vlastníctve. Vzhľadom na to, že nehnuteľnosti, ktoré majú odporcovia



vo vlastníctve (rodinný dom súpis. č. XXXX na pozemku pare. č. XXX) je v život ohrozujúcom stave, ktorý
bol okrem iného spôsobený aj neoprávneným užívaním zo strany navrhovateľa, nemajú inú možnosť
ako túto stavbu zbúrať. Oprava tejto stavby vzhľadom na jej dezolátny stav nie je možná.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
Ďalej aj CSP ), po zistení, že odvolanie
navrhovateľa bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávnenou osobou - stranou v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP ), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP ), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§
127 a § 363 CSP ), preskúmal napadnuté
uznesenie viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 CSP) a dospel k
záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

8. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

9 . V zmysle § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V odseku 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.

10. V zmysle § 329 odsek 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods.2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj
trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené
vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento
právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c/
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
(princíp proporcionality), a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324
ods. 3 CSP ). Hlavným predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu. Navrhovateľ v danom
prípade požaduje ochranu práv dediča, ktorý začal konanie o novoobjavenom dedičstve po poručiteľke,
svojej matke L. J. V. XX.X.XXXX, O. XX.X.XXXX.

13. Podľa výpisu z listu vlastníctva Č. XXX, Q.. Ú.. H., obec Pezinok, okres Pezinok patria do vlastníctva
odporcov parcely s parcelnými číslami XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX a rodinný dom postavený
na parcele číslo XXX. Na týchto pozemkoch sú umiestnené stavby, o ktorých navrhovateľ tvrdí, že
nepatria do vlastníctva odporcov, ale do vlastníctva jeho právnej predchodkyne, matky L. J.. V súvislosti
s konaním o novoobjavenom dedičstve si navrhovateľ nechal vyhotoviť znalecký posudok a geometrický
plán číslo XX/XXXX, podľa ktorého konkretizoval neprededené stavby a to rodinný dom bez súpisného
čísla, nachádzajúci sa na parceliach číslo XXX/X, XXX/X, prístrešok bez súpisného čísla, nachádzajúci
sa na parcele číslo XXX/X, hospodárska budova bez súpisného čísla nachádzajúca sa na parcele č.
XXX/X, chliev bez súpisného čísla nachádzajúci sa na parcele číslo XXX/X, udiareň bez súpisného čísla
nachádzajúca sa na parcele číslo XXX/X, deliaci mutovaný plot, kopaná studňa, spevnený chodník a
vonkajší záchod.

14. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd nemusí
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné



pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním
rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť
a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je
totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

15. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez
vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný
osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či zásah do práv dotknutej
strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov
(zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k
zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru (podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere), čo
znamená, že odporca môže byť obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré
majú súvislosť s osvedčeným nárokom navrhovateľa .

17. V súdenej veci sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada uloženie
povinnosti odporcom zdržať sa výkonu búracích prác na parcelách čísla XXX, XXX, XXX, XXX/X,
XXX do času skončenia konania o novoobjavenom dedičstve, alternatívne žiada uloženie povinnosti
odporcom vykonať búracie práce rodinného domu so súpisným číslom XXXX, na parcele číslo XXX tak,
aby sa zabránilo poškodeniu nehnuteľností, ktoré ako novoobjavené dedičstvo majú byť predmetom
dedičského konania. Zámer vykonať búracie práce mu odporcovia oznámili listom z 2.7.2018. Zo
samotného znenia alternatívneho petitu navrhovaného neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu toho
návrhu je zrejmé, že predmetom búracích prác, ktorými sa navrhovateľ cíti byť ohrozený na právach,
o ktorých tvrdí, že mu patria (tvrdí, že je dedičom a teda vlastníkom stavieb nachádzajúcich na týchto
parcelách) je rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcele číslo XXX. Odporcovia vo
vyjadrení k odvolaniu potvrdili skutočnosť, že ich úmyslom je zbúranie práve tohto domu. Navrhovateľ
ničím neosvedčil, že odporcovia podnikajú kroky k odstráneniu iných stavebných objektov, ako tohto
rodinného domu. K tomuto rodinnému domu navrhovateľovi nesvedčí žiadne právo a s týmto rodinným
domom nemá vecnú súvislosť ani konanie o novoobjavenom dedičstve (označený rodinný dom sa nestal
jeho predmetom), záujmy navrhovateľa zbúraním tejto stavby preto nebudú nijako dotknuté. Odporcovia
ako vlastníci majú právo tento dom odstrániť. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý
reaguje na bezprostrednú hrozbu porušenia práva, z povahy ktorého je vylúčená preventívna úprava
pomerov vyslovením takej povinnosti, ktorá je daná zákonom, v prejednávanom prípade povinnosti,
vykonať búracie práce tak, aby nimi odporcovia nepoškodili práva a záujmy navrhovateľa. Účelom a
cieľom nariadenia neodkladného opatrenia nie je takáto ochrana práv. Odvolací súd navyše poukazuje
na to, že búracie práce môžu odporcovia vykonať len v rozsahu a za podmienok právoplatného
rozhodnutiach príslušného stavebného úradu o povolení odstrániť stavbu.

18. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci, dospel odvolací súd
k záveru, že navrhovateľ splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie ním požadovaného
neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasledujúce CSP neosvedčil. Napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správne a preto ho odvolací súd postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 1 a § 262 odsek 1 CSP. V odvolacom konaní boli plne úspešní odporcovia, preto im vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania v zmysle
§ 262 odsek 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



20 . Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave , pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podia písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).