{"guid": "26d0b8fc-e0c4-46cb-9f36-a3cf907dbbe7:27512afa-ce1e-4f19-ba05-e04b39c3254f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3211202658.1", "spisova_znacka": "4CoE/144/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/144/2017 z 21. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. septembra 2017, sp. zn. 4CoE/144/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3211202658.1", "identifikacne_cislo": "3211202658", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2017-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27512afa-ce1e-4f19-ba05-e04b39c3254f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3211202658.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3211202658.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3211202658.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/144/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202658
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3211202658.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v exekučnej veci oprávneného Z., vo veci pobočky H., IČO XX
XXX XXX proti povinnému W. o vymoženie 194,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17. júla 2017, č.k. 4Er/789/2011-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom                            na § 57
ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora N. poverením
č. 5301 013 361 zo dňa 06.07.2011 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Z. č.
XXX-XXXXXXXXXX-B./XX zo dňa 08.04.2011. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky
a z Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín,                                     č.k.
38CbR/196/2013-90 zo dňa 26.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017, súd zrušil
obchodnú spoločnosť povinného bez likvidácie a následne ho vymazal                             z obchodného
registra ku dňu 05.05.2017 z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok.                      Z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie a následne
vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemá žiaden majetok, súd exekúciu zastavil. O náhrade
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý súdu prvej inštancie
vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra bol povinný
dňa 05.05.2017 ex offo vymazaný z obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
čo je dôvod pre zastavenie exekučného  konania  a nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez
likvidácie. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania robí exekúciu neprípustnou, a preto mala byť
vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné
pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a
z nej vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní
dôvodu, pre ktorý  je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod  na zastavenie exekúcie
existoval v čase  rozhodovania súdu o zastavení exekúcie. Povinný bol v čase rozhodovania o zastavení
exekúcie už z obchodného registra vymazaný, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

3. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP                    bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo
výroku o zastavení exekúcie odmietnuť podľa 386  písm. a) CSP                       a vo výroku o náhrade
trov exekúcie ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.



5. Podľa § 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len proti dôvodom rozhodnutia odvolací súd odvolanie
oprávneného čo do výroku o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že
dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

8. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného poukazuje na právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí zo dňa 31.01.2013               pod sp.
zn. 3MCdo 29/2012, podľa ktorého, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1                písm. h) Exekučného poriadku
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (obdobne
aj v rozhodnutiach,                                          sp. zn. 4MCdo/14/2006 a 3MCdo 10/2011). Na základe
uvedeného odvolací súd  konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je vecne správne.

9.  Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania v zmysle § 386  písm. c) CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).  Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)              (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/789/2011", "guid": "635bf0d6-7bc7-4da4-83bc-b8778584793b:f5d31854-60e3-4cc6-879d-0b15e812be41", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "05001b9a-e271-447c-924f-98c7b4d2f04f:cc9abd54-cf8d-4983-9af5-4ec105d8158c", "ecli": null, "spisova_znacka": "38CbR/196/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38CbR/196/2013 z 26. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/05001b9a-e271-447c-924f-98c7b4d2f04f:cc9abd54-cf8d-4983-9af5-4ec105d8158c"}, {"guid": "c786b63c-d93b-4574-90cd-87a3ade82022:59058094-626f-4bee-bc0a-d2cd28255426", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/789/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 4Er/789/2011 z 1. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2013-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c786b63c-d93b-4574-90cd-87a3ade82022:59058094-626f-4bee-bc0a-d2cd28255426"}], "citovane_v": []}