{"guid": "26c9bcb9-fd98-42bc-b725-d2ed270b794e:8f0fe9cd-0706-46a2-a899-bbccc07280c2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3817213916.1", "spisova_znacka": "4CoP/32/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/32/2018 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 13. júna 2018, sp. zn. 4CoP/32/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3817213916.1", "identifikacne_cislo": "3817213916", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f0fe9cd-0706-46a2-a899-bbccc07280c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3817213916.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817213916.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817213916.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213916
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817213916.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej vo veci starostlivosti o maloletú P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
koniec XXX/X, I., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa G.
X., nar. 09.XX.XXXX, trvale bytom P., t. č. Y. koniec XXX/X, I. a L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX,
M., I. republika, t. č. X. věznice a ústav pro výkon zabezpečovací detence V., L. XX, XXX XX V.-V., I.
republika, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej P., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 20. februára 2018 č.k. 11P/54/2017-40, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o určení výživného a vo výroku o zročnom
výživnom   z r u š u j e  a vec mu    v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie maloletú P. zveril od osobnej starostlivosti matky, ktorá
maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej
mesačne sumu 30% zo sumy životného minima, vždy do 5-tého dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k
rukám matky od 01.12.2017. Zameškané výživné sa dobu december 2017 a január 2018 uložil otcovi
zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že matke
sa zo vzťahu s L. M. narodila dňa XX.XX.XXXX P. M.. Otec je zapísaný v rodnom liste, vydaný matrikou
v P.. Podľa  vyjadrenia matky aj oznámenia X. služby I. republike v G. nad G., otec maloletej je vo výkone
trestu v Českej republike, nie je zaradený do pracovnej činnosti a nemá žiaden príjem. Matka  je na
rodičovskej dovolenke a jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Okrem maloletej P.
má ďalšie dve deti pochádzajúce zo vzťahu  s iným mužom, pričom len k jednému dieťaťu bolo uznané
otcovstvo k maloletému Y. X., nar. XX.XX.XXXX, čo vyplynulo z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu
P. sp. zn. 11C 21/2010 zo dňa 18.03.2013.    K maloletému U. X., nar. XX.XX.XXXX, označený otec R. Y.
otcovstvo neuznal. Súd vo veci určenia otcovstva vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.  11C
21/2010 konanie zastavil, lebo matka zobrala návrh späť. Otec pred dožiadaným Okresným súdom v
Mladej Boleslave dňa 02.12.2010 uviedol, že otcovstvo k maloletému U. X. neuznáva a uznáva otcovstvo
k maloletému Y. X., nar. XX.XX.XXXX. V konaní bolo nesporné, že matka nežije v spoločnej domácnosti
s otcom maloletej P., ktorý je vo výkone trestu v Českej republike, preto súd rozhodol, že maloletú  P.
zveril do osobnej starostlivosti matky,  ktorá sa o dieťa stará od jeho narodenia a pri šetrení pomerov
v jej domácnosti neboli zistené nedostatky. Súd rozhodol aj o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
otca k maloletej, pričom vychádzal z toho, že otec  je  t. č. bez príjmu a vo výkone trestu, preto určil
rozsah vyživovacej povinnosti v sume 30 % zo sumy životného minima. Zhodný  návrh mal aj kolízny
opatrovník. Boli splnené všetky zákonné predpoklady, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu  pochádzajúceho zo vzťahu  matky a otca maloletej. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods.
1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 36 ods. 1 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej P.. Navrhol ho zmeniť tak ,že
výživné na maloletú bude určené vo výške 150,- eur mesačne. Určené výživné súdom prvej inštancie



považoval za nedostatočné, vzhľadom na osobné a majetkové pomery matky maloletej. Poukázal na
to, že matka maloletej poberá len dávku v hmotnej núdzi 27,60 eur, rodičovský príspevok 214,- eur.
Štát pre matky s deťmi nerobí nič, matka má ďalšie dve maloleté deti. Uviedol, že je vo výkone trestu
nezaradený, ale výživné by mal preplácať sociálny úrad.

3. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že jej príjem činí 311,84 eur a po
zaplatení nájmu jej zostane 61,84 eur pre 4-člennú rodinu.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach
z pojednávania, ktoré sa konalo dňa 20.02.2018. V prípade, ak otec v podanom odvolaní žiada určiť
vyššie výživné, je v prospech maloletej, aby bolo výživné určené v sume navrhovanej otcom.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu vo výroku o určení
výživného a vo výroku o zročnom výživnom podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP),bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa      § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a
vec mu vrátiť a ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

6. Predmetom odvolacieho konania bolo právne posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým súd určil výživné otca na maloletú P. a vo výroku o zročnom výživnom .Rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o zverení maloletej P. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok odvolaním napadnutý nebol, v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

7. Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na
výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada
k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či
sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového
prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká.

8. Súd v tomto konaní v zmysle čl. 6, § 35 a § 36 CMP postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania
tak, aby zistil skutočný stav veci a je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky
potrebné dôkazy, aj keď  ich účastníci konania nenavrhli.

9. V danej veci súd prvej inštancie však nepostupoval dôsledne v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení.

10. Z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že rodičia maloletej
P. spolu nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti si otec dieťaťa vykonáva trest odňatia slobody vo
Vazební věznice a ústav pre výkon zabezpečovací detence V.. Nebolo zistené pre aký trestný čin je
vo výkone trestu. Zo správy tohto ústavu zo dňa 24.01.2018 vyplýva, že otec vo X. pracovne zaradený
nie je. Predpokladaný termín prepustenia je stanovený na 19.01.2019. V súčasnej dobe eviduje ústav
pohľadávky vo výške 14.715,- Kč.

11. Súd prvej inštancie pri určení vyživovacej povinnosti otca vychádzal z toho, že otec je vo výkone trestu
odňatia bez pracovného zariadenia. Pre stanovenie výšky výživného sú však rozhodujúce schopnosti
a možnosti povinného pred nastúpením do výkonu trestu, pokiaľ by nejaké iné okolnosti nemajúce
súvislosť s jeho odsúdením neodôvodňovali určiť výšku výživného v minimálnom rozsahu.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o určení
výživného a vo výroku o zročnom výživnom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vypočuje otca k jeho osobným, majetkovým a zárobkovým
pomerom pred nastúpením do výkonu trestu, ďalej zistí schopnosti a možnosti otca pred nástupom
do výkonu trestu, či a kde bol zamestnaný, aký dosahoval príjem, či a  z akého dôvodu bol s ním
ukončený pracovný pomer, aké má vzdelanie. Súd prvej inštancie ďalej oboznámi predmetný trestný



spis, v ktorom bolo rozhodované o odsúdení otca na nepodmienečný trest odňatia slobody, zistí, či má
aj ďalšie vyživovacie povinnosti.

14. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný         (§ 391 ods.
2 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/54/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}