Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/81/2012 z 27. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2012, sp. zn. 14CoP/81/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14CoP/81/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1 | 2012-08-27 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 78 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b91e563-5d05-4ea3-b838-c7bc74be29eb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202317 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci starostlivosti o maloletú M. M. nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. Z., dieťa matky S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Z., M. L. XX zastúpenej splnomocneným zástupcom L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. Z. M. L. XX a otca R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B. XXX/XX, o návrhu otca dieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.5.2012 č.k. 31P/27/2012-100 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca dieťaťa na zníženie výživného zamietol s odôvodnením, že aj keď na strane otca dieťaťa došlo k zníženiu zárobkových možností pre úraz toto je len dočasného charakteru a preto návrh na zníženie výživného nebol dôvodný. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že rozhodnutie okresného súdu nepovažuje za správne. V tejto súvislosti poukázal na to, že je dlhodobejšie práceneschopný preto v dôsledku tejto okolnosti mal súd znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa. Okresný súd nevzal do úvahy tú okolnosť, že matka maloletého dieťaťa žije s druhom, ktorý má pravidelný príjem, preto sú u nej schopnosti a možnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa lepšie ako na jeho strane. Pokiaľ ide o výchovu maloletého dieťaťa, tak túto by rád dieťaťu zabezpečil osobne pokiaľ by odporkyňa súhlasila so zmenou úpravy styku s maloletou dcérou. Žiadal tieto okolnosti zohľadniť a podanému odvolaniu vyhovieť. Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa poukazovala na to, že dôvody uvádzané v tomto podanom odvolaní nie sú právne významné. Ona sa o maloleté dieťa riadnym spôsobom stará, pričom určené výživné na maloleté dieťa vzhľadom na jeho potreby nie je dostatočné. Primerané výživné pre maloleté dieťa by bolo vo výške 100,- Eur mesačne, keďže je nesporné, že úmerne s vekom dieťaťa sa zvyšujú jeho výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím krytím školských, kultúrnych a športových potrieb. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2, O.s.p. potvrdil. V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd sa s dôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje. V zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Otec maloletého dieťaťa podal návrh na zníženie výživného z dôvodu, že na jeho strane sa zmenili jeho schopnosti a možnosti, lebo od 23.9.2011 je práceneschopný v dôsledku vážneho úrazu ľavej nohy. Poberá nemocenské dávky a úrazový príplatok, ktorý nepostačuje k tomu, aby platil určené výživné vo výške 60,- Eur mesačne. Vzhľadom na úraz, ktorý utrpel žiadal aj úpravu v otázke styku s maloletým dieťaťom, tak, že s maloletou M. M. nar.XX.X.XXXX by bol oprávnený sa stretávať každý prvý párny piatok v čase od 18,00 hod. kedy maloletú prevezme pred svojim bytom na adrese B. XX v K. do nedele do 15,00 hod., kedy dieťa matke odovzdá. Každý druhý párny piatok v čase od 17,00 hod. kedy maloletú prevezme pred bytom matky do nedele do 16,00 hod. kedy matke dieťa pred bytom odovzdá. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť, ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bolo upravené výživného, alebo styk otca s maloletým dieťaťom. Avšak len vtedy môžu byť tieto dôvodom na zmenu, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Je nesporné, že otec maloletej bol uznaný za dočasne práceshopného na výkon zárobkovej činnosti od 23.9.2011. Je poberateľom nemocenského v sume 6,32 Eur denne a úrazového príplatku v sume 1,43 Eur denne, teda spolu za mesiac vo výške 232,50 Eur. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej bola upravovaná rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 32P/199/2009-3 zo dňa 1.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.1.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/58/09-132 zo dňa 16.12.2009. Predmetným rozhodnutím bolo otcovi určené prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným z 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu 60,- Eur mesačne. V tom čase bol otec maloletej zamestnaný ako M. so zárobkom 300,- Eur mesačne. Aj keď je nesporné, že na strane otca poklesol príjem v dôsledku toho, že je práceneschopný tak správne okresný súd túto okolnosť posudzoval ako dočasnú záležitosť na strane otca maloletého dieťaťa, pričom v tejto súvislosti správne poukázal aj na to, že za vzniknutý úraz, ktorý otec maloletého dieťaťa utrpel bola uznaná jeho spoluvina v rozsahu 50%. Pokles zárobku otca teda nebol spôsobený len z objektívnych príčin, ale tento si otec maloletého dieťaťa zavinil aj sám. Pokiaľ preto z uvedených dôvodov dospel okresný súd k záveru, že na strane otca nenastala taká trvalá zmena pomerov, ktorá by bola dôvodom na zníženie výživného považuje aj krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne. Taktiež za správne považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu pokiaľ zamietol návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom. Bolo nesporne preukázané, že dieťa bolo zverené vo výchovy a starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadnym spôsobom stará a za maloleté dieťa je zodpovedná. Pokiaľ bol preto upravený styk otca s maloletým dieťaťom takým spôsobom, že si otec dieťaťa prevezme pri styku dieťa pred bytom matky, tak na tomto spôsobe úpravy styku nebol dôvod nič meniť aj napriek tomu, že na strane otca je dočasná pracovná neschopnosť. Otec má možnosť zabezpečiť si prevzatie maloletého dieťaťa v bydlisku matky a nemožno od nej spravodlivo žiadať, aby v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti na strane otca maloletého dieťaťa ona vycestovala s dieťaťom do bydliska otca maloletého dieťaťa a v tomto bydlisku mu dieťa odovzdávala a opätovne po ukončení úpravy styku sa po dieťa vracala. Takýto spôsob úpravy styku by nebol ani v záujme maloletého dieťaťa. Za daných skutkových okolností ani opatrovník maloletého dieťaťa nepovažoval návrh otca na zníženie výživného a úpravu styku za dôvodný. Pokiaľ za daných okolností okresný súd návrh otca dieťaťa v celom rozsahu zamietol považuje krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Z uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.