{"guid": "26c977e7-e043-4b08-9a2a-b3ae615a04f0:9b91e563-5d05-4ea3-b838-c7bc74be29eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1", "spisova_znacka": "14CoP/81/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/81/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2012, sp. zn. 14CoP/81/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1", "identifikacne_cislo": "6112202317", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b91e563-5d05-4ea3-b838-c7bc74be29eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoP/81/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112202317\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112202317.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,\nsudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci starostlivosti o maloletú M.\nM. nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. Z., dieťa\nmatky S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Z., M. L. XX zastúpenej splnomocneným zástupcom L. Z., nar.\nXX.X.XXXX, bytom Z. Z. M. L. XX a otca R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B. XXX/XX, o návrhu otca\ndieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v\nBanskej Bystrici zo dňa 18.5.2012 č.k. 31P/27/2012-100 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok okresného súdu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca dieťaťa na zníženie výživného zamietol s odôvodnením,\nže aj keď na strane otca dieťaťa došlo k zníženiu zárobkových možností pre úraz  toto je len dočasného\ncharakteru a preto návrh na zníženie výživného nebol dôvodný.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že\nrozhodnutie okresného súdu nepovažuje za správne. V tejto súvislosti poukázal na to, že je dlhodobejšie\npráceneschopný preto v dôsledku tejto okolnosti mal súd znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté\ndieťa. Okresný súd nevzal do úvahy tú okolnosť, že matka maloletého dieťaťa žije s druhom, ktorý\nmá pravidelný príjem, preto sú u nej schopnosti a možnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa\nlepšie ako na jeho strane. Pokiaľ ide o výchovu maloletého dieťaťa, tak túto by rád  dieťaťu zabezpečil\nosobne pokiaľ by odporkyňa súhlasila so zmenou úpravy styku s maloletou dcérou. Žiadal tieto okolnosti\nzohľadniť a podanému odvolaniu vyhovieť.\n\nMatka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa poukazovala na to, že dôvody\nuvádzané v tomto podanom odvolaní nie sú právne významné. Ona sa o maloleté dieťa riadnym\nspôsobom stará, pričom určené výživné na maloleté dieťa vzhľadom na jeho potreby nie je dostatočné.\nPrimerané výživné pre maloleté dieťa by bolo vo výške 100,- Eur mesačne, keďže je nesporné, že\númerne s vekom dieťaťa sa zvyšujú jeho výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím krytím\nškolských, kultúrnych a športových potrieb.\n\nKrajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2, O.s.p. potvrdil.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOkresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s\nust. § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd\nsa s dôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje.\n\nV zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n\nOtec maloletého dieťaťa podal návrh na zníženie výživného z dôvodu, že na jeho strane sa zmenili jeho\nschopnosti a možnosti, lebo od 23.9.2011 je práceneschopný v dôsledku vážneho úrazu ľavej nohy.\nPoberá nemocenské dávky a úrazový príplatok, ktorý nepostačuje k tomu, aby platil určené výživné vo\nvýške 60,- Eur mesačne. Vzhľadom na úraz, ktorý utrpel žiadal aj úpravu v otázke styku s maloletým\ndieťaťom, tak, že s maloletou M. M. nar.XX.X.XXXX by bol oprávnený sa stretávať každý prvý párny\npiatok v čase od 18,00 hod. kedy maloletú prevezme pred svojim bytom na adrese B. XX v K. do nedele\ndo 15,00 hod., kedy dieťa matke odovzdá. Každý druhý párny piatok v čase od 17,00 hod. kedy maloletú\nprevezme pred bytom matky do nedele do 16,00 hod. kedy matke dieťa pred bytom odovzdá.\n\nHmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V\ntejto súvislosti je potrebné prihliadnuť, ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu súdneho\nrozhodnutia, ktorým bolo upravené výživného, alebo styk otca s maloletým dieťaťom. Avšak len vtedy\nmôžu byť tieto dôvodom na zmenu, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v\nporovnaní  s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.\n\nJe nesporné, že otec maloletej bol uznaný za dočasne práceshopného na výkon zárobkovej činnosti od\n23.9.2011. Je poberateľom nemocenského v sume 6,32 Eur denne a úrazového príplatku v sume 1,43\nEur denne, teda spolu za mesiac vo výške 232,50 Eur.\n\nVyživovacia povinnosť otca voči maloletej bola upravovaná rozsudkom Okresného súdu v Banskej\nBystrici č.k. 32P/199/2009-3 zo dňa 1.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.1.2010 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/58/09-132 zo dňa 16.12.2009.  Predmetným\nrozhodnutím bolo otcovi určené prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným z 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené dieťa na sumu 60,- Eur mesačne. V tom čase bol otec maloletej\nzamestnaný ako M. so zárobkom 300,- Eur mesačne.\n\nAj keď je nesporné, že na strane otca poklesol príjem v dôsledku toho, že je práceneschopný tak správne\nokresný súd túto okolnosť posudzoval ako dočasnú záležitosť na strane otca maloletého dieťaťa, pričom\nv tejto súvislosti správne poukázal aj na to, že za vzniknutý úraz, ktorý otec maloletého dieťaťa utrpel bola\nuznaná jeho spoluvina v rozsahu 50%. Pokles zárobku otca teda nebol spôsobený len z objektívnych\npríčin, ale tento si otec maloletého dieťaťa zavinil aj sám.\n\nPokiaľ preto z uvedených dôvodov dospel okresný súd k záveru, že na strane otca nenastala taká trvalá\nzmena pomerov, ktorá by bola dôvodom na zníženie výživného považuje aj krajský súd rozhodnutie\nokresného súdu za vecne správne.\n\nTaktiež za správne považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu pokiaľ zamietol návrh otca\nna zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom. Bolo nesporne preukázané, že dieťa bolo zverené\nvo výchovy a starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadnym spôsobom stará a za maloleté dieťa je\n\nzodpovedná. Pokiaľ bol preto upravený styk otca s maloletým dieťaťom takým spôsobom, že si otec\ndieťaťa prevezme pri styku dieťa pred bytom matky, tak na tomto spôsobe úpravy styku nebol dôvod\nnič meniť aj napriek tomu, že na strane otca je dočasná pracovná neschopnosť. Otec má možnosť\nzabezpečiť si prevzatie maloletého dieťaťa v bydlisku matky a nemožno od nej spravodlivo žiadať,\naby v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti na strane otca maloletého dieťaťa ona vycestovala s\ndieťaťom do bydliska otca maloletého dieťaťa a v tomto bydlisku mu dieťa odovzdávala a opätovne po\nukončení úpravy styku sa po dieťa vracala. Takýto spôsob úpravy styku by nebol ani v záujme maloletého\ndieťaťa.\n\nZa daných skutkových okolností ani opatrovník maloletého dieťaťa nepovažoval návrh otca na zníženie\nvýživného a úpravu styku za dôvodný.  Pokiaľ za daných okolností okresný súd návrh otca dieťaťa v\ncelom rozsahu zamietol považuje krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho\nv zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.\n\nZ uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/27/2012", "guid": "f8793f84-0844-4195-ac53-189c0fc2d10e:164ec789-cc4e-4c40-8974-55b41df6db82", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}