Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/22/2012 z 21. 10. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. októbra 2012, sp. zn. 20S/22/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200307.1
Krajský súd Trnava | 20S/22/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2012200307.1 | 2012-10-21 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce42ccaa-e5a2-4314-91b1-6187c54a4a7d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200307.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200307
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200307.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu FARMA MAJCICHOV, a.s., Majcichov 50, zastúpeného
spoločnosťou Prosman a partneri advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti žalovanému
Krajskému stavebnému úradu Trnava, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00338/81 zo dňa 11.5.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00338/81 zo dňa 11.5.2012  o d k l a d
á  do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.5.2012, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie stavebného úradu - obce Vlčkovce č. Výst. 55/2010/Sá-8
zo dňa 16.1.2012 o zastavení konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia o dočasnom užívaní
stavby v skúšobnej prevádzke spojeného s konaním o zmene stavby pred dokončením pre stavebný
objekt stavby „Dostavba farmy dojníc Vlčkovce - SO 07-Silážne žľaby“ na parc. č. 1356/223 v kat. úz.
R.alobca podal žiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 O.s.p. Poukazoval na
to, že stavebný objekt, ktorého sa konanie týka, má právoplatné stavebné povolenie a bol právoplatne
skolaudovaný už v roku 2008, odkedy žalobca stavebný objekt užíval pre potreby živočíšnej výroby.
Kolaudačné rozhodnutie bolo žalovaným postupom mimo odvolacieho konania v roku 2010 zrušené z
dôvodu, že stavebný úrad vo veci postupoval v rozpore so zákonom. Obnovené kolaudačné konanie bolo
zastavené nezákonným rozhodnutím sp. zn. 55/2010/Sá-109 zrušeným rozhodnutím žalovaného zo dňa
19.12.2011 a následne sa účastníci na miestnom zisťovaní dohodli na povolení skúšobnej prevádzky,
napriek čomu stavebný úrad kolaudačné konanie opätovne zastavil. Napadnuté rozhodnutie sa prakticky
rovná zákazu užívať už raz skolaudovaný stavebný objekt, čo negatívne zasahuje do vlastníckeho
práva žalobcu, ktorý je postavený do pozície porušovateľa zákona s možným rizikom uloženia sankcie,
pričom on nápravu nemôže vykonať bez likvidácie celej svojej prevádzky. Poukazoval na to, že v zmysle
§ 65 ods. 2 správneho poriadku sú správne orgány povinné pri zmene alebo zrušení rozhodnutia
mimo odvolacieho konania postupovať tak, aby práva účastníka nadobudnuté dobromyseľne boli čo
najmenej dotknuté a že on vyvíja maximálne úsilie na to, aby prevádzka stavebných objektov bola
pokrytá aspoň prebiehajúcim kolaudačným konaním a skúšobnou prevádzkou. Vzhľadom na počet
vo veci vydaných nezákonných rozhodnutí má dôvodné obavy z možného nezákonného priebehu aj
konania o dodatočné povolenie stavby, pričom k vzniku nenapraviteľnej závažnej ujmy ako dôsledku
vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia môže dôjsť ešte pred rozhodnutím súdu.

Súd sa oboznámi s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené
podmienky pre odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného podľa § 250a ods. 1
O.s.p., ktoré bez ďalšieho možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého žalobcovi
hrozí závažná ujma v súvislosti s obmedzením jeho podnikateľskej činnosti. Súd pritom prihliadal
na skutočnosť, že tvrdenia žalobcu v tomto smere korešpondujú s obsahom spisu, ako aj na to, že
dôvodom zastavenia konania rozhodnutím stavebného úradu - Obce Vlčkovce v spojení s rozhodnutím



žalovaného neboli okolnosti spočívajúce v takých nedostatkoch stavebných objektov, z ktorých by bolo
možné vyvodzovať ohrozenie zdravia, životného prostredia, či iných dôležitých záujmov chránených
zákonom.

Súd preto procesnému návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.