{"guid": "26c47840-a2fe-4e6b-a561-af4dfff5a806:caccb0ea-4fa6-4b27-a16d-58d6e903ce6c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2508205381.2", "spisova_znacka": "24Co/59/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/59/2011 z 7. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. novembra 2011, sp. zn. 24Co/59/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2508205381.2", "identifikacne_cislo": "2508205381", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Sopoliga", "sudca_id": 1287, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-sopoliga-1287", "datum_vydania": "2011-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/caccb0ea-4fa6-4b27-a16d-58d6e903ce6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2508205381.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2508205381.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2508205381.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/59/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508205381
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2508205381.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava,
Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom: JUDr. Vladimír Kán, so sídlom Bratislava,
Nám. M. Benku - C1, proti odporcovi: U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D., M. I. XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou: X. W., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie
46,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo
dňa 30.11.2010 č.k. 10C/87/2010-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia zaplatil v kolkoch na danom tlačive súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50 Eur s
poukazom na § 5 ods. 1 písm. a) a položku 1 písm. a) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch č.
71/1992 Zb. s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ,
ktorým sa domáhal, aby prvostupňový súd s poukazom na § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
napadnuté uznesenie zrušil. S poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a) a poznámku k položke 1 ods. 3 veta
prvá prílohy sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. argumentoval tým, že odvolanie
navrhovateľa smerovalo len voči výroku o trovách konania a nie proti rozhodnutiu vo veci samej a súdny
poplatok preto nemal byť vyrúbený.

Prvostupňový súd napriek požiadavke odvolateľa, aby sám s poukazom na § 12 ods. 3 Zákona o
súdnych poplatkoch napadnuté rozhodnutie zrušil, nevyužil ani možnosť zakotvenú v § 210a O.s.p.,
aby autoremedúrou uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok zmenil tak, že by odvolaniu v celom
rozsahu vyhovel. Dôvody takéhoto postupu sudca prvostupňového súdu v spise nezaznamenal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho
je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.



Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 6.7.2010 č.k. 10C/87/2010-35 výslovne a výlučne iba
proti tej časti rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania.

V zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v účinnom znení v odvolacom konaní je
poplatníkom ten, kto podal odvolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zák. poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania, ak je poplatníkom
odvolateľ.

Podľa § 8 ods. 4 cit. zák. súdny poplatok za odvolanie je splatný do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka cit. zák. súdny poplatok z návrhu na začatie konania ak nie
ustanovená osobitná sadzba tvorí z ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50 Eur. Podľa poznámky č. 3 k
položke 1 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní (vo veci samej).

Z vyššie citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že poplatková povinnosť odvolateľovi ako poplatníkovi
za podanie odvolania vzniká iba za podmienky, ak odvolanie bolo podané vo veci samej, teda v merite, za
ktorú sa nepovažuje rozhodnutie o náhrade trov konania. Poplatková povinnosť z podaného odvolania
navrhovateľovi teda nevznikla a nebolo preto dôvodným uznesením mu takúto povinnosť ukladať.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
s použitím § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., keďže o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa rozhodlo bez
návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali, zrušil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}