{"guid": "26bf4a33-713b-443a-882f-a9b528a884d4:bcd85a23-c52b-4b43-b23f-dbe1257c17c0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7200899860.1", "spisova_znacka": "4Cob/151/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/151/2012 z 14. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. marca 2013, sp. zn. 4Cob/151/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7200899860.1", "identifikacne_cislo": "7200899860", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcd85a23-c52b-4b43-b23f-dbe1257c17c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7200899860.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7200899860.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7200899860.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/151/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200899860
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7200899860.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu O.. Y. D. a členov senátu A.. A. G.
a O.. X. X. v právnej veci žalobcu: A. J., Z. XX, A., U.: XX XXX XXX, zastúpeného U.. L. J., A. XXX/
XX, proti žalovanému: Z. L. PE-FE, G. XX, D., U.: XX XXX XXX, zastúpeného O.. O. A., advokátom,
K. 1, D., o zaplatenie X XXX,XX eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku F. súdu D. II, č.k. XXCb/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie X XXX,XX eur.

M e n í    rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie XXX,XX eur tak, že konanie o zaplatenie
XXX,XX eur zastavuje.

Z r u š u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému prisúdil náhradu trov konania
X XXX,XX eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného do X dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa X,XX eur do X
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia X
XXX,XX eur (XXX XXX,XX Sk) za neuhradenú faktúru č. X/XX zo dňa XX.X.XXXX splatnú XX.X.XXXX za
neuhradenú odmenu za vykonané práce pri ťažbe dreva. Žalovaný sa v konaní v odpore proti vydanému
platobnému rozkazu bránil tým, že žalobca si duplicitne vyúčtoval vykonané práce za metrovicu -
vyťažené drevo, ktoré nikdy žalovanému neodovzdal a sám žalobca si ho odviezol a odpredal. Navrhol
žalobu zamietnuť. Súd prvého stupňa zistil z písomnej zmluvy o vykonaní prác zo dňa X.XX.XXXX, ktorú
uzatvorili účastníci konania, že touto zmluvou sa žalobca ako dodávateľ zaviazal pre žalovaného ako
odberateľa vykonať ťažobnú činnosť v porastovom dielci č. XXX druh ťažby - výchovná ťažba, za čo si
dojednali cenu za vykonané práce vo výške XX,XX eur/mX vyťaženého dreva. Z vyjadrenia žalovaného v
konaní vyplynulo, že žalobca vykonával ťažobnú činnosť aj v ďalších porastových dielcoch č. XXX, XXX,
XXX, XXX, na túto ťažbu však nebola medzi účastníkmi konania uzatvorená písomná zmluva. Písomná
zmluva bola uzatvorená iba na ťažbu dreva v porastovom dielci č. XXX. Žalovaný uhradil žalobcovi
celkovú cenu X XXX,XX eur za celkové množstvo vyťaženej dodanej drevnej hmoty v množstve XXX,XX
mX. Podľa evidencie odborného lesného hospodára bolo v období od januára XXXX do mája XXXX
vyťažené celkovo XXX mX drevnej hmoty. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný zaplatil
žalobcovi za vykonanú prácu pri ťažbe dreva celkovo X XXX,XX eur za celkové množstvo vyťaženého



dreva XXX,XX mX. Z písomného oznámenia odborného lesného hospodára Ing. W. J. mal súd prvého
stupňa za preukázané, že za obdobie O. XXXX bolo vo všetkých porastových dielcoch spolu vyťažené
XXX,XX mX drevnej hmoty. Zo svedeckej výpovede U.. W. J. vyplynulo, že ako odborný lesný hospodár
evidoval rozsah prác vykonaných pri ťažbe dreva číselníkmi a tieto predmetné doklady boli preverované
lesníkom ako aj kontrolou z okresného a krajského úradu o množstve vyťaženej drevnej hmoty. Zo
svedeckej výpovede K. M. - lesníka vyplýva, že žalobca vykonával pre žalovaného práce pri ťažbe dreva,
množstvo vyťaženého dreva bolo odsúhlasené s odborným lesným hospodárom U.. W. J.. Svedok K.
M. potvrdil, že po vyťažení drevnej hmoty toto drevo odovzdal lesnému hospodárovi a vzájomne si
odsúhlasili množstvo vyťaženého dreva. Tento svedok ďalej uviedol, že v ťažobnom poraste č. XXX sa
vykonávala ťažba a odstraňovali sa následky kalamity, vykonával sa výrub a odvoz kalamitného dreva a
uhladzovanie terénu. Uviedol, že o vyťaženom dreve sa vypisovali číselníky bezprostredne po vykonaní
ťažby priamo v lese ako aj na sklade a následne sa vyplňovali výrobno-mzdové lístky s tým, že údaje
uvedené v číselníkoch a výrobno-mzdových lístkoch boli zhodné. Tento svedok potvrdil, že bol osobne
prítomný pri každej ťažbe v predmetnom lese a osobne zabezpečoval aj približovanie drevnej hmoty
a evidenciu.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 536, 554, 546 Obchodného zákonníka ako
zmluvu o dielo a dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že
pre žalovaného vykonal ťažbu a dodávku dreva nad rozsah aký mu bol uhradený. Žalobca nepredložil
listinné dôkazy o svojich tvrdeniach a výrobno-mzdové lístky a číselníky, ktoré by svedčili o tom, že
vykonal pre žalovaného práce vo väčšom rozsahu ako mu boli zaplatené, teda, že množstvo vyťaženého
dreva bolo vyššie ako XXX,XX mX, za ktoré žalovaný žalobcovi uhradil celkovú sumu X XXX,XX eur.
Preto súd prvého stupňa považoval predmetnú faktúru č. X/XX za vykonané práce pri ťažbe, približovaní,
manipulácii a uhadzovaní porastu v období od januára XXXX do mája XXXX za nedôvodnú a preto
žalobu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal trovy konania X XXX,XX eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor XXX,XX eur a z
trov právneho zastúpenia X XXX,XX eur za XX úkonov právnej pomoci po XXX,XX eur a XX x režijný
paušál vrátane XX % DPH  vo výške XXX,XX eur podľa Vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. a č. 155/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Na náhradu týchto trov konania
súd prvého stupňa zaviazal neúspešného žalobcu. Taktiež zaviazal neúspešného žalobcu na zaplatenie
trov štátu titulom svedočného vo výške X,XX eur podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že povinnosťou
súdu je zistiť skutočný stav veci. Žalobca niekoľkokrát upozorňoval súd ako zistiť tento skutočný stav
veci, čo je potrebné aby žalovaný predložil, ale súd nemal najmenší záujem tento skutočný stav zistiť.
Doklady, ktoré boli potrebné pre konania je možné vydať len so súhlasom majiteľa, preto ich žalobca
nemohol predložiť a preto si ich mal vyžiadať súd. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil, že obvodný
lesný úrad a ministerstvo potvrdili vyťažené množstvo dreva XXX mX tak, ako to tvrdil hospodár. Sám
žalovaný však vo svojom liste z XX.X.XXXX uvádza, že bolo vyťažených XXX,XX mX. V spise sa však
žiaden takýto doklad nenachádza. Žalobca považuje za nelogické, že ak už XX.XX.XXXX žalovaný
vyplatil žalobcovi zálohu za vyťaženie XXX mX dreva, že do konca roka bolo vyťažených spolu iba
XXX,XX mX. Toto považuje žalobca za nezmysel. Súd nesprávne spočítal vyťažené množstvo dreva.
Z listu žalovaného zo X.X.XXXX vyplýva, že bolo spolu vyťažené a dodané XXX,XX mX. Ďalej žalobca
uviedol, že nepovažuje za správny záver, že na ostatné porasty, okrem porastu č. XXX nebola žiadna
dohoda, pretože aj v ostatných porastoch sa ťažili označené stromy, ktoré boli označené za prítomnosti
lesníka, inak by lesný hospodár ťažbu nepovolil. Ak by nebola dohoda, žalovaný by nebol zaplatil
faktúru č. X/XX. Faktúry za rok XXXX boli zaplatené ale neboli zaplatené práce, ktoré boli rozpracované
a neukončené. V predmetnej faktúre si žalobca účtoval prácu za spracovanie hrubého odpadu na
metrovicu a vyčistenie - uhadzovanie porastu, aby sa dali vysadiť mladé stromčeky, ktoré sa aj vysadili,
čo potvrdila svedkyňa D. Ďalej žalobca poukázal na nesprávne vypisované číselníky a výrobno-mzdové
lístky, ktoré sú vystavené v marci, avšak ťažba sa uskutočnila v januári a februári, teda tieto doklady
neboli vyplňované bezprostredne v mieste ťažby, skoro všetky boli vyplnené v sobotu a nedeľu. Preto
originál týchto dokladov nepovažuje žalobca za dôkaz použiteľný v tomto konaní. Žalobca navrhol, aby



odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X XXX,XX
eur s XX % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje v celom rozsahu s rozhodnutím
súdu prvého stupňa, pretože súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav a vec správne právne
posúdil a vo veci správne rozhodol. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok v celom rozsahu.
Stotožňuje sa so zistením, že vo všetkých porastových dielcoch bolo v období O. spolu vyťažené
XXX,XX mX drevnej hmoty, ako to vyplýva z písomného oznámenia odborného lesného hospodára U..
W. J.. Žalovaný v skutočnosti zaplatil žalobcovi za XXX,XX mX vyťaženej drevnej hmoty aj keď žalobca
odovzdal žalovanému iba XXX,XX mX drevnej hmoty, teda žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako mal
podľa existujúcich dokladov. Ďalej žalovaný uviedol, že z obsahu predmetnej faktúry č. X/XX vyplýva,
že v tejto faktúre žalobca fakturuje žalovanému za vykonané práce - ťažba, približovanie, manipulácia,
uhadzovanie v období od januára XXXX do mája XXXX. Z toho vyplýva, že žalobca sa v tomto konaní
domáha zaplatenia sumy za práce, ktoré mali byť vykonané v roku XXXX od januára do mája, teda
nie v inom období. Z výsluchu svedka U.. W. J. - odborného lesného hospodára aj lesníka M. vyplýva,
že v tomto rozhodnom období bolo celkovo vo všetkých porastových dielcoch vyťažené XXX,XX mX
dreva. Žalobca v konaní nepredložil taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že v roku XXXX vyťažil a
dodal žalovanému na sklad XXX mX drevnej hmoty. Výrobno-mzdové lístky ani číselníky ani iné listinné
dôkazy, ktoré by potvrdzovali takéto množstvo vyťažovanej drevnej hmoty zo strany žalobcu a jej dodanie
žalovanému neboli v konaní predložené. Žalobca z celkového množstva vyťaženého dreva neodrátal
drevnú hmotu, ktorú fyzicky nedodal na sklad žalovanému a navyše si túto drevnú hmotu žalobca sám
odviezol a odpredal ako metrovicu (palivové drevo). Ďalej žalovaný poukázal na čestné vyhlásenie O.
J., ktorý vyhlásil, že pre žalobcu v roku XXXX odviezol X fúr drevnej hmoty a v roku XXXX taktiež X fúr
drevnej hmoty, teda spolu XX fúr, pričom jedna fúra predstavuje X-X mX teda celkovo XX m3 drevnej
hmoty. Ďalej z výdajky k porastovému dielcu č. XXX podpísanej svedkom O. J. vyplynulo, že v apríli
a máji odviezol pre žalobcu palivové drevo v celkovom množstve XX,X m3, ktoré rozviezol po A. - išlo
o priemer XX cm hrubé kusy. Z ďalšieho dokladu z XX.X.XXXX vyplýva, že bol uskutočnený odvoz
netriedeného listnatého dreva, čo podpísal na tomto doklade lesník K. M. a išlo o celkové množstvo XX,X
mX drevnej hmoty. Celkovo teda išlo o drevnú hmotu po spočítaní XX mX + XX,X mX + XX,X mX = XXX,X
m3. Znamená to, že minimálne takéto množstvo drevnej hmoty XXX,X mX bolo odvezené samotným
žalobcom a odpredané, pričom toto množstvo žalobca neodrátal z celkového vyťaženého množstva
dreva v lese, avšak túto drevnú hmotu žiadal žalobca zaplatiť od žalovaného titulom predmetnej faktúry
č. X/XX. Žalovaný uviedol, že od obyvateľov A. mal vedomosť o takejto činnosti žalobcu, teda o odvoze
a odpredaji vyťaženej drevnej hmoty ako metrovice (palivového dreva) opakovane, najmä v sobotu a v
nedeľu. Ďalej žalovaný poukázal na dôkazné bremeno, ktoré žalobca neuniesol, pretože listinné dôkazy
- výrobno-mzdové lístky a číselníky ohľadom vyťaženej drevnej hmoty v roku XXXX v období január
až apríl v tomto konaní predložil žalovaný. Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v
celom rozsahu.

Odvolací  súd  prejednal  odvolanie  žalobcu  v  rozsahu  vyplývajúcom  z  ustanovenia  § 212 ods.1, 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p.,  pretože  nejde
o také odvolanie  proti  rozhodnutiu  vo  veci  samej  podľa  § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia
vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie X XXX,XX eur a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi
zamietnutia žaloby v tejto časti.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie XXX,XX eur (XX XXX,XX Sk) žalobca zobral žalobu späť pred začatím
prvého pojednávania písomným podaním zo dňa X.X.XXXX (čl. 79 spisu) z toho dôvodu, že predmetnou
faktúrou č. X/XX žalobca omylom fakturoval túto sumu, pretože ju fakturoval už aj vo faktúre č. XX/XXXX.
Po doručení platobného rozkazu žalovaný uhradil žalobcovi XX XXX,XX Sk z predmetnej faktúry č. X/
XX, preto došlo k zníženiu uplatnenej pohľadávky o XX XXX,XX Sk na sumu XX XXX,XX Sk (X XXX,XX
eur). Žalobca preto navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XX XXX,XX Sk (X XXX,XX eur).



Keďže súd prvého stupňa o tomto späťvzatí žaloby nerozhodol a zamietol žalobu v celom rozsahu
o zaplatenie X XXX,XX eur, preto z procesného hľadiska je tento výrok o zamietnutí žaloby v celom
rozsahu nesprávny, lebo súd prvého stupňa nezohľadnil dispozitívne procesný úkon žalobcu - čiastočné
späťvzatie žaloby o XXX,XX eur. Odvolací súd preto podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku zmenil
rozsudok v tejto časti o zaplatenie XXX,XX eur tak, že konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1
O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Po tomto späťvzatí žaloby odvolací súd zisťoval, či súd prvého stupňa správne zamietol žalobu o
zaplatenie X . XXX,XX eur. Dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zamietol žalobu v tejto časti,
pretože žalobca, ktorý má v tomto súdnom konaní dôkaznú povinnosť podľa citovaného ustanovenia
§ 120 ods. 1 O.s.p. nepredložil, alebo neoznačil konkrétny dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o
oprávnenosti tejto pohľadávky.

Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v tomto konaní nepreukázal listinnými ani inými dôkazmi,
že pre žalovaného vyťažil a odovzdal drevnú hmotu v rozsahu fakturovanom predmetnou faktúrou č.
X/XX, teda ďalších XXX,XX mX x XXX,XX Sk = XX XXX,XX Sk za navyše nachystanú metrovicu a
čistenie po skončenej ťažbe. Žalobca, ktorý má sám dôkazné bremeno v tomto konaní, navrhoval iba to,
aké dôkazy má predložiť žalovaný a aké dôkazy má vykonať súd, sám však okrem predmetnej faktúry,
ktorú sám vystavil, zmluvy o vykonaní prác na porastovom dielci č. XXX z X.XX.XXXX a „číselníkov
dlhého dreva“ v konaní nič iné nepredložil a nepreukázal. Keďže tvrdenie žalovaného v konaní bolo
rozdielne ako tvrdenie žalobcu o množstve vyťaženého a dodaného dreva, správne súd prvého stupňa
založil rozhodnutie na iných dôkazoch ako na tvrdeniach účastníkov konania podľa § 132 O.s.p. a to na
svedeckých výpovediach nezávislých svedkov - zodpovedných pracovníkov pri ťažbe dreva - U.. W. J.,
odborného lesného hospodára a K. M., lesníka o skutočnom množstve vyťaženého a dodaného dreva zo
strany žalobcu pre žalovaného vo všetkých porastových dielcoch v rozhodnom fakturovanom období od
januára XXXX do mája XXXX. Správne súd prvého stupňa vychádzal pri tom z evidencie o ťažbe dreva
vo všetkých porastových dielcoch aj keď medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná zmluva
na ťažbu iba v porastovom dielci č. XXX, pretože zo zhodného tvrdenia účastníkov konania vyplynulo,
že žalobca ťažil pre žalovaného drevo aj v iných porastových dielcoch. U.. W. J. predložil súdu prvého
stupňa dňa X.X.XXXX (čl. 183 spisu) písomný rozpis množstva vyťaženej hmoty za obdobie mesiacov
január - máj XXXX v piatich porastových dielcoch a to v celkovom množstve XXX,XX mX. Sám žalobca
vo svojom vysvetlení k predmetnej faktúre č. X/XX uviedol, že žalovaný mu zaplatil za vyťaženie celkovo
XXX,XX mX zálohu XX XXX,XX Sk (čl. 152 spisu). Žalobca nepreukázal, že bolo vyťažených ďalších
XXX,XX mX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX svedok K. M. - lesník potvrdil, že všetko drevo, ktoré
vyťažil žalobca odovzdal lesnému hospodárovi - U.. W. J. a vzájomne vyťažené množstvo odsúhlasili.
To potvrdil aj svedok U.. W. J. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a uviedol,
že z evidencie vyplýva celkové vyťažené množstvo XXX,XX mX.



Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa nemohol v konaní vychádzať z inej evidencie o
ťažbe dreva, iba z evidencia, ktorú predložil žalovaný na pokyn žalobcu a to z výrobno-mzdových lístkov
(čl. 111 - 133 spisu), pretože sám žalobca v konaní nepredložil žiadne iné listinné dôkazy o množstve
vyťaženého a žalovanému odovzdaného dreva. Žalobca v písomnom podaní z XX.X.XXXX aj v odvolaní
spochybňuje listinné dôkazy predložené žalovaným aj pravdivosť svedeckých výpovedí U.. W. J. a K. M.,
sám však nepreukázal nepravdivosť ich svedeckých výpovedí a nepravdivosť predložených listinných
dôkazov. Len samotné tvrdenie žalobcu bez akýchkoľvek dôkazov nemôže postačovať na to, aby súd
žalobe o zaplatenie peňažnej pohľadávky vyhovel, ak ju druhý účastník konania - žalovaný spochybňuje.
To vedie k tomu, že žalobca sa v konaní dostáva do dôkaznej núdze, čo však nemôže byť na újmu
žalovaného a súd nemôže žalovaného zaviazať na zaplatenie takejto spornej pohľadávky, musí žalobu
zamietnuť, pretože dôkazné bremeno o oprávnenosti pohľadávky je na žalobcovi, nie na žalovanom.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Súd nerozhoduje na základe skutočného stavu. Znamená
to, že súd môže v konaní zistiť a preukázať len to, čo navrhnú účastníci konania a o čom účastníci
konania predložia alebo označia dôkaz. Ak účastník konania - žalobca označil listinný dôkaz, ktorým
sám nedisponuje, súd si tento listinný dôkaz vyžiada od toho, kto takýto listinný dôkaz má. Ak však takýto
listinný dôkaz neexistuje, alebo ho druhý účastník konania nepredloží, pretože ho nemá, je to na ťarchu
žalobcu pri hodnotení dôkazov a pri rozhodovaní súdu o pohľadávke žalobcu.

Žalobca v odvolaní aj v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX tvrdil, že sám žalovaný v liste zo XX.X.XXXX
potvrdil, že bolo vyťažené XXX,XX mX dreva. Odvolací súd však toto tvrdenie žalobcu nepovažuje za
správne, pretože žalovaný v liste zo XX.X.XXXX (čl. 190 spisu) neuvádza vôbec množstvo vyťaženého
dreva v rozsahu XXX,XX mX. Uvádza tam iba množstvo vyťaženého dreva XXX m3 a ďalej uvádza,
že podľa jednotlivých faktúr žalobcovi zaplatil až za XXX,XX mX. Žalobca v odvolaní poukazuje na
vyjadrenie žalovaného zo X.X.XXXX, avšak v spise sa takéto vyjadrenie nenachádza, zrejme žalobca
poukazoval na vyjadrenie žalovaného zo XX.X.XXXX.

Ak žalobca v konaní na súde prvého stupňa v písomnom podaní zo X.X.XXXX navrhuje, aby bolo
nariadené znalecké dokazovanie z odboru lesníctva na posúdenie, či predložené číselníky zodpovedajú
zmluve, na posúdenie koľko dreva sa vyťažilo v poraste, či je možné, aby ťažobná skupina od novembra
do marca vyťažila v priemere XXX - XXX mX dreva mesačne, odvolací súd k tomu udáva, že navrhované
otázky nie sú odborného charakteru, na ktoré by bolo v konaní účelné nariadiť znalecké dokazovanie.
Tieto otázky sú skutkového charakteru o množstve vyťaženého dreva, o posúdení právnej otázky
týkajúcej sa zmluvných vzťahov účastníkov konania. Preto odvolací súd považoval za správne, ak súd
prvého stupňa tento navrhovaný dôkaz - znalecké dokazovanie nevykonal. Znalecké dokazovanie by
neprinieslo odpoveď na to aké množstvo dreva žalobca vyťažil a odovzdal žalovanému, čo je základom
pre rozhodnutie o uplatnenej pohľadávke žalobcu.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak žalobu o zaplatenie X
XXX,XX eur zamietol potom ako v prevyšujúcej časti o zaplatenie XXX,XX eur žalobca zobral žalobu
späť písomným podaním z X.X.XXXX a na pojednávaní dňa X.X.XXXX. Odvolací súd preto podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby v rozsahu X XXX,XX eur ako
vecne správny.

Odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania, pretože
súd prvého stupňa priznal úspešnému žalovanému celkové trovy právneho zastúpenia X XXX,XX eur
tak ako si ich vyčíslil žalovaný v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX a to zo základu predmetu sporu
X XXX,XX eur a to za XX úkonov právnej pomoci, každý vo výške XXX,XX eur a XX x režijný paušál.
Súd prvého stupňa však nezohľadnil to, že predmetom sporu, potom ako žalobca písomným podaním
zo dňa X.X.XXXX zobral žalobu späť v časti                     XX XXX,XX Sk (XXX,XX eur) a teda predmetom
sporu po tomto späťvzatí bola istina vo výške                    X XXX,XX eur. Preto aj tarifná odmena za
úkony právnych služieb vykonané do tohto späťvzatia žaloby a po tomto späťvzatí žaloby boli rozdielne,



čo však súd prvého stupňa ani žalovaný vo svojom vyčíslení nezohľadnili. Ďalej odvolací súd poukazuje
na to, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách konania je nepreskúmateľné, lebo
nie sú špecifikované jednotlivé úkony právnych služieb v tak veľkom počte - XX úkonov právnej pomoci
a nie je špecifikovaná výška meniaceho sa režijného paušálu od začatia konania dňa XX.X.XXXX do
rozhodnutia súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto opätovne rozhodnúť o trovách konania samostatným uznesením,
ktoré súd prvého stupňa riadne odôvodní podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §§ 10,
14, 16, 18 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a podrobne špecifikuje jednotlivé účelné úkony právnej pomoci z konkrétneho základu predmetu
sporu do čiastočného späťvzatia žaloby a po čiastočnom späťvzatí žaloby a taktiež presne špecifikuje
jednotlivé priznané režijné paušály a DPH.

V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o
trovách tohto odvolacieho konania.

Súd prvého stupňa je podľa § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
tomto rozsudku v zrušenom rozsahu o trovách konania.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}