Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/140/2012 z 13. 5. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 13. mája 2012, sp. zn. 7CoP/140/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7212205560.1
Krajský súd Košice | 7CoP/140/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7212205560.1 | 2012-05-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 102 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/235f8c9e-ac5b-444d-8114-ce645266354b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7212205560.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/140/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212205560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212205560.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú W. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcu v
G. na ul. Ž. č. X zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II
dieťaťa rodičov: Z. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na ul. Ž. č. X a O. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v
G. na ul. F. č. XX/XX o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II z 8.3.2012 č.k. 45P 44/2012-37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
na zníženie výživného podľa § 74, § 75 ods. 2, 5, § 76 ods. 1 písm.a/ O.s.p. s odôvodnením, že nie
sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko o výške výživného
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P 191/2009-252 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 276/2011-287, ktoré nadobudli právoplatnosť 7.2.2012 (t.j. len 17
dní pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia). Skutočnosti uvádzané v návrhu budú
predmetom skúmania súdu vo veci samej, t.j. v konaní o zníženie výživného, ktorý otec podal spolu
s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že pokiaľ bolo o výške výživného
právoplatne rozhodnuté, súd už nemôže takéto rozhodnutie reparovať z dôvodu nesprávne zisteného
skutkového stavu, ako to tvrdí otec. V konaní vo veci samej bude súd skúmať, či došlo k takým
podstatným zmenám skutočností, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie o výške výživného, ktoré by
odôvodňovali zmenu výšky výživného. Tieto skutočnosti však nie je možné skúmať v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd  zmenil napadnuté uznesenie
tak, že zníži výživné na 50 € mesačne. Poukázal na to, že už v čase rozhodovania vo veci samej
7.7.2011 mal pozastavené prevádzkovanie živnosti od 1.12.2010 do 31.3.2012, teda súd vychádzal z
jeho nereálneho príjmu za zdaňovacie obdobie 2009 vo výške 81.308 € a podal na Daňovom úrade
Košice žiadosť 16.2.2012, v ktorej žiadal, aby mu bolo vydané potvrdenie o výške príjmu za rok 2009 a
2010, pretože pôvodné potvrdenie bolo správcom dane vystavené s chybou. Trvá na tom, že na základe
nepravdivého dôkazu súd rozhodoval o predchádzajúcom výživnom, o čom predkladá potvrdenie zo
17.2.2012, z ktorého vyplýva, že za zdaňovacie obdobie roka 2009 mal príjem 8.308 €, čistý príjem 2.371
€ a za obdobie roka 2010 mal príjem 17.515 € a čistý príjem 1.803 €. Má za to, že v predchádzajúcich
konaniach bola porušená zásada rovnosti účastníka v neprospech otca dieťaťa. Poukazoval na to, že po
rozvode s matkou mal. W. mu nebol vyplatený jeho podiel z majetku a keďže v súčasnosti nemá príjem,
navrhol zrušiť napadnuté uznesenie, alternatívne ho zmeniť v zmysle jeho odvolacieho návrhu.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.



Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je opodstatnené, pretože súd prvého stupňa riadne zistil
skutkový stav. Zo zistených skutočností, ktoré sú obsahom spisu nevyplývala potreba nevyhnutne
predbežne upraviť pomery účastníkov. Pre zákonné rozhodnutie o znížení výživného je potrebné
vykonať dokazovanie, ktoré sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia spravidla nevykonáva.
Pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú v súčasnosti splnené zákonné  podmienky. Je potrebné
konštatovať, že predbežné opatrenie má iba dočasný charakter a nemôže suplovať rozhodnutie v merite
veci, ktoré bude možné vydať až po preverení a posúdení všetkých skutočností uvádzaných rodičmi
maloletej v konaní o znížení výživného. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré
svedčia o ohrození účastníkov. Ani v štádiu odvolacieho konania nebola zistená naliehavá potreba
nariadiť predbežné opatrenie v súlade s návrhom otca, ktoré je jeho zákonnou podmienkou, preto
odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne s tým, že napriek
pochybeniu súdu prvého stupňa v tom, že svoje uznesenie odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm.a/ O.s.p.,
podľa ktorého je potrebné postupovať v prípade, ak konanie vo veci samej nebolo ešte začaté, pričom
v tomto prípade otec s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal aj návrh vo veci samej,
ktorým sa taktiež domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z 200 € mesačne na 50 € mesačne, preto
bolo potrebné postupovať podľa § 102 ods. 1 O.s.p., toto nesprávne právne posúdenie však nemalo
vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Skutočnosťami uvádzanými otcom v odvolaní sa
bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o veci
samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. Ich opodstatnenosťou sa bude zaoberať konajúci súd
v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o uplatnenom nároku. Odvolací súd
sa plne stotožňuje s konštatovaním konajúceho súdu a zdôrazňuje, že úlohou predbežného opatrenia
nie je suplovať rozhodnutie o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.