{"guid": "26b680d8-ca1f-4889-bf26-613aa8efc31d:a41451e2-5301-46c4-aad8-85e0f200b2e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6214207262.1", "spisova_znacka": "1CoE/174/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/174/2018 z 24. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2018, sp. zn. 1CoE/174/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6214207262.1", "identifikacne_cislo": "6214207262", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2018-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a41451e2-5301-46c4-aad8-85e0f200b2e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6214207262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6214207262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6214207262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/174/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207262
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6214207262.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO : 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, s evidovaným pobytom vo M., o vymoženie 1 133,62 Eur s prísl.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, pod sp. zn. EX 27267/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 3Er/783/2014 - 84 zo dňa 20. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 prvej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“) a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania
vo výške 27,30 Eur.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie tým, že v danom prípade je exekučné konanie vedené
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 3113/07 zo dňa 31.05.2007.
Ďalej uviedol, že z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 5Er/2388/2007 vyplýva, že oprávnený sa na
podklade vyššie uvedeného exekučného titulu domáhal vykonania exekúcie proti totožnému povinnému,
pričom v uvedenej exekučnej veci súd uznesením č. k. 5Er/2388/2007-37 zo dňa 30.10.2012 exekúciu
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2013. Súd prvej inštancie za preukázané, že
v prejednávanej veci ide o rovnaký predmet konania, vychádzajúci z rovnakého tvrdeného skutkového
stavu, medzi rovnakými účastníkmi konania, aký bol uplatnený v exekučnom konaní vedenom na súde
prvej inštancie pod sp. zn. 5Er/2388/2007, ktoré bolo právoplatne zastavené, z dôvodu, že oprávneným
predložený exekučný titul nie je v súlade so zákonom. Uviedol, že aj v exekučnom konaní môže nastať
situácia, kedy konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. Je tomu tak z dôvodu, že v exekučnom konaní
v štádiu od podania žiadosti exekútora do vydania poverenia je predmetom konania zisťovanie, či
oprávneným predložený exekučný titul je v súlade so zákonom, a keďže o tomto predmete konania už
bolo právoplatne rozhodnuté, súd prvej inštancie bol povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, preto exekučné konanie zastavil. Súd prvej inštancie priznal
súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 27,30 Eur s poukazom na § 200 ods. 2, § 203
ods. 1 a § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
namietal:



a) prekročenie zákonných limitov pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia. Nemožnosť v danej fáze
rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd
rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol.
b) nemožnosť existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) v exekučnom konaní.  V danom
prípade exekučný súd nesprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103
OSP, pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo
uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2
zákona o rozhodcovskom konaní, aplikovať zásadu res iudicata.
c) porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a súčasné odňatie možnosti konať pred súdom tým, že nebolo
rozhodnuté o návrhu na vydanie poverenia.
d) oprávnený taktiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 7Cdo/108/2012.
S ohľadom na uvedené oprávnený požiadal o zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové konanie.

4. Povinná sa  k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

5. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že s účinnosťou od 01.07.2016
začal platiť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“),
ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v čase účinnosti OSP. Z
dôvodu, že zákonný sudca do 30.06.2016 nerozhodol podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta OSP o
odvolaní podanom za účinnosti OSP, rozhodne o odvolaní odvolací súd v režime CSP. Odvolací súd
poznamenáva, že nová právna úprava síce vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok podaných odvolaní (§ 470 ods. 2 CSP). Preto
ustanovenia novej právnej úpravy o odvolaní a o odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od 01.07.2016, inak by došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych
očakávaní strán.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP; ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako  súd  odvolací   (§ 34 CSP), vec  preskúmal   podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1  CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza ďalšie dôvody, ktorými
zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

11. Odvolací súd z predloženého spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 3Er/783/2014  zistil, že
dňa 30.05.2014 bola za prítomnosti splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnej: M. V.,  nar.  XX.XX.XXXX. Súdny exekútor požiadal dňa 18.09.2014 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.
zn. SR 3113/07 zo dňa 31.05.2007, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa
18.06.2007 a vykonateľnosť dňa 21.06.2007. Súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie z dôvodu



existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) s poukazom na konanie vedené na Okresnom súde
Veľký Krtíš pod sp. zn. 5Er/2388/2007, ktoré bolo právoplatne zastavené. Oprávnený podal v zákonnej
15 dňovej lehote voči uvedenému uzneseniu odvolanie.

12.  Odvolací súd z predloženého súdneho spisu sp. zn. 5Er/2388/2007 zistil, že uznesením Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/2388/2007- 37 zo dňa 30.10.2012 bola exekúcia v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.
Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, vedená proti povinnej: M.
V.,  nar.  XX.XX.XXXX zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že sa
rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul, nestal vykonateľným, nakoľko tento bol vydaný na podklade
rozhodcovskej doložky, ktorá bola vyhodnotená ako absolútne neplatná z dôvodu,  že bola vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko nebola s povinným individuálne dojednaná. Rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.
zn. SR 3113/07 zo dňa 31.05.2007, na podklade ktorého sa viedla predmetná exekúcia, teda nebol
vydaný subjektom na to oprávneným a teda nemohol byť formálne ani materiálne vykonateľným
exekučným titulom. Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/2388/2007- 37 zo dňa 30.10.2012
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 41CoE/194/2013 - 85 zo dňa 18.06.2013.  Je zrejmé, že podkladom pre rozhodnutie bol v konaní
vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 5Er/2388/2007 rovnaký exekučný titul, na podklade
ktorého je vedená exekúcia, v ktorej bolo odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané
(č. k. 3Er/783/2014 - 84 zo dňa 20. mája 2016) a v konaní vystupovali totožní účastníci konania.

13. Podľa § 44 Exekučného poriadku exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (1)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie. (2)

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP; kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

15.  Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

16. Podľa § 230 CSP; ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Medzi procesné podmienky konania patria aj tzv. negatívne procesné podmienky, ktoré nesmú byť
dané, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť. K takýmto podmienkam patrí prekážka rozsúdenej
veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom
štádiu sa predmetné konanie nachádza. Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom
konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne
rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký
predmet konania predstavuje rovnaký nárok (stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z
rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený.

18. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej
správnosti potvrdil, pričom v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 5Er/2388/2007-
37 zo dňa 30.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoE/194/2013 - 85 zo dňa 18.06.2013, rozhodol o tom, že exekučný
titul, teda rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 3113/07 zo dňa 31.05.2007, je nespôsobilým exekučným titulom, nakoľko
rozhodcovská doložka bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, teda exekučný titul, ktorý



vydal príslušný rozhodcovský súd na jej podklade, nemohol predstavovať formálne ani materiálne
vykonateľný exekučný titul, keďže nebol vydaný subjektom na to oprávneným. Keďže týmto rozhodnutím
exekučný súd konštatoval nespôsobilosť exekučného titulu a skutkové okolnosti vedúce k záveru o jeho
nespôsobilosti zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku rozhodnutej veci.

19. Podľa § 230 CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo.
Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V
štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia
o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným  titulom, ktorý je v súlade so
zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, proti tej istej povinnej,
na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu,
rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so
zákonom. Záverom teda možno konštatovať, že rozhodnutie tvorí prekážku rozhodnutej veci.

20. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v predmetnej exekúcii sa javí súdu ako
neopodstatnená, nakoľko oprávnený podal viac návrhov na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého
exekučného titulu, ktorý bol právoplatne vyhlásený za nespôsobilý.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/783/2014", "guid": "8159ad58-7272-486d-aa6f-f3f22bb563f5:c665b7fe-7533-47c5-8b76-3d727f94d9ab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b0a51e63-e906-47b8-b9fe-6bb4352377e5:f538b1b7-71cf-4e5f-ac9f-76319645e352", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6207205051.1", "spisova_znacka": "41CoE/194/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/194/2013 z 17. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6207205051.1"}, {"guid": "a0dfb531-d44d-42fb-9f58-91c0d1cea2ca:075fa269-8b69-46e2-bbe2-5cb939a15c66", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/783/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er/783/2014 z 3. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2015-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0dfb531-d44d-42fb-9f58-91c0d1cea2ca:075fa269-8b69-46e2-bbe2-5cb939a15c66"}, {"guid": "9a8407bc-5485-4933-91ac-c160e8a4c3ee:a2efa020-0860-4c3d-9282-eee49e85b724", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/2388/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5Er/2388/2007 z 30. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a8407bc-5485-4933-91ac-c160e8a4c3ee:a2efa020-0860-4c3d-9282-eee49e85b724"}], "citovane_v": []}