Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/16/2018 z 12. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 12. septembra 2018, sp. zn. 8S/16/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7018200240.1 Krajský súd Košice | 8S/16/2018 | ECLI:SK:KSKE:2018:7018200240.1 | 2018-09-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., § 182 ods. 1 písm. e) SSP, zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0775aecf-c8c7-478f-ac1b-6a458a6d3af8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200240.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200240.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobkyne G. Q. Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N. XX,
XXX XX X., proti žalovanému Centru právnej pomoci, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KaKE 1093/2018, R.z. :14345/2018 z 31.01.2018, takto

r o z h o d o l :

1. Žalobu z a m i e t a.

2. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný - Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice preskúmavaným rozhodnutím č. KaKE
1093/2018, R.z.:14345/2018 z 31.01.2018 ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny
poriadok“) v nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal nárok
na poskytnutie právnej pomoci.

2. Predmetom administratívneho konania označeného v bode 1) odôvodnenia tohto rozsudku bolo
rozhodovanie o žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci, doručenej Centru právnej pomoci,
Kancelária Košice 19.12.2017, ktorou požiadala centrum o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci
označenej ako „v spore žalobcov 1. H. U. a spol. proti žalovaným Inžinierske stavby a.s. Košice, o
odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu Okresného súdu Košice I sp.zn. 38C/417/2013-79 z 15.05.2015.“

3. Žalobou napadnuté rozhodnutie z 31.01.2018 o nepriznaní nároku žalobkyni na poskytnutie právnej
pomoci žalovaný odôvodnil nasledovne:

„Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej
pomoci
a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“),
b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a



c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky
d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte a
e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť procesnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v
konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľka obrátila na centrum, je daná pôsobnosť centra, keďže
ide o konanie v občianskom konaní.

Žiadateľka zároveň požiadala o predbežnú právnu pomoc podania dovolania z dôvodu plynutia lehoty,
ktorá mala podľa jej vyjadrenia uplynúť dňa 11.02.2018. Centrum právnej pomoci rozhodnutím číslo spisu
KaKE 1093/2018-PP r.z. 5067/2018 zo dňa 12.01.2018 z dôvodu hrozby zmeškania lehoty žiadateľke
predbežne priznalo nárok na právnu pomoc a určilo advokátku JUDr. Tatianu Jánošíkovú so sídlom
Rooseveltova 6, 040 01 Košice na spísanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.
11Co/483/2015-118 zo dňa 18.10.2017.

Podľa ustanovenia § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je
poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, príjem fyzickej osoby nedosahuje
1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže
zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie
právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia
súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v
súdnom konaní s protichodným postavením.

Podľa ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4 - násobok sumy životného minima a nemôže
si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu
vyčísliť v peniazoch.

Podľa ustanovenia § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. má fyzická osoba nárok na poskytnutie právnej pomoci
s finančnou účasťou vo výške 20% trov právneho zastúpenia, ak jej príjem presahuje 1,4-násobok
sumy životného minima a súčasne nepresahuje 1,6 - násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie
právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu
prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v
peniazoch.
Na preukázanie svojej príjmovej situácie žiadateľka za posudzované obdobie mesiacov jún - december
2017 fotokópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 1.12.2016, ktorým Sociálna poisťovňa
zvýšila žiadateľke od 1.1.2017 starobný dôchodok na sumu 322,70 Eur mesačne a vdovský dôchodok
na sumu 99,30 Eur mesačne.

K svojim majetkovým pomerom žiadateľka uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
používanej na trvalé bývanie so synom; ďalej inej nehnuteľnosti - „asi 0,60 ha v užívaní bývalých
socialistických organizácií bez akejkoľvek finančnej náhrady.“

Žiadateľka ďalej v žiadosti uviedla, že je ovdovená a nemá nezaopatrené deti.

V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 o životnom minime 1,4 - násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 279,28 Eur a 1,6 - násobok životného minima
predstavuje sumu 319,17 Eur.

Z uvedeného je zrejmé, že započítateľný čistý príjem žiadateľky v mesiaci podania žiadosti - december
2017 vo výške 422, - Eur (starobný a vdovský dôchodok), presahuje výšku 1,4 násobku životného minima
aj výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Žiadateľka teda nespĺňa



podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutým predpokladom priznania nároku na poskytovanie
právnej pomoci.

Na základe priložených listinných dokladov má centrum za preukázané, že žiadateľka nespĺňa
podmienku materiálnej núdze.

Podľa § 6b ods. 2 č. 327/2005 Z. z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze,
centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané
okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Predmetná právna úprava dáva centru možnosť, nie však povinnosť, takúto právnu pomoc poskytnúť.
Zákon č. 327/2005 Z. z. centru zveril, aby sám v rámci voľnej úvahy rozhodol, či poskytnutie právnej
pomoci v konkrétnych prípadoch je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Pod primeranými okolnosťami s ohľadom na všeobecnú formuláciu zákonného ustanovenia možno
rozumieť taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej
ochrany zákonom. Usmernenie Centra právnej pomoci č. 2/2005 zo dňa 15. júna 2015 v čl. II. ods. 5
konkretizuje, aké sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b
ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom za tieto sa považujú také okolnosti alebo skutkový stav a sociálna
situácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie
právnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote,
zdraví alebo právach žiadateľa alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žiadateľa.
Rovnaké podmienky musí žiadateľ spĺňať aj v prípade prehodnocovania jej nároku na poskytovanie
právnej pomoci.

Centrum má za to, že prípad, s ktorým sa žiadateľka obrátila na centrum, týkajúci sa peňažnej
pohľadávky - žiadateľkou uplatnenej náhrady za užívanie nehnuteľnosti, nespôsobí vážne následky
alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľky. Centrum vo vzájomnej súvislosti posúdilo
rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze, ako aj povahu veci, pre ktorú žiadateľka žiada
poskytnúť právnu pomoc, pričom dospelo k vyššie uvedenému záveru.
Centrum posúdilo vec z hľadiska, že ide o dovolacie konanie a prijalo záver, že zo zákona č. 326/2005
Z. z. nevyplýva, že by tento stanovoval osobitné podmienky pre priznanie nároku na právnu pomoc v
konaniach, v ktorých je zákonom stanovené povinné zastúpenie advokátom (napr. dovolacie konanie).
Centrum preto prijalo záver, ktorý bol potvrdený aj rozhodovacou činnosťou súdov, že zo zákona mu
vyplýva povinnosť skúmať podmienku materiálnej núdze aj v týchto konaniach a neobstojí tak názor,
že týmto postupom je fyzickým osobám odňaté právo na prístup k súdu s odvolaním sa na povinné
zastúpenie. Účelom zákona je totiž zabezpečiť právnu pomoc nie pre každého a v každom súdnom
konaní, ale naozaj len vtedy, ak hrozí vážna ujma na právach fyzických osoby a vedenie súdneho
konania je dôvodné aj po finančnej stránke. Nevytvára sa tak systém štátnej advokácie popri fungujúcej
súkromnej advokácii a ani absolútne právo na bezplatnú právnu pomoc (Rozsudok Krajského súdu
Banská Bystriaca sp.zn. 24Sp/18/2013 zo dňa 30.5.2013). Centrum ako štátna rozpočtová organizácia
má povinnosť hospodáriť s finančnými prostriedkami štátu tak, aby boli tieto prostriedky vynakladané
hospodárne a efektívne. Z tohto dôvodu je zákonom č. 327/2005 Z. z. je podmienka materiálnej núdze
stanovená ako jedna z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. „Nestanovenie
tohto limitu by mohlo znamenať vážne riziko, že inštitút právnej pomoci by bol zneužívaný osobami,
ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. Zmyslom tohto ustanovenia v neposlednom rade je aj to, aby
náklady, ktoré vzniknú štátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci neboli v zjavnom nepomere k
celkovej hodnote sporu“ (Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Sp/30/2015 zo dňa 29.11.2016).

Po posúdení všetkých okolností žiadanej právnej pomoci, s ohľadom na výšku sumy, ktorá je predmetom
sporu, centrum uzatvára, že nezistilo dôvody na postup podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.

Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.



Podľa ustanovenia § 6a ods. 1 v spojení s § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. má žiadateľ právo
na poskytnutie právnej pomoci, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, (t.j. v súčasnosti
480 €), okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na
právnu pomoc sa Centrum, s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo.

Vzhľadom na to, že centrum má na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
a priložených listinných dôkazov preukázané, že žiadateľka nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej
pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení, rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku a žiadateľke
nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci.“

4. Vo včas podanej žalobe doručenej Krajskému súdu v Košiciach 16.02.2018 (deň pred nadobudnutím
právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia z 12.01.2018) žalobkyňa argumentovala nasledovne:

„Keďže nemám právnické vzdelanie, požiadala som Centrum právnej pomoci (ďalej len CPP) o
predbežnú právnu pomoc na podanie dovolania z dôvodu plynutia lehoty, ktorá podľa môjho názoru
mala uplynúť 08.02.2018.

CPP rozhodnutím č.s.KaKE 1093/2018-PP r.z.5067/2018 zo dňa 12.01.2018 z dôvodu hrozby
zmeškania lehoty mi predbežne priznalo nárok na právnu pomoc a určilo advokátku JUDr. Tatianu
Jánošíkovú so sídlom v Košiciach, Rooseweltova 6 na spísanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č.k. 11Co/483/2015-118 zo dňa 18.10.2017.

V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci som mimo iného podrobne uviedla svoje majetkové, zdravotné
a sociálne postavenie ako aj jediný finančný príjem a to Rozhodnutie Ústredia Sociálnej poisťovne, ktorá
mi od 01.01.2017 zvýšila starobný dôchodok vo výške 322,10 EUR a vdovský dôchodok vo výške 99,30
EUR, čo spolu predstavuje : 421,40 EUR mesačne. Z uvedeného finančného príjmu v žiadosti som
podrobne rozpísala mesačné výdavky na skutočnosti, ktoré by CPP pri rozhodovaní malo zohľadniť a to:
lieky, výživové doplnky, elektrina, plyn, domová daň z nehnuteľnosti, odpad, voda, stočné, údržba domu,
rozhlas a televízia, telefón, a pc najväčšou pravdepodobnosťou som skutočnosť, že som diabetička ZŤP,
pod neustálym lekárskym dozorom. Lieky a dia prípravky zaberajú ďalšiu fin. záťaž, ktorá sa mesačne
pohybuje v rozpätí od 60, - do 80 EUR.

Na základe uvedeného vytýkam CPP, že pri rozhodovaní nezohľadnilo uvádzané kľúčové vecné
argumenty vyplývajúce najmä z môjho zdravotného stavu, staroby a sociálneho postavenia z čl. 6 CSP
zák. č. 160/2015 a rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku a nepriznalo mi nárok na poskytnutie právnej
pomoci. Zdá sa mi to nespravodlivé a neúčinné, aby bol naplnený princíp mojej právnej istoty.“

Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla zrušiť preskúmavané rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie, resp. alternatívne priznať jej nárok na poskytnutie právnej pomoci.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 21.03.2018 k obsahu argumentácie uvedenej v súdnej žalobe
uviedol:

„Žalobkyňa požiadala Centrum právnej pomoci dňa 19.12.2017 o poskytnutie právnej pomoci v právnej
veci označenej ako „v spore žalobcov 1. H. U. a spol. proti žalovaným Inžinierske stavby a.s. Košice
o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu Okresného súdu Košice I sp.zn. 38C/417/2013-79 z 15. 5.
2015". Centrum po preskúmaní veci dospelo k záveru, že príjem žalobkyne prevyšuje zákonom
stanovenú hranicu materiálnej núdze, ktorá je jednou z podmienok na priznanie nároku na právnu
pomoc. Na základe uvedeného centrum vydalo dňa 31.01.2018 rozhodnutie č. spisu KaKE 6743/2018,
r.z. 14345/2018, ktorým nepriznalo žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2018. Centrum považuje rozhodnutie o nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci za vecne správne a zákonné.

K žalobným bodom Centrum uvádza nasledovné:



Žalobkyňa namieta, že Centrum pri posudzovaní materiálnej núdze nezohľadnilo jej zdravotný stav,
starobu a sociálne postavenie. Rozhodnutie preto považuje za nespravodlivé a neúčinné a nebol tak
naplnený princíp jej právnej istoty.

Centrum sa nemôže stotožniť s námietkou žalobkyne, že neboli zohľadnené ňou uvedené skutočnosti,
nakoľko preskúmavané rozhodnutie obsahuje podrobné odôvodnenie, prečo nebol žalobkyni priznaný
nárok na právnu pomoc, a to vrátane aplikácie 6b ods. 2 zákona č.
327/2005 Z.z.. Ustanovenie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. umožňuje centru poskytnúť právnu
pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak jej príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu
materiálnej núdze a ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Okolnosti, ktoré centrum
pri skúmaní žiadosti podľa tohto ustanovenia posudzuje a postup centra stanovuje Usmernenie Centra
právnej pomoci č. 2/2015 zo dňa 15. júna 2015, Centrum pri aplikácii ustanovenia § 6b zákona č.
327/2005 Z.z. posudzuje jednak príjem žiadateľa, avšak zároveň sa zaoberá povahou sporu. či v danom
prípade skutkový a právny stav veci a okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej
pomoci by malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žiadateľky.
Centrum prihliadlo na povahu sporu a okolnosti prípadu, a to predovšetkým na predmet konania, v
ktorom žalobkyňa namieta prieťahy. Centrum dospelo k záveru, že právny stav veci a okolnosti prípadu
nenasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu
na právach a oprávnených záujmoch žalobkyne. Centrum naďalej trvá na tom, že na strane žalobkyne
neexistovali dôvody na priznanie nároku na právnu pomoc z dôvodov hodných osobitného zreteľa a trvá
aj na zdôvodnení svojho rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods . 2 Správneho súdneho poriadku pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu,
ktoré orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej
správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah
nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192,
198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).

Pokiaľ ide o predbežné poskytnutie právnej pomoci žalobkyni na spísanie dovolania, centrum
dodáva, že tento druh právnej pomoci bol žalobkyni priznaný z dôvodu hrozby zmeškania lehoty na
podanie dovolania a centrum tak v zmysle zákona 327/2005 Z.z. musí rozhodnúť vždy, ak takéto
nebezpečenstvo hrozí ešte pred vydaním rozhodnutia o priznaní alebo nepriznaní nároku na právnu
pomoc.“

6. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní podľa Správneho súdneho poriadku (zákon č.
162/2015 Z.z.) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu z 31.01.2018
v právnych medziach žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu žalovaného správneho orgánu a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

7. Správny súd vo veci rozhodol vyhlásením rozhodnutia bez nariadenia pojednávania, a to na základe
splnenia procesnoprávnych podmienok pre daný procesný postup (§ 182 ods. 1 písm. g), § 105 ods. 1
písm. a), § 107 ods. 1 písm. a) SSP).

8. Žalovaný v preskúmavanej právnej veci konal o žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci
doručenej Centru právnej pomoci, Kancelária Košice 19.12.2017, ktorá je súčasťou administratívneho
spisu žalovaného. Z obsahu predmetnej žiadosti nesporne vyplýva, že malo ísť o poskytnutie právnej
pomoci v občianskoprávnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod č.k. 38C/417/2013,
a to v súvislosti s podaním odvolania proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 38C/417/2013-79
z 15.05.2015. Predmetný rozsudok, ktorý je rovnako súčasťou administratívneho spisu bol vydaný
v občianskoprávnom konaní, ktorého je žalobkyňa účastníčkou na strane žalobcov (žalobkyňa v 2.
rade) proti žalovanému - Inžinierske stavby, a.s. Košice o zaplatenie náhrady za protiprávne užívanie
pozemkov vo výške 62.934,92 €.



9. Správny súd k obsahu konštatovaní uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto rozsudku
uvádza, že žalovaný správny orgán správne zistil majetkové pomery žalobkyne a zo zistení vyvodil
aj správne závery o nemožnosti priznať nárok žalobkyni na poskytnutie právnej pomoci pre nesplnenie
právnych podmienok uvedených v § 6, § 6a zákona č. 327/2005 Z. z.

10. Podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima a nemôže si využívanie
právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu
prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v
peniazoch.

11. Podľa § 6a uvedeného zákona má fyzická osoba nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou
účasťou vo výške 20 % trov právneho zastúpenia, ak jej príjem presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb
zabezpečiť svojim majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu
minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

12. Súčasťou administratívneho spisu žalovaného je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava č. 366 019 7310 0 z 01.12.2016, obsahom ktorého je určenie výšky starobného a vdovského
dôchodku žalobkyne v sumách 322,70 € a 99,30 € mesačne. Aj keď ide o rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava, o výške starobného a vdovského dôchodku žalobkyne k 01.12.2016,
je nesporné, že právnym postupom podľa § 82 a súvisiacich ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov došlo u žalobkyne od 01.01.2017 valorizáciou
k zvýšeniu uvedených súm starobného a vdovského dôchodku. Pokiaľ však žalovaný vychádzal z
údajov uvedených v predmetnom rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 01.12.2016
správne dospel k záveru, že započítateľný čistý príjem žalobkyne (žiadateľky o právnu pomoc) v mesiaci
december 2017 predstavoval sumu 422 € mesačne, ktorá prevyšuje sumu 1,4-násobku aj sumu 1,6-
násobku životného minima (279,28 €, 319,17 €). Z uvedených právnych dôvodov a skutkových zistení
vyplýva dôvodnosť rozhodnutia žalovaného o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, a to pre
nesplnenie právnych podmienok uvedených v § 6, § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. Preto žalobné námietky
poukazujúce na zlý zdravotný stav a výdavky žalobkyne nemohol správny súd uznať za relevantný dôvod
na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia.

13. Ako to ďalej vyplýva z obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia z 31.01.2018, ako aj
z obsahu samotného administratívneho spisu žalovaného, žalovaný venoval pozornosť aj posúdeniu
právnych kritérií pre možnosť priznania právnej pomoci účastníčke konania (žalobkyni) právnym
postupom podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého ak príjmy prevyšujú zákonom
určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou
oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Centrum právnej pomoci,
Kancelária Košice v odôvodnení svojho rozhodnutia z 31.1.2018, ako aj vo svojom písomnom vyjadrení
z 21.03.2018 správne poukázalo na odlišný právny režim posudzovania tohto druhu rozhodovania
správneho orgánu v rámci tzv. diskrečnej právomoci, teda správnej úvahy orgánu verejnej správy,
pri aplikácii ktorej platí v právnom režime súdneho preskúmavacieho konania ustanovenie § 27 ods.
2 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré
orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny
súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom.

14. V rámci oprávnení správneho súdu vzťahujúcich sa na správnu úvahu v administratívnom konaní,
je podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky kritériom postupu správneho súdu
zisťovanie, či správny orgán nevybočil z medzí a hľadísk správnej úvahy a či svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodnil v súlade so zákonom. Súd v preskúmavanej právnej veci konštatuje existenciu
vyčerpávajúcich dôvodov k danej právnej problematike obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutia
žalovaného z 31.01.2018. Nad rámec týchto dôvodov súd poznamenáva, že predmetom konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 38C/417/2013 je nárok žalobcov o zaplatenie náhrady
za protiprávne užívanie pozemkov vo výške 62 934,90 €. Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice
teda správne dospelo k záveru, že v danej veci nie sú predmetom súdneho konania skutočnosti, ktoré
by mohli mať vážny dopad a ujmu na živote, zdraví alebo na právach žiadateľky tak, ako to vyplýva z



ustálenej rozhodovacej činnosti uvedeného orgánu verejnej správy ovplyvnenej aj judikatúrou správnych
súdov v Slovenskej republike.

15. Vychádzajúc z uvedenej skutkovej a právnej argumentácie a plne sa stotožňujúc s obsahom a
závermi preskúmavaného rozhodnutia žalovaného z 31.01.2018 správny súd procesným postupom
podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že účastníkom konania nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.