{"guid": "26af7d18-6697-409b-8fc5-90e7c18a7715:b865e89f-f03f-462e-b568-cc720c334b64", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200640.1", "spisova_znacka": "6Sp/18/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sp/18/2013 z 22. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. októbra 2013, sp. zn. 6Sp/18/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200640.1", "identifikacne_cislo": "8013200640", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2013-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b865e89f-f03f-462e-b568-cc720c334b64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200640.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sp/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200640
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200640.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny
odbor, Námestie gen. Štefánika 531, za účasti S. D., bytom R. XXXX/XXX, Y. W., zastúpeného ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporcu č. V 492/13 zo dňa 15. mája 2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporcu č. V 492/13 zo dňa 15. mája 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/
O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.05.2013 odporca ako orgán príslušný podľa § 18 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) vo veci návrhu na povolenie vkladu do
katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 27.03.2013 medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a S. D., zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako záložcom rozhodol podľa ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona tak, že návrh na povolenie
vkladu do katastra nehnuteľnosti podľa Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 27.03.2013, ktorá sa
týka zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. Y. W., a
to stavba - rodinný dom, súp. č. XXXX postavený na parcele KNC 1783/2 a pozemkov parcely č. KNC
1783/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2 a KNC 1783/2, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 132 m2 zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.04.2013 mu bol doručený návrh na povolenie vkladu záložného
práva podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva. Podľa ust. § 31 Katastrálneho zákona
preskúmal zmluvu z hľadiska, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a
či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliadal aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Citoval ust. § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka a § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona.



Dôvodil, že v predmetom konaní k návrhu na vklad bola predložená dohoda o splnomocnení, ktorá
je spísaná na štandardnom zmluvnom formulári, kde je už vytlačené meno splnomocnenca, z čoho
možno usúdiť, že splnomocnenca fakticky vyberá veriteľ. Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V uvedenom
konaní rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je daný predovšetkým tým, že dlžník pri uzatváraní
zmluvy nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože dohoda o splnomocnení, ktorú používa záložný
veriteľ je vypracovaná ako predtlač a zároveň ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník
vôbec nemôže ovplyvniť, pretože je mu predložená v jednom balíku s úverovou zmluvou. Z uvedeného
vyvodil záver, že právne úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú podmienky upravené v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia. Citoval ust. § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1 a 2 a §
46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Uviedol, že je toho názoru, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa podľa riadne uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej
záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v
mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Nesúhlasí s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide
o ničím nepodložené predpoklady, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.

Poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu
veci uvedená v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav. Úplnosť zistenia
podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci
význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z
vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani
skreslené, či už vedome alebo nevedome. Tieto ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5
Katastrálneho zákona plne aplikovateľné aj na katastrálne konanie a konkrétne aj na konanie o povolení
vkladu vecného práva do katastra nehnuteľností.

K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o
splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich
pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra
nehnuteľnosti. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide teda o samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a
z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu odporcu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné
poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu
využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie



platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcu, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Za takýchto okolností odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odporcu
vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

Uviedol, že z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné
povinnosti správneho orgánu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je
úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a iné ďalšie povinnosti. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným
návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne
právne posúdil dohodu o splnomocnení, na základe čoho vydal nezákonné rozhodnutie.

V závere opravného prostriedku uviedol, že je zrejmé, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti
riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a veriteľ iba využil
zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Pritom uviedol, že pristupuje
k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, keď je záložca
dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca
vylákal od veriteľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni riadne vrátiť. Zároveň
konštatoval, že počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, kedy mal zriadené záložné
právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii
záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Súd vo veci konal podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov
konania, preskúmal podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. napadnuté rozhodnutie a konanie,
ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Dňom 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 8 písm. e/ citovaného zákona zrušujú sa správy katastra.
Činnosť v oblasti katastra nehnuteľností vykonávajú okresné úrady v sídlach a územných obvodoch
podľa prílohy č. 1 (§ 3 ods. 1 zákona), v danom prípade Okresný úrad Stará Ľubovňa. Podľa § 9 ods.
12 citovaného zákona, konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb právoplatne neskončené správou katastra dokončí
okresný úrad, v ktorého územnom obvode mala správa katastra sídlo.  Z uvedeného dôvodu súd ďalej
konal s Okresným úradom Stará Ľubovňa ako s účastníkom konania.

Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie odporcu, ktorým podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa 17.04.2013 podal navrhovateľ návrh na
vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 094/2013-Šte do katastra nehnuteľností. Prílohou tohto
návrhu bola samotná zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 27.03.2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a S. D. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané



v k.ú. Y. W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to parcely č. CKN 1783/1 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 352 m2, CKN 1783/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2 a stavbu -
rodinný dom stojaci na parcele č. CKN 1783/3, súp. č. XXXX.

Obsah administratívneho spisu tvorí aj dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom S.
D. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z tejto dohody vyplýva, že
bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonaných v súvislosti
so zmluvou o úvere uzatvorenou s navrhovateľom, číslo zmluvy 706100097. Ďalej je uvedené,
že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z
uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito
úkonmi založených práv a povinností, v tomto rozsahu, aj vo veciach rokovania s navrhovateľom
ako poskytovateľom úveru, všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní s navrhovateľom združenie
ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku
združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa
zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocnestva, pričom splnomocniteľa poučil o právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom
do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na
platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto
dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody pozostávajúceho z nesplatenej výšky
pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti
s uplatnením jeho práva vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol
pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, pretože ide o splnenie jeho zmluvných
povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. V predmetnej dohode
o splnomocnení je ďalej označenie nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom záložného práva.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra,  záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach
k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra; vklad vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

Podľa § 30 ods. 3 Katastrálneho zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje



a) meno (obchodné meno, názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) účastníka konania,

b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,

c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov označia
sa všetky právne úkony,

d) číslo listu vlastníctva a názov katastrálneho územia, ak je právo k nehnuteľnosti, ktoré má byť vkladom
dotknuté zapísané v katastri,

e) určenie dňa, ku ktorému majú vzniknúť právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona, prílohy k návrhu na vklad sú najmä

a) zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra v počte vyhotovení
podľa počtu účastníkov konania aj tri ďalšie vyhotovenia,

b) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,

c) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

d) geometrický plán,

e) ocenenie nehnuteľnosti,

f) výpis z obchodného registra alebo z iného registra, ak je účastníkom konania právnická osoba,

g) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov,

h) potvrdenie o zaplatení odvodu, ak nadobúdateľ má povinnosť zaplatiť odvod podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka - pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka - ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.



Podľa § 34 Občianskeho zákonníka - právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako vyplýva z ust. § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa
všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. V danom
prípade ide o zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). V ust. § 32 ods. 1 Správny
poriadok upravuje, že správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom
si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli pokladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím
nepodložených predpokladov, predovšetkým v prípade posudzovania dohody o splnomocnení a
tvrdenia, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a tým dlžník nemal
možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V tomto prípade je námietka navrhovateľa čiastočne
opodstatnená.

Je nesporné, že dohoda o splnomocnení, ktorá tvorí obsah administratívneho spisu je dvojstranným
právnym úkonom, ktorý sa podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí urobiť slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný. V predmetnej dohode je v bode 2 a 3 deklarovaná vôľa splnomocniteľa
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol udeliť plnomocenstvo pre
združenie ProHelp vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v
tejto dohode. Samotná dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde je vopred
určený splnomocnenec - združenie ProHelp a z textu tohto splnomocnenia (vopred predtlačeného) je
zrejmé, že udelenie plnomocenstva sa týka zmluvy o úvere uzavretej s navrhovateľom, z čoho sa dá
usudzovať, že nešlo výslovne o individuálny a vopred po vzájomnej dohode uzavretý právny úkon a že
združenie ProHelp tieto úkony realizuje s viacerými dlžníkmi navrhovateľa, čo vzbudzuje pochybnosti
o vážnosti vôle účastníka konania S.a D. uzavrieť takýto právny úkon. V tejto súvislosti vzniká aj
pochybnosť, či dlžník S. D. mal možnosť výberu advokáta alebo inej právnickej osoby poskytujúcej
právnu pomoc.

Pretože je povinnosťou správneho orgánu zistiť presne a úplne skutočný stav veci (§ 32 ods. 1
Správneho poriadku) mal odporca za tým účelom pochybnosti o prejavenej vôli účastníka konania
odstrániť. Tvrdenie odporcu, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pretože
podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť a tým nastal konflikt podľa ust. § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka je z hľadiska skutkového a právneho nedostatočné a nepresvedčivé. Ak
teda odporca v súlade s ust. § 32 ods. 1 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku nekonal, vychádza napadnuté
rozhodnutia z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z tohto dôvodu je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a §
250q ods. 2 O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie.



Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude úplne a presne zistiť skutkový stav veci, preskúmať opätovne
podmienky uzatvárania dohody o splnomocnení, vyhodnotiť všetky listinné dôkazy a na tomto základe
vo veci opätovne rozhodnúť v súlade s ust. § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol  podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si nežiadal a odporca zo zákona nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "90eac8fe-12c3-43d8-bc46-eb3f3846f4e6:bf201b49-2229-4bc5-8355-7e5cab9faca5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7013200548.3", "spisova_znacka": "9So/16/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/16/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7013200548.3"}]}