{"guid": "26aa5c56-4e05-440f-9919-1e1581fe19ab:ac11a210-7d28-497b-9cb4-cdfe08a978ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6110212112.1", "spisova_znacka": "41CoE/21/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/21/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2013, sp. zn. 41CoE/21/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6110212112.1", "identifikacne_cislo": "6110212112", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-46.odsek-3", "nazov": "§ 46 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-60b", "nazov": "§ 60b EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-60b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-60b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-46", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-60b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac11a210-7d28-497b-9cb4-cdfe08a978ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6110212112.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6110212112.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6110212112.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6110212112.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného E. P., s miestom
podnikania P. XX, XXX XX T. T., IČO: XX XXX XXX právne zastúpeného JUDr. Katarínou Uhrínovou,
advokátkou so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica proti povinnej L. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., občan SR na vymoženie pohľadávky vo výške 663,88 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom
Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 149/10, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 4Er/998/2010-17 zo dňa 01.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 4Er/998/2010-17 zo dňa 01.06.2012    z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na základe
notárskej zápisnice č. N 578/2008, Nz 62535/2008, NCRIs 61973/2008 spísanej notárom JUDr. Pavlom
Jombíkom v Banskej Bystrici dňa 18. 12. 2008 (ďalej len „notárska zápisnica“). Vykonaním exekúcie
okresný súd  poveril súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta. Uviedol, že exekučným titulom je notárska
zápisnica, v ktorej povinná vyhlásila, že dňom napísania predmetnej notárskej zápisnice, t. j. dňa
18. 12. 2008 uzavrela s oprávneným ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej sa oprávnený
zaviazal poskytnúť povinnej peňažné prostriedky vo výške 663,88 Eur. Prevzatie tejto sumy v hotovosti
povinná potvrdila podpisom na notárskej zápisnici. Povinná sa zaviazala oprávnenému zaplatiť okrem
poskytnutej istiny aj dohodnutý úrok vo výške 66,39 Eur za každý mesiac trvania úveru. Istinu a
dohodnutý úrok sa povinná zaviazala oprávnenému vrátiť najneskôr do 18. 01. 2009 s tým, v opačnom
prípade si oprávnený môže uplatniť aj úrok z omeškania vo výške 0,3 % za každý deň omeškania z dlžnej
sumy. Povinná prehlásila, že tento dlh, čo do dôvodu a čo do výšky v plnom rozsahu uznáva. Okresný súd
vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú. Okresný súd posúdil formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti
notárskej zápisnice. Poukázal na to, že formálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy
notárskej zápisnice tak, ako ju upravuje § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v
dodržaní obsahových náležitostí predpísaných ustanovením § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Poukázal
na ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je notárska zápisnica procesnoprávnym
inštitútom, ktorý nadväzuje na hmotnoprávny základ, v danom prípade na ustanovenia Občianskeho,
prípadne Obchodného zákonníka o uznaní dlhu, resp. záväzku. V tomto prípade vyhlásenie povinného o
uznaní „dlhu“ v notárskej zápisnici však vzniklo súčasne (v ten istý deň) s uzavretím zmluvy o úvere, teda
v čase, keď dlh neexistoval (existoval len záväzok povinného po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť). Z uvedeného vyplýva, že ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval
dlh a nebola známa ani jeho výška, preto nemohol povinný realizovať právo dlh uznať. Dlh povinného
v notárskej zápisnici, teda predmet plnenia tak, ako je uvedený v notárskej zápisnici, nie je dostatočne
určitý, nakoľko v čase jeho uznania nebolo zrejmé, či vôbec a v akej výške bude povinný so splnením
svojho záväzku v omeškaní. Predmet plnenia bol neurčitý (neurčiteľný), pretože ak by aj dlh vznikol,
mohol vzniknúť v akejkoľvek výške v prípade, ak by povinná osoba nevrátila peňažné prostriedky v



určenej výške. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie je vedené na základe notárskej zápisnice,
ktorej obsahom je právny úkon uznanie budúceho dlhu (nie zmluva o úvere), o ktorom v čase uznania
nebolo zrejmé, či vôbec vznikne, ak vznikne tak nebolo určité (určiteľné) v akej výške skutočne vznikne.
Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka kogentnej povahy je teda
neprípustné, aby sa niekto vzdal práva (v tomto prípade práva uznať dlh čo do dôvodu a výšky),
ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. S ohľadom na tieto skutočnosti okresný súd dospel k záveru, že
predmetná dohoda o uznaní dlhu je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, preto je neplatným aj v prípade, ak je urobený v kvalifikovanej forme - notárskej zápisnice,
teda je od počiatku nespôsobilým exekučným titulom. V závere uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení exekúcie.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím okresného súdu, pretože účastníci zmluvy sa dohodli, že ich právny vzťah sa bude riadiť
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa odvolateľa uznanie dlhu spĺňa všetky zákonné náležitosti,
ktoré sú kladené na tento inštitút v ust. § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, preto je potrebné považovať
ho za platný právny úkon a notársku zápisnicu za vykonateľný a spôsobilý exekučný titul. Dementoval
vyjadrenie okresného súdu, že k uznaniu dlhu došlo zároveň s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase
keď dlh ešte neexistoval, pretože k uznaniu dlhu došlo až po uzavretí ústnej zmluvy o úvere a po prevzatí
finančných prostriedkov povinnou. Povinná uznala dlh, ktorý existoval v čase uznania, ale nebol ešte
splatný. V závere odvolateľ poukázal na to, že vykonaním exekúcie poveril súd súdneho exekútora až po
preskúmaní všetkých dokladov, ale za neprípustnú ju vyhlásil až 2 roky po udelení poverenia súdnemu
exekútorovi. S ohľadom na tieto skutočnosti odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa § 221 ods.1 písm.
h) O.s.p. zrušil.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 07.06.2010 bola okresnému súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnej. Okresný súd uznesením
č. k. 4Er/998/2010-7 zo dňa 10.06.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti dohodnutého úroku vo výške 66,39 Eur mesačne od 19.01.2009 do
zaplatenia a úroku z omeškania presahujúceho 10,50 % ročne z dlžnej sumy 663,88 Eur od 19.01.2009
až do zaplatenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 07. 2010. Dňa 08.06.2010 vydal
okresný súd poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601 056857 * a uznesením č.k. 4Er/998/2010-15 to
dňa 01.06.2012 zastavil exekúciu v časti, v ktorej zamietol žiadosť o udelenie poverenia. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2012. Dňa 01.06.2012 vyšší súdny úradník okresného súdu vydal
uznesenie, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ust.  § 57 ods. 1 písm. g) v spojení
s ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Po predložení spisu sudcovi na rozhodnutie o odvolaní podľa
ust. § 374 ods. 4 O.s.p. sudca predložil spis odvolaciemu súdu s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Odvolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že dňa 15.08.2012 bolo okresnému súdu doručené podanie
súdneho exekútora, v ktorom oznámil, že vracia poverenie na vykonanie exekúcie podľa ust. § 60
Exekučného poriadku, pretože podľa ust. § 46 ods. 3 Exekučného poriadku upustil od vykonávania
exekúcie.

Podľa ust. § 46 ods. 3 Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný
splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný
plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával
exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnej
správe katastra, že upustil od vykonania exekúcie.



Podľa ust. § 60 písm. b) Exekučného poriadku, poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi
podľa § 44 Exekučného poriadku exekútor bezodkladne vráti súdu, ak exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46 ods. 3).

Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa oznámenia súdneho exekútora zo dňa 15.08.2012
upustil od vykonania exekúcie podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku. S ohľadom na uvedené je zrejmé,
že v čase, keď sudca okresného súdu predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní s tým,
že odvolaniu nemieni v plnom rozsahu vyhovieť, exekučné konanie skončilo zo zákona upustením od
vykonania exekúcie.

Vzhľadom na to, že upustením od exekúcie skončilo exekučné konanie vedené proti povinnej, pominuli
zákonné dôvody a predpoklady na vykonávanie procesných úkonov exekúcie, na základe čoho exekútor
vrátil poverenie na vykonanie exekúcie  súdu. Síce v čase rozhodnutia okresného súdu existovali dôvody
na zastavenie exekúcie, vzhľadom na to, že exekútor upustil od vykonávania exekúcie, odvolací súd
nemohol rozhodovať o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení. Keďže ide o exekučné konanie
skončené zo zákona (upustením od vykonania exekúcie podľa  § 46 ods. 3 Exekučného poriadku),
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods.1 písm. h) O.s.p..

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/998/2010", "guid": "c47cdd2c-6877-43f4-be47-284a4d19b153:f85179fa-eb64-495b-8500-52591a2a3776", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0af10a0b-b045-4742-99e2-658fe3ca15c1:38aa90c0-e3ec-41ec-b363-33686da8bab9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/998/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 4Er/998/2010 z 9. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0af10a0b-b045-4742-99e2-658fe3ca15c1:38aa90c0-e3ec-41ec-b363-33686da8bab9"}], "citovane_v": []}