{"guid": "26a88b58-f509-46c9-ae30-44f737acfbc2:344c97a4-4a17-49e4-9118-ba7ec4862ab2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3208898294.1", "spisova_znacka": "6CoE/105/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/105/2017 z 30. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. júla 2017, sp. zn. 6CoE/105/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3208898294.1", "identifikacne_cislo": "3208898294", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/344c97a4-4a17-49e4-9118-ba7ec4862ab2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3208898294.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3208898294.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3208898294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/105/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208898294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208898294.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: M - GUM, a. s. - v
likvidácii, naposledy so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, dobrovoľne vymazaný
dňa 01.04.2010, proti povinnej: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXX, o vymoženie pohľadávky
vo výške 35,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.,
IČO: 36 863 041, so sídlom Krížna 336/2, Považská Bystrica, právne zastúpený JUDr. Róbert Fatura,
advokát, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23, proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 2Er/715/2008-25, zo dňa 5. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti  JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania zo dňa 06.04.2017, výrokom II. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a výrokom III. exekúciu zastavil.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 9a ods. 1 a 4, § 37 ods. 3-5, § 38 ods. 1, § 57
ods. 1 písm. g) a § 58 ods. 1, § 238 ods. 1, 2, § 243h ods. 1, § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , ust. § 61, § 62, § 64, § 67, § 80,
§ 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako \"CSP\") a ust. §
19 ods. 2 a § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora dňa 19.07.2000 vykonaním
exekúcie. Dňa 18.04.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka exekučného konania na
základe podania nového vlastníka pohľadávky spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO:
36 863 041 zo dňa 06.04.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane oprávneného z dôvodu
postúpenia predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009 a
novým oprávneným sa stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041. V danom
prípade je zrejmé, že oprávnený pred svojim zánikom postúpil pohľadávku spoločnosti JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK s.r.o., pričom ide o singulárnu sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že v čase spísania a podania
návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO: 00 152 820, už neexistoval,
a teda nemohol podať návrh na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu oznámila súdnemu exekútorovi spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát
- AK s.r.o., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená, pričom táto spoločnosť podala aj na súd
návrh na zmenu účastníka exekučného konania. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa
31.08.2009. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky došlo
dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa neskôr, konkrétne 18.04.2017
spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená.
Táto spoločnosť zároveň navrhla zmenu na strane oprávneného. Podľa názoru súdu nebola splnená
podmienka v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tom, že žalobca (v tomto prípade
oprávnený) môže navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené. Z citovaných zákonných ustanovení v nadväznosti



na dátum začatia exekúcie vyplýva, že o zmene oprávneného v prípade postúpenia pohľadávky bolo
potrebné rozhodnúť, avšak nie podľa ustanovenia § 37 Exekučného poriadku účinného ku dňu podania
návrhu na zmenu oprávneného, ale podľa ustanovení účinných od 01.09.2005. Z ustanovenia § 37
Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005 však nevyplýva konkrétny postup pri rozhodovaní o
zmene oprávneného, avšak vyplýva z neho, že takéto rozhodnutie je v prípade postúpenia vymáhanej
pohľadávky potrebné. Na konkrétne rozhodnutie je potom potrebné použiť predpisy upravujúce civilný
proces. Keďže v čase podania návrhu na zmenu účastníka konania, ako aj v čase rozhodovania o ňom
je účinný Civilný sporový poriadok, je podľa názoru súdu potrebné použiť na konanie a rozhodovanie o
návrhu na zmenu účastníka tento predpis, a to z dôvodu, že použitie ustanovení Exekučného poriadku
o zmene účastníka účinných od 01.04.2017, ako aj takýchto ustanovení účinných pred týmto dňom a
zároveň po 30.11.2006 je v zmysle citovaných ustanovení, ako aj v zmysle § 240 ods. 1 Exekučného
poriadku vylúčené. Súd tak v tomto prípade môže postupovať iba podľa ustanovenia § 80 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého takémuto návrhu môže byť vyhovené za splnenia ďalších podmienok
iba vtedy, keď ho podal žalobca, teda v tomto prípade oprávnený. Oprávnený však zanikol skôr, ako
takýto návrh mohol podať a keďže tento návrh podala podľa Civilného sporového poriadku osoba, ktorá
na to nie je oprávnená, súd návrh na pripustenie zmeny oprávneného zamietol. Okrem toho v tomto
prípade ide o singulárnu sukcesiu a oprávnený zanikol skôr, než bol návrh podaný. Podľa názoru súdu
zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie, že oprávnený zanikol,
možná iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na nový subjekt. V prípade,
že oprávnený prevedie pohľadávku, zanikne a následne je podaný návrh na zmenu oprávneného, je
nemožné návrhu vyhovieť, pretože skôr, než vôbec došlo k podaniu návrhu, nastali všetky podmienky
na to, aby bola exekúcia pre neexistenciu oprávneného zastavená a v exekúcii nemožno pokračovať
s novým subjektom ako oprávneným bez rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov súd návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania - oprávneného ako neprípustný zamietol.

2. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť M - GUM a.s. - v likvidácii
dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Oprávnený bol vymazaný z obchodného registra a dňom
výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu
neprípustnou, a to od momentu jeho výmazu, a preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. odvolanie, v ktorom
uviedla, že konajúci súd zastavil konanie s poukazom na stratu procesnej spôsobilosti oprávneného,
s ktorým názorom sa v žiadnom prípade nestotožňuje. Konajúci súd poukázal na to, že zmena
oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie, že oprávnený zanikol, možná
iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na nový subjekt. V tejto súvislosti
dal do pozornosti odvolacieho súdu skutočnosť, že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia
vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa spoločnosti M-GUM a.s. -
v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041, teda
všetky uvedené oprávnenia boli prevedené na JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. ešte pred tým, ako
zanikla osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na ustanovenie § 524 ods.
2 OZ. Z uvedeného je zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním
súdu, kedy tento zastavil exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v ČI. 46 Ústavy SR
a zároveň aj práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením
veci zo strany súdu a to najmä s poukazom na prevod práv z postupovanej pohľadávky z postupcu
(oprávneného) na postupníka JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. dal do pozornosti súdu Rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006.  Všetky uvedené skutočnosti vyžadované
v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného dodržal a je zrejmé, že
vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil aj svoj súhlas s tým,
aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. V súvislosti s uvedeným skutkovým stavom poukázal na
skutočnosť, že hoci je prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim súdom výlučne voči
výroku II. a III. Z Uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.05.2017, je zároveň
nepochybné, že s týmito výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to že sa vzájomne s týmito ovplyvňuje
aj výrok I. predmetného Uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu t.
j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku I. Uznesenia
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie,
avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu má za



to, že je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku I. a to prostredníctvom odvolacieho
konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty
postupníka uvedený v ČI. 2 CSP s poukazom na Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
OEr/2436/2000 zo dňa 27.04.2017, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavršovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie ČI. 17
CSP. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti, oprávnený navrhuje odvolaciemu súdu aby napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K podanému odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. písomné vyjadrenie nebolo
podané.

5. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej ako \"CSP\"), pričom dospel k záveru, že
odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b),
c) CSP, a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.
6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

12. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu
o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového
poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). Civilný
sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné, pričom
uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie
proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania /vrátane konania exekučného/ prípustné nie je.
Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.  do výroku I. uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh menovanej spoločnosti na pripustenie zmeny
účastníka konania, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Čo sa týka odvolania spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.  do výrokov II. a III.
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
následne zastavená, tu odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať
iba strana sporu, teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi



exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Keďže návrh
na pripustenie zmeny účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým
uznesením súdu prvej inštancie zamietnutý /pozri vyššie/ v čase podania svojho odvolania nebola
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. účastníkom tohto exekučného konania a preto odvolací
súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.  do výrokov II. a III. napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/715/2008", "guid": "dfdb72be-5e92-4a5f-8440-61c21d9db1bf:a8a9ebb6-6184-4311-b3c8-80e5a47327a5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "d7a608f1-1c1a-463a-8f82-d14d6ba7c772:002d592d-d7bf-4d64-a854-b5bda232720f", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/715/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 2Er/715/2008 z 17. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7a608f1-1c1a-463a-8f82-d14d6ba7c772:002d592d-d7bf-4d64-a854-b5bda232720f"}], "citovane_v": []}