Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/48/2019 z 13. 11. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. novembra 2019, sp. zn. 8CoP/48/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5319201893.1 Krajský súd Žilina | 8CoP/48/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:5319201893.1 | 2019-11-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/74e36416-7efe-4dfc-8aef-ea975ce48e71 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5319201893.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201893
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5319201893.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej vo veci starostlivosť o
mal. deti: F. P., nar. XX.XX.XXXX a U. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matky: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V. č.
XXX a otca: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Ščury,
advokát so sídlom U.. XXXX, I., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 14P/18/2019-44 zo dňa 09. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (výrok I.). Rozhodol, že žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok
II.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec
mal. detí domáhal, aby súd dočasne zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu mal. F. sumou 50 eur a na mal. U. sumou 50 eur mesačne. Návrh vo
veci samej podaný nebol.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 9P/21/2018-146 zo dňa
XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. F.
sumou 130 eur mesačne, na mal. U. sumou 100 eur mesačne a na mal. L. sumou 70 eur mesačne
a zároveň bol upravený styk otca s mal. deťmi. Vzhľadom na to, že mu matka nechala mal. F. a mal.
U. v deň vysvedčenia dňa 28.06.2019 so slovami, že mu tieto dve mal. deti necháva, pretože s ňou
už nechcú byť a ani ich výchovu už nezvláda a najmladšieho syna L. zaviezla k starej matke do X. -
F. U. P. F., pričom matka odišla za svojim priateľom do U., je nevyhnutné, aby súd vydaním uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia dočasne upravil tieto pomery. V podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tiež poukázal na neschopnosť matky mal. detí sa o ne postarať a uviedol, že
má lepšie predpoklady na zabezpečenie stabilného prostredie pre dve mal. deti.

3. K podanému návrhu otca sa vyjadrila matka maloletých detí, ktorá poprela tvrdenia otca a podala k
jeho tvrdeniam protiargumenty. Kolízny opatrovník podal súdu správu o šetrení pomerov v rodine otca a
tiež v rodine matky maloletých detí. Zo záverov správy vyplýva potreba nariadiť znalecké dokazovanie
z odboru psychológie, či bude vhodné súrodencov rozdeliť a prečo nemajú staršie deti vytvorený vzťah
k svojej matke.



4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko nemal preukázané, že by maloletým deťom hrozila ujma z dôvodu, že niektorý z rodičov
nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. deti. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenie
pomerov maloletých detí konštatoval, že mal F. riadnu starostlivosť matky nepoprel , no nevedel uviesť,
prečo nemá matku rád (kolíznemu opatrovníkovi toto vyjadrenie navodzovalo dojem, že je ovplyvňovaný
otcom proti matke). Súd v tomto štádiu konania nemal osvedčené, že by sa matka nevedela o mal. deti
postarať, alebo že by starostlivosť o mal. deti nezvládala (a to aj s poukazom na skutočnosť, že otec
žiadal dočasne zveriť len mal. F. a mal. U., mal. L. má zostať v starostlivosti matky). Súd tiež nemal
preukázané, že matka maloletých detí neprispieva na výživu, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia otec podal v čase, keď boli mal. deti v starostlivosti otca v rámci súdom upraveného styku.

5. O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

6. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec mal. detí, ktorý ho žiadal zmeniť
a vydať neodkladné opatrenie v znení jeho návrhu. Uviedol, že matka mal. detí súhlasila s ich
zverením do jeho výchovy a osobnej starostlivosti, čo preukazuje čestným prehlásením matky, na
ktorom bude jej osvedčený podpis (ktorý nemá momentálne k dispozícii). V odvolaní ďalej uviedol
okolnosti, ktoré rovnako opísal v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej namietal
nesprávny procesný postup súdu, keď pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádzal aj z podaného
vyjadrenia matky ich troch mal. detí a zo správny kolízneho opatrovníka. Súdu predložil potrebné
vyjadrenie jeho matky - L. P. a súd tak mohol rozhodnúť bez procesu dokazovania spravidla len
na základe listín predložených navrhovateľom. Tvrdenia matky mal. detí považoval za irelevantné a
nesúhlasil ani s názorom kolízneho opatrovníka a žiadal, aby šetrenie urobil opätovne, avšak iným
povereným pracovníkom pre zaujatosť Mgr. F.. Uviedol, že súrodenecké puto medzi tromi mal. deťmi
nechcel pretrhnúť, ale záujem na tomto pretrhnutí mala matka mal. detí, ktorá ich dňa 28.06.2019
oddelila. Súd nesprávne právne vec posúdil, nakoľko na podklade dôkazov vykonaných bolo dostatočne
preukázané splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež mal súd preukázanú
jeho naliehavosť a opodstatnenosť. V závere odvolania vyjadril nesúhlas s odôvodnením okresného
súdu v časti vyživovacej povinnosti. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia nerozhoduje súd o výške
výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ale v súlade s platným
CMP v rámci neodkladného opatrenia nariadi súd rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere.

7. Matka mal. detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otcovi čestné prehlásenie s podpisom,
v ktorom sa vzdá svojich detí, nikdy nedala, nepodpísala a ani nikdy nepodpíše. Nemôže svoje odvolanie
opierať o dôkaz, ktorý neexistuje. Ďalej uviedla, že výchovu svojich detí zvládala, ale problém je v tom,
že otec si svoje deti kupuje rôznymi darčekmi, čo nevedia posúdiť vzhľadom na svoj vek. Keď bol
otec vo väzení a na protialkoholickom liečení, starala sa o deti, nechodila do práce a ostala pri nich
doma. Následne vo vyjadrení opísala starostlivosť o mal. deti keď boli rozhodnutím súdu v čase letných
prázdnin u otca, pričom poprela pravdivosť tvrdení matky otca mal. detí. V závere uviedla, že mal. deti
majú u nej vytvorené lepšie podmienky na bývanie (samostatná izba pre dievča), pričom otec mal. detí
stále nemá samostatné bývanie.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný
prostriedok prípustný (§ 355, § 357 písm. d/ CSP a § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario, § 378 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie napadnuté odvolaním
mimo rozsahu odvolania a bez viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 CMP) a uznesenie súdu ako
vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) a to z nasledovných dôvodov:

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci vec správne právne posúdil, keď návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pre neosvedčenie neodkladnej potreby úpravy pomerov
účastníkov konania, a preto rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdil, pričom sa v plnom rozsahu
stotožnil s dôvodmi uvádzanými súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Neodkladné opatrenie je len dočasným opatrením, ktoré neprejudikuje výsledok konania pred súdom
vo veci samej, preto je potrebné odlíšiť povahu neodkladného opatrenia od definitívnej úpravy pomerov



medzi účastníkmi. Obzvlášť v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné
starostlivo posúdiť, či sú splnené resp. osvedčené podmienky stanovené zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

11. Z doterajšieho priebehu konania nevyplynula naliehavá potreba úpravy starostlivosti o mal. deti.
Nebolo preukázané, že by maloletým deťom hrozila ujma z dôvodu, že matka nezabezpečuje riadnu a
vhodnú starostlivosť, alebo že by bol ohrozený život alebo ich zdravie. Styk otca s maloletými deťmi je
zabezpečený, matka otcovi styku nebráni a umožňuje mu sa s nimi stretávať, čo otec ani nepoprel. V
danom štádiu konanie tiež nebolo preukázané, že sa matka mal. detí snaží o pretrhnutie súrodeneckého
puta medzi troma mal deťmi, navyše keď otec žiadal neodkladným opatrením zveriť do jeho osobnej
starostlivosti len dve staršie mal. detí.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že v štádiu konania o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie nie je súd
povinný (len môže - pozn. odvolacieho súdu) vykonávať dokazovanie, čo vyplýva i z ust. § 329 ods. 1
prvej vety CSP. Súd vychádza z tvrdení účastníkov (uvedených v návrhoch, opravných prostriedkoch)
a listín, ktoré sú súčasťou spisu. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a
neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku.
Súd nemôže vopred neodkladným opatrením prejudikovať meritórne rozhodnutie vo veci samej. Ak
otec mal. detí trvá na zmene osobnej starostlivosti voči mal. deťom, bude potrebné vykonať v rámci
rozhodovania vo veci samej rozsiahle dokazovanie a posúdiť všetky okolnosti potrebné na potvrdenie
alebo vyvrátenie skutočností tvrdených otcom maloletých detí, v rámci ktorého sa podrobne preskúmajú
skutočnosti potrebné pre definitívne rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletým deťom, čo
vyplýva i zo správy šetrenia kolízneho opatrovníka.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodné a
s poukazom na uvedené závery odvolací súd považoval odvolanie otca mal. detí za nedôvodné a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)