Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5XCdo/87/2016 z 28. 11. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2016, sp. zn. 5XCdo/87/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:6613209157.1 Najvyšší súd | 5XCdo/87/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:6613209157.1 | 2016-11-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 447 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4279ae20-e634-4f54-9b93-7b8f8e32582c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613209157.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XCdo/87/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613209157
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613209157.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne Lawyer
Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej J. H. bývajúcej
vo Q., o zaplatenie 11,29 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9 Ro
333/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. septembra
2014 sp.zn. 1 Co 359/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 22. septembra 2014 sp.zn. 1 Co 359/2014 potvrdil
uznesenie Okresného súdu Lučenec z 26. novembra 2013 č.k. 9 Ro 333/2013-7, ktorým súd prvej
inštancie zastavil konanie z dôvodu, že žalobkyňa na výzvu súdu nezaplatila súdny poplatok za podanú
žalobu (§ 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov).

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s tým, že jej súdy v konaní
odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľky rozhodli vecne nesprávne,
lebo si dostatočne neuvedomili, že v roku 2013 nepodala „novú“ žalobu; súdu iba doručila písomné
vyhotovenie žaloby podanej už v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázala na to, že Ústavný
súd Slovenskej republiky už v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť takéhoto postupu súdu
prvej inštancie a uložil mu pristupovať k žalobe žalobkyne s účinkami jej podania v roku 2006. Z týchto
dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) pred tým,
než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa zaoberal napadnutým rozhodnutím z
hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene.

5. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku platného do 30. júna 2016, dovolací súd v súlade s citovaným prechodným ustanovením § 470



ods. 2 CSP posudzoval podmienky podaného dovolania v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“).

6. Podľa § 240 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od
právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací
súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Zmeškanie lehoty
uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote
na odvolacom alebo dovolacom súde.

7. Podľa § 57 ods. 1 až ods. 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

8. V posudzovanej veci dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22.
septembra 2014 sp.zn. 1 Co 359/2014 nadobudlo právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.) dňa 15. decembra
2014 (v tento deň bolo rozhodnutie doručené právnej zástupkyni žalobkyne do vlastných rúk). Zákonom
stanovená jednomesačná lehota na podanie dovolania skončila uplynutím dňa 15. januára 2015
(štvrtok). Tento deň bol posledným dňom lehoty na podanie dovolania. Žalobkyňa, ako to vyplýva z
podacej pečiatky, podala dovolanie na poštovú prepravu dňa 20. januára 2015 (č.l. 28 spisu), t.j. po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku.

9. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odmietol
podľa § 447 písm. a/ CSP.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.