{"guid": "26954079-33af-4531-8f42-62f61788d300:689d6e0a-55ca-4b73-99a6-4ba70cf21f77", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:1012200278.1", "spisova_znacka": "12Co/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/9/2015 z 9. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. decembra 2015, sp. zn. 12Co/9/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:1012200278.1", "identifikacne_cislo": "1012200278", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/215", "nazov": "zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/689d6e0a-55ca-4b73-99a6-4ba70cf21f77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:1012200278.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:1012200278.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:1012200278.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 12Co/9/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1012200278\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:1012200278.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu\nJUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobkyne: Š. B., E.. X.X.XXXX, I. S., Š.\nXXXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Štefanom Práznovským, so sídlom Humenné, ul. 26. novembra\n1, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava,\no priznanie odškodnenia v zmysle zákona č. 215/2006 Z.z. a násl. o odškodňovaní osôb poškodených\nnásilnými trestnými činmi v sume 2.688,70 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného\nsúdu Humenné zo dňa 21.10.2014 pod č. k. 18C/78/2014-55, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa.\n\nN e p r i z n á v a   žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Humenné rozsudkom č. k. 18C/78/2014-55 návrh zamietol. Žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa žalobou zo dňa\n26.1.2012 domáhala sa odškodnenia podľa zákona č. 215/2006 Z.z. o odškodňovaní osôb poškodených\nnásilnými trestnými činmi, kde žiadala zaviazať žalovanú k zaplateniu 2.688,70 eur s 9 % úrokom z\nomeškania ročne od 22.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnila tým, že\nutrpela sexuálne násilie, ktoré bolo voči nej spáchané dňa 20.8.2006, keď na chodbe obytného domu\nna Š. Q. v S., už teraz odsúdený A. Č. ju po predchádzajúcom prenasledovaní najprv začal ohmatávať\nna prsiach a prirodzení a následne ju chcel prinútiť k orálnemu uspokojeniu. Na krik o pomoc menovaný\nz miesta činu ušiel. Za tento skutok bol A. Č. Okresným súdom Humenné vo veci sp. zn. 1T/20/07\nprávoplatne odsúdený. Podľa § 3 ods.1 zákona o odškodnenie môže požiadať poškodený, ktorý je\nobčanom Slovenskej republiky. Podľa zákona ujmou na zdraví je aj sexuálne násilie, aj keď pri ňom\nnedôjde k ublíženiu na zdraví, nakoľko ochrana ľudskej dôstojnosti patrí k rovnakým prioritám ako\nochrana života a zdravia. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 215, ak bola poškodenému spôsobená ujma\nsexuálnym násilím, poškodený má nárok na vyplatenie odškodnenia za spôsobenú morálnu škodu vo\nvýške desaťnásobku minimálnej mzdy.\n\nKeď ujma za sexuálne násilie nebola žalobkyni uhradená, preto žalobkyňa požiadala cestou súdu\no odškodnenie. Žalovaná nesúhlasila s vyplatením odškodnenia s poukazom na to, že skutok voči\nžalobkyni bol len v štádiu pokusu a nebol právne kvalifikovaný ako dokonaný. Takýto výklad žalobkyňa\npovažuje za nesprávny, pretože § 5 ods. 1 zákona výslovne hovorí len o spôsobení ujmy sexuálnym\nnásilím, čo je aj jej prípad, ku ktorému vo vzťahu k žalobkyni došlo. Zákon nedefinuje právne nejaké\nštádia trestného činu, či boli dokonané alebo nedokonané. Ku dňu právoplatnosti rozsudku dňa\n25.9.2008 výška minimálnej mzdy predstavovala čiastku 8.100,- Sk, teda 268,87 eur. Preto si uplatňuje\ndesaťnásobok tejto sumy, t.j. 2.688,70 eur.\n\nŽalovaná potvrdila, že obdŕžala žiadosť na odškodnenie, ale žiadosti ministerstva nebolo vyhovené.\nKeď žalobkyňa si uplatňuje odškodnenie za ujmu na jej zdraví spôsobenej pokusom zločinu sexuálneho\nnásilia, teda nedokonaným trestným činom, potom žiadosti o odškodnenie nebolo možné vyhovieť.\nPokiaľ sa týka ujmy na zdraví v dôsledku násilného trestného činu spáchaného 20.8.2006, tak v tom\nobdobí minimálna mzda od 1.10.2005 do 30.9.2006 predstavovala 6.900,- Sk, t.j. 229,03908 eur, takže\nvýška odškodnenia by nesmela presiahnuť sumu 2.290,38 eur.\n\nŽalobkyňa trvala na podanom návrhu. Podľa § 200 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z.),\nza sexuálne násilie treba považovať použitie fyzickej sily páchateľa za účelom prekonania alebo\nzamedzenia vážne mieneného odporu iného a dosiahnutie orálneho styku, análneho styku alebo\nvykonanie inej sexuálnej praktiky proti vôli iného. Zákon nerozlišuje  štádia konania, a to prípravu, pokus\nalebo dokonanie trestného činu. Hovorí o spáchaní trestného činu, čo je aj prípad žalobkyne. Definícia\nsexuálneho násilia v zmysle Trestného zákona je taká, že naozaj napĺňa skutkové znaky pre ktoré\nžalobkyňa podala žalobný návrh.\n\nŽalovaná naďalej trvá na zamietnutí žaloby. Z opatrnosti namieta aj premlčanie nároku žalobkyne,\npretože žaloba bola podaná určite neskôr ako jeden rok odo dňa, keď prevzala stanovisko ministerstva\nz januára 2013.\n\nZ vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že Okresný súd Humenné dňa 3.7.2008 vo veci sp. zn.\n1T/20/2007 uznáva obžalovaného Č.A. vinného z pokusu násilia donútiť k orálnemu styku žalobkyňu,\nčím spáchal pokus trestného zločinu sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1 k § 200 ods. 1 Trestného\nzákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Uznesením Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 2To/60/08-248 zo dňa 25.5.2008 bolo odvolanie odsúdeného A. Č. proti rozsudku\nzamietnuté.\n\nŽalovaná trvala na tom, že žalobkyňa nie je osobou oprávnenou na odškodnenie, nakoľko si uplatňuje\nodškodnenie za ujmu na zdraví spôsobenej pokusom zločinu sexuálneho násilia, teda nedokonaným\ntrestným činom. Ďalej trvala aj na nesprávnom výpočte odškodnenia a prípadné premlčanie nároku.\n\nNa základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že námietku žalovanej, že žalobkyňa nie\nje oprávnenou osobou na úspešné domáhanie sa odškodnenia v dôsledku ublíženia na zdraví či\nsexuálneho násilia je námietkou dôvodnou. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 215/2006 Z.z., odškodnená má\nbyť poškodená osoba, ktorej bola v dôsledku trestného činu spôsobená ujma na zdraví. Z ustanovenia\njednoznačne vyplýva, že poškodenou osobou je osoba, ktorej bolo prinajmenšom ublížené na zdraví.\nV trestnom rozsudku nie je možné konštatovať, že by žalobkyňa utrpela pri útoku ublíženia na zdraví.\nObžalovaný spáchal na žalobkyni pokus zločinu sexuálneho násilia. Keďže žalobkyňa neutrpela ujmu\nna zdraví, nakoľko skutok sa stal nedokonaným trestným činom v štádiu pokusu, a nebolo preukázané,\nže by žalobkyňa utrpela ublíženie na zdraví podľa § 2 písm. b/ zákona č. 215, súd návrh zamietol.\n\nPokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, touto sa už súd nezaoberal. V prvom rade bolo potrebné\npreukázať, či došlo k ublíženiu na zdraví alebo sexuálnemu násiliu, až potom je potrebné zaoberať sa\nplynutím premlčacej doby. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jednorazové finančné\nodškodnenie, nakoľko osobe, ktorej bola v dôsledku úmyselného trestného činu spôsobená ujma na\nzdraví, nebolo potrebné námietku premlčania riešiť.\n\nO trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešná žalobkyňa nemá\nprávo na náhradu trov konania. Žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto úspešnej žalovanej nebola\npriznaná náhrada trov konania.\n\nProti rozsudku okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalobkyne. Keď sa A. Č. dopustil proti\nžalobkyni sexuálneho násilia  a bol za to odsúdený, tak žiadosti na odškodnenie žalovanou nebolo\nvyhovené. Rozhodnutie odôvodnené tým, že sa jednalo len o pokus zločinu sexuálneho násilia. Nešlo\no dokonaný trestný čin. To je v rozpore s účelom zákona č. 215/2006 Z.z., ktorý výslovne hovorí o\nsexuálnom násilí. Podľa § 200 Trestného zákona, za sexuálne násilie treba považovať použitie fyzickej\nsily páchateľa za účelom prekonania alebo zamedzenia vážne mieneného odporu iného a dosiahnutie\norálneho styku, análneho styku alebo vykonanie inej sexuálnej praktiky proti jeho vôli, čo je aj prípad\n\nžalobkyne. Vzhľadom na to žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovieť návrhu žalobkyne\nv celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.\n\nŽalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.\n\nKrajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala preskúmania napadnutého\nrozhodnutia a zistil, že odvolaniu  nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:\n\nZákon č. 215/2006 Z.z. rieši odškodňovanie osôb poškodených násilnými trestnými činmi. Na účely tohto\nzákona podľa § 2 písm. d/ sa ujmou na zdraví považuje aj sexuálne násilie spôsobené trestným činom\nspáchaným inou osobou. Poškodený potom môže podľa § 4 ods. 1 zákona požiadať o odškodnenie,\nak v trestnom konaní nadobudol právoplatnosť rozsudok alebo trestný rozkaz, ktorým sa páchateľ\nuznal vinným zo spáchania trestného činu, ktorým bola spôsobená ujma na zdraví. Podľa § 5 ods. 1\nzákona, na výpočet odškodnenia, ak ide o ujmu na zdraví, sa primerane použijú ustanovenia osobitného\npredpisu upravujúceho poskytovanie za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia,\nnáhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nemožno zvýšiť. Ak bola trestným činom spôsobená\nsmrť, poškodený má nárok na vyplatenie odškodnenia v sume 50 násobku minimálnej mzdy. Ak právo\nna odškodnenie majú viacerí poškodení, rozdelí sa uvedená suma medzi nich rovnakým dielom. Ak bola\npoškodenému spôsobená ujma na zdraví znásilnením alebo sexuálnym násilím, poškodený má nárok\nna odškodnenie za spôsobenú morálnu škodu v sume 10 násobku minimálnej mzdy.\n\nŽalobkyňa žiada odškodnenie za sexuálne násilie spôsobené odsúdeným A. Č., ktorý sa voči nej dopustil\npokusu sexuálneho násilia, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné. Keď\nministerstvo neodškodnilo žalobkyňu, tak žalobkyňa postupom podľa § 9 ods. 5 zákona, domáha sa\nodškodnenia na súde proti Slovenskej republike, zastúpenej ministerstvom, najneskôr do jedného roka\nodo dňa rozhodnutia o žiadosti. Žalobkyňa podala žiadosť o odškodnenie na Ministerstvo spravodlivosti\nSR dňa 2.1.2009, ktorej žiadosti ministerstvo nevyhovelo oznámením z 13.9.2011. Ak bola podaná\nžaloba 26.1.2012, bola podaná včas, preto námietka na neskoré podanie žaloby nie je dôvodná.\nNásledne podľa § 5 zákona č. 215 bolo potrebné riešiť rozsah odškodnenia žalobkyne, pretože ak\nbola poškodenému spôsobená ujma na zdraví znásilnením alebo sexuálnym násilím, odškodnený má\nnárok na vyplatenie odškodnenia za spôsobenú morálnu škodu v sume 10 násobku minimálnej mzdy.\nV danom prípade zákon vyžaduje preukázanie spôsobenia morálnej škody sexuálnym násilím, čo sa\npotom odškodňuje 10 násobkom minimálnej mzdy. Okresný súd vo veci konštatoval, že z rozsudkov\nnie je možné zistiť ublíženie na zdraví u poškodenej žalobkyne, naviac, išlo len o pokus spáchania\nsexuálneho násilia. Nebolo preukázané ublíženie na zdraví žalobkyne v dôsledku sexuálneho násilia.\nOdvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že z obsahu žaloby či vyjadrení žalobkyne v konaní, ako aj\nz doloženého trestného spisu sp. zn. 1T/20/2007, nevyplýva, aby v dôsledku pokusu o sexuálne násilie\ndošlo k nejakému ublíženiu na zdraví u žalobkyne ako poškodenej, kde na č. l. 185 trestného spisu\nO. B.Á., matka žalobkyne uvádza, že len zo stavu jej dcéry vydedukovala, že pravdepodobne došlo\nk prepadnutiu jej dcéry, čo malo vplyv na jej stav, bola roztrasená a vlasy mala rozšuchané. Podľa\nsvedkyne, aj sama poškodená povedala, že sa jej nič nestalo. Aj poškodená pri výpovedi dňa 2.11.2006\nuviedla, že sa jej vtedy nič nestalo, išla si ľahnúť a snažila sa zaspať, čo sa jej veľmi nedarilo (strana 22\na 23 trestného spisu). Poškodená uviedla, že napadnutie odsúdeným vnímala ako obťažovanie a určite\nju to šokovalo. Trestné oznámenie urobila až na druhý deň, totiž incident sa stal v nedeľu nadránom dňa\n20.8.2006. Na druhý deň išla na brigádu a až potom išla s mamou na políciu nahlásiť trestný čin. Ani\npodľa rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 1T/20/2007-234 nebola žalobkyňa priamo poškodená\nna zdraví pri spáchaní trestného činu, neabsolvovala žiadne lekárske vyšetrenie na poškodenie zdravia\nv súvislosti so spáchaným trestným činom, a tak súd mohol skôr hodnotiť prípadnú spôsobenú morálnu\nškodu, za ktorú sa odškodňuje sexuálne násilie 10 násobkom minimálnej mzdy podľa § 5 ods. 1 veta\ndruhá zákona č. 215/2006 Z.z..\n\nŽalobkyňa v konaní netvrdila a nepreukázala spôsobenú morálnu škodu z tohto trestného činu ako\npodmienku na vyplatenie odškodnenia žalobkyne ako poškodenej v dôsledku trestného činu bez ohľadu\nna to, či sa jednalo o pokus alebo o dokonaný trestný čin, kde dôkazné bremeno na spôsobenú morálnu\nškodu je na žalobkyni. Žalobkyňou nie je zadefinovaná morálna škoda, ktorú by mal posúdiť súd prvého\nstupňa a následne zvážiť odškodnenie. Zákon počíta s morálnym odškodnením poškodených, ale\npoškodený musí určiť ako bol poškodený. To v návrhu žalobkyne chýba, keď bližšie nevymedzila svoje\n\nmorálne poškodenie. Keď žalobkyňa nepreukázala, že v dôsledku trestného činu sexuálneho násilia\ndošlo k poškodeniu na zdraví žalobkyni a nepreukázala ani podstatu nároku, a to spôsobenú morálnu\nškodu v dôsledku spáchania trestného činu sexuálneho násilia, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa\nje správne, pokiaľ návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdzuje\nrozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.\n\nKrajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku  o náhrade trov konania. Neúspešná\nžalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa. Žalovaná si v konaní\nnáhradu trov nežiadala, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania pred súdom\nprvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..\nNeúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní\ntrovy nevznikli, pričom sa jedná o návrhové konanie, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada\ntrov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/78/2014", "guid": "d8284564-81bf-4ea4-bf84-7de41d8660bb:0f904aef-8e4a-4d66-b370-6cbf93554f2a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}