{"guid": "26916375-5618-4f22-b9b0-b65bd49b60c3:94f042ec-b542-4246-8682-774be3477e06", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7210216757.1", "spisova_znacka": "4Cob/91/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/91/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. februára 2016, sp. zn. 4Cob/91/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7210216757.1", "identifikacne_cislo": "7210216757", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94f042ec-b542-4246-8682-774be3477e06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7210216757.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7210216757.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7210216757.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/91/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210216757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210216757.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu D.. W. P. a členov senátu E.. E. U. a
D.. S. S. v právnej veci žalobcu: J., s.r.o., Q. 3, P., O.: XX XXX XXX zastúpeného D.. S. P., advokátom,
S. 1, P. proti žalovanému: T. O., s.r.o., D. 1, P., O. XX XXX XXX zastúpenému D.. E. P., advokátom, M.
XX, P. o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 2.3.2015 č. k. 38Cb/175/2010-200, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eur                                  do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X
XXX,XX eura, úrok z omeškania vo výške X% ročne zo sumy X XXX,XX eura za obdobie od XX.X.XXXX
až do dňa zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX eura a iné trovy konania vo výške XXX,XX eura v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa zistením, že predmetom konania je nárok žalobcu proti
žalovanému na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru podľa faktúry žalobcu č. XXXXXX vo výške X
XXX,XX eur vystavenej na základe dodacích listov č. XX, XX, XX, XX, XX a XX. Štatutárny zástupca
žalobcu uviedol, že tovar dodával žalovanému podľa dohody                                                s p. P. na
rekonštrukciu objektu, ktorý kúpil žalovaný na ulici C. hrdinov                                                                     v E.
nad T.. Tovar mal podľa usmernenia p. P. objednávať a preberať                                                              p. U. a
tovar mal byť napísaný na p. P., ktorý podľa udania štatutárneho zástupcu žalobcu mu na lístok napísal
aj fakturačné údaje, teda údaje o tom, komu je potrebné dodaný tovar fakturovať. Štatutárny zástupca
žalobcu uviedol, že p. P. bol konateľom alebo aj spoločníkom viacerých firiem, preto fakturačné údaje
nadiktoval osobne konateľovi žalobcu, aby bolo zrejmé, za ktorú firmu objednáva. Na základe tejto ústne
uzavretej zmluvy dodával žalobca tovar žalovanému, ktorý objednával a preberal p. U.. H. faktúra č.
XXXXX                                                   v sume X XXX,XX eur bola žalovaným aj zaplatená, o čom
predložil žalobca príjmový                                                                       a pokladničný doklad č. XXXX/XXX
z XX.X.XXXX. Spornú faktúru č. XXXXXX žalovaný nezaplatil                                                             z
dôvodu, že vyúčtovaný tovar mu nebol dodaný, tovar neprevzal a v čase, kedy mal byť dodaný, boli
práce na stavbe už zastavené.



Svedok D. U. vypovedal, že ako živnostník pracoval na základe dohody                                     s
pánom P. pre žalovaného a vykonával stavebné práce na budove žalovaného. Uviedol, že žalovanému
fakturoval len práce, predmetom jeho fakturácie nebol tovar dodaný na stavbu.  Materiál potrebný na
stavbu prejednal najprv s p. P., ktorý nákup odsúhlasil a následne svedok tento tovar objednal u žalobcu
a tovar pre akciu spoločnosti T. O. prevzal.  Tovar buď odviezol sám alebo, ak išlo o väčšie množstvo,
doviezol ho na stavbu žalobca a svedok podpísal dodací list. Potvrdil, že podpísal aj dodacie listy č. XX,
XX, XX, XX, XX a XX. Uviedol, že na stavbe pracoval asi od novembra, decembra XXXX do začiatku
februára XXXX a potom práce vykonával iný živnostník pán P..

Svedok R. P., zamestnanec žalobcu vypovedal, že v januári a februári XXXX pracoval u žalobcu ako
vodič. Po nahliadnutí do dodacích listov uviedol, že tovar vozil do bloku na ul. C. hrdinov v E. a tovar
preberal výlučne pán U..

Svedkyňa L. I., zamestnankyňa žalobcu vypovedala, že nebola prítomná pri jednaní konateľa žalobcu
s p. P., ale bolo jej oznámené, že p. P. mal záujem odoberať tovar pre firmu T. O., s.r.o. Uviedla, že
konateľ žalobcu zvykol dávať jednotlivým zákazníkom určitý paušál, to znamená, že mali vydávať tovar
do určitej sumy. Nefakturovali preto jednotlivé dodávky, ale keď sa nazbierala táto určená suma, bola
vystavená odberateľovi faktúra. Potvrdila, že tovar podľa spornej faktúry bol žalovanému dodaný, jeho
cenu však žalovaný nezaplatil.

Svedkyňa W. Z., zamestnankyňa žalobcu vypovedala, že vypisovala dodacie listy založené v spise.
Uviedla, že p. P. sa s konateľom žalobcu dohodol na objednávkach tovaru s tým, že konkrétne
objednávky bude zadávať p. U., ktorý tovar aj preberal. Uviedla tiež, že pre vydávanie tovaru bol
dohodnutý určitý limit a ak došlo k jeho prekročeniu, tovar už nemohli vydať.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 15 ods. 1 a 2, § 409 ods. 1, § 450 ods. 1, § 365 a § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a konštatoval, že účastníci konania existenciu zmluvného
vzťahu medzi sebou nepopreli. Poukázal na výpovede svedkov, ktorí uviedli, že p. D. U. ako živnostník
pre žalovaného objednával a preberal tovar potrebný pri sanácii budovy žalovaného. Súd prvého stupňa
uviedol, že v odvetví stavebníctva je bežnou obchodnou zvyklosťou, tak ako v predmetnej veci medzi
účastníkmi konania, uskutočňovanie dodávok vymedzeného materiálu alebo tovaru, ktorá je bližšie
konkretizovaná v štádiu realizácie konkrétnej objednávky a miestom určenia. V predmetnej veci zadával
žalobcovi objednávky zhotoviteľ diela - p. U. poverený žalovaným, ktorý podpisoval dodacie listy, čo
súd prvého stupňa považoval pri uvedenom spôsobe realizácie diela za bežné a žalovaný túto prax
nespochybnil. Zdôraznil, že takáto spolupráca medzi účastníkmi konania sa praktizovala dlhšiu dobu a
o takýchto dohodách medzi účastníkmi konania nebolo pochýb a neboli pochybnosti ani o povinnostiach
žalovaného z nich plynúcich. Ak zhotoviteľ prekročil svoje kompetencie, jeho konanie podľa záveru súdu
prvého stupňa zaväzuje žalovaného, lebo žalobca o tejto skutočnosti nevedel a nemohol vedieť, keďže
odvolanie poverenia na preberanie tovaru žalobcovi nebolo doručené, resp. oznámené. S poukazom
na ustanovenie § 15 Obchodného zákonníka a právny názor uvedený v uznesení Najvyššieho súdu
Českej republiky z 26.1.2006 sp. zn. 32 Odo 1419/2005 súd prvého stupňa uviedol, že úprava zákonného
zastúpenia podnikateľa vyžaduje, aby osoba, ktorá má zastupovať podnikateľa, bola ním poverená
určitou činnosťou, pričom musí ísť o činnosť pri prevádzkovaní podniku. Súd prvého stupňa poukázal na
to, že žalobca nemal vedomosť, aké boli vzťahy medzi žalovaným a p. Horváthom, a preto vzťahy týchto
subjektov nemôžu byť vykladané na ujmu práv žalobcu. Zdôraznil, že preukázaný postup pri objednávaní
tovaru a jeho dodávaní žalovaný nepoprel a potvrdil, že p. D. U., ktorý vykonával na základe ústne
uzavretej zmluvy sanačné práce, poveril objednávaním tovaru u žalobcu v súvislosti s rekonštrukciou
nehnuteľnosti a že táto bežná obchodná zvyklosť bola medzi účastníkmi konania takto ústne dohodnutá.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že účastníci konania uzavreli
na základe objednávok žalovaného kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, v súlade
s ktorou  žalobca dodal žalovanému tovar uvedený                                v potvrdených dodacích



listoch, žalovaný však vyúčtovanú cenu tovaru faktúrou č. XXXXXX                                  z XX.X.XXXX
nezaplatil, hoci v dodacích listoch uvedený tovar bol preukázateľne odvezený na stavbu vo vlastníctve
žalovaného. Súd prvého stupňa poukázal na to, že prevzatie tovaru na dodacích listoch potvrdila osoba
poverená žalovaným na jeho prevzatie (p. D. U.), čím bolo žalovanému umožnené s tovarom nakladať a
tým mu vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu tovaru označenú vo faktúre. Z týchto dôvodov súd prvého
stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov vo výške X XXX,XX eur. Priznané trovy pozostávajú z náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške XXX,XX eur a z trov právneho zastúpenia XXX,XX eur.
Trovy právneho zastúpenia súd prvého stupňa priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, písm.
c/ a písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za X úkonov právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, 2x vyjadrenie vo veci samej a 3x účasť na
pojednávaní) po XX,XX eur za jeden úkon právnej služby, z paušálnej náhrady výdavkov 3x po X,XX
eur, 1x X,XX eur, 3x po X,XX eur a 1x X,XX eur a dane z pridanej hodnoty z odmeny a náhrad vo výške
XX%                                                                      v sume XX,XX eur a vo výške XX% v sume XX,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil vecným i právne
nesprávnym rozhodnutím súdu prvého stupňa podľa                                                 § 205
ods. 2 písm. d/ O. s. p.  Citujúc ustanovenie § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka zdôraznil, že jednou
z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy je presná a jednoznačná identifikácia zmluvných strán. Podľa
názoru žalovaného súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zistením, lebo svoje rozhodnutie zdôvodnil predovšetkým listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
ale v odôvodnení rozsudku sa vôbec nevyporiadal so skutočnosťou, že na sporných dodacích listoch č.
XX, XX , XX, XX, XX a XX namiesto žalovaného figuruje ako odberateľ meno P.. Zastával názor, že ak
by došlo k tomu, že p. D. U. prevzal tovar, ktorého zaplatenia kúpnej ceny sa žalobca domáha podanou
žalobou, potom tovar prevzal v mene p. P. a nie v mene žalovaného, preto považoval z tohto pohľadu
napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného  navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že
odvolanie neobsahuje nijaké skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť zmenu alebo zrušenie rozhodnutia a
súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, objektívne
vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a vec správne právne posúdil.  Citujúc ustanovenie § 266 ods. 3
Obchodného zákonníka poukázal na výpovede konateľov žalobcu a žalovaného o tom, že tovar bude
objednávať a preberať D. U. a faktúry budú zasielané žalovanému, ktorý bude uhrádzať  kúpnu cenu za
dodaný tovar. Podľa § 15 Obchodného zákonníka bol p. D. U. poverenou osobou a bol oprávnený tovar
objednať, prevziať a podpísať dodacie listy. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal
s tým, že na sporných dodacích listoch je na mieste odberateľa meno P., žalobca uviedol, že rozsudok
obsahuje podrobný prepis výpovedí konateľov účastníkov konania a svedkov, z ktorých vyplýva, že
objednávateľom tovaru bol žalovaný a tovar bol odvezený pre potreby stavby vo vlastníctve žalovaného.
Z týchto dôvodov podľa žalobcu súd prvého stupňa správne konštatoval existenciu zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia                                     §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.,
pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie odôvodnenia
napadnutého rozsudku a k odvolaniu žalovaného odvolací súd udáva nasledovné:



Žalovaný namietal v podanom odvolaní, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného
dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že
musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke
a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní vtedy, keď výsledok hodnotenia dôkazov súdom nezodpovedá ustanoveniu §
132 O. s. p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli v konaní najavo, pretože súd opomenul rozhodné skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli v konaní najavo alebo preto, že pri hodnotení
dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska
závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, príp. vierohodnosti je logický rozpor.

Odvolací súd zastáva názor, že v posudzovanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonal všetky účastníkmi konania navrhnuté dôkazy
a vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O. s. p. a na základe týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Z odôvodnenia rozsudku jednoznačne
vyplýva úvaha súdu, ktorou sa riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj úvaha, na základe
ktorej dospel k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu s poukazom na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli
z vykonaného dokazovania.

V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej mal
žalobca ako predávajúci dodávať žalovanému ako kupujúcemu tovar, ktorého druh a množstvo
objednával u žalobcu p. D. U. ako osoba poverená touto činnosťou žalovaným. Takto podľa dohody strán
a objednávok p. U. žalobca dodal žalovanému tovar uvedený v dodacích listoch zo dňa X.X., X.X. (č. 9 -
11), zo dňa X.X., X.X., , XX.X., XX.X. a XX.X. (č. 32 a 35) XXXX, ktorého cenu žalobca vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a žalovaný túto faktúru podľa príjmového pokladničného dokladu č.
XXXX/XXX zaplatil dňa XX.X.XXXX. Na každom z uvedených dodacích listov bol ako odberateľ uvedený
„P.“.

Sporným v tomto konaní bolo, či objednávateľom tovaru podľa dodacích listov č. XX, XX , XX, XX, XX
a XX zo dňa XX.X., XX.X., XX.X., XX.X. a X.X.XXXX, na základe ktorých žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnú XX.X.XXXX na sumu X XXX,XX eur, bol tiež žalovaný.

Žalovaný namietal dôvodnosť žaloby len s poukazom na to, že na dodacích listoch                                             k
spornej faktúre je ako odberateľ uvedený „P.“, a preto podľa žalovaného p. U. objednával a preberal
tovar pre tohto odberateľa.

S týmto záverom žalovaného nemožno súhlasiť, lebo nezodpovedá skutkovému stavu, ako bol zistený
v konaní pred súdom prvého stupňa.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že objednávaním a preberaním tovaru poveril
štatutárny zástupca žalovaného p. P. zhotoviteľa diela p. D. U., ktorý vykonával opravu objektu
žalovaného, a toto poverenie a jeho rozsah                                            v konaní nespochybnil
ani žalovaný. O existencii tohto poverenia svedčí aj to, že žalovaný  uhradil skoršiu faktúru žalobcu č.
XXXXXX z XX.X.XXXX za dodaný tovar objednaný                                 p. U. na základe dodacích listov,
ktoré podpísal p. U. a na ktorých  bol tiež ako odberateľ uvedený „P.“.



V predmetnej veci z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu a svedkov, najmä                                           p. D.
U., ktorý uviedol, že objednaný tovar bol určený a dodaný pre objekt žalovaného a tam aj z väčšej časti
zabudovaný, nepochybne vyplýva, že žalobca dodal tovar uvedený v dodacích listoch č. č. XX, XX , XX,
XX, XX a XX zo dňa XX.X., XX.X., XX.X., XX.X. a X.X.XXXX za rovnakých dohodnutých podmienok ako
vykonal skoršie dodávky, t. j. objednávku tovaru pre žalovaného vykonal p. D. U., ktorý tovar aj prevzal
a jeho prevzatie potvrdil svojim podpisom. Je preto bez právneho významu, že na uvedených dodacích
listoch bol ako odberateľ uvedený „P.“,  keď prejavená vôľa účastníkov zmluvných strán a správanie
žalovaného, ktorý zaplatil kúpnu cenu za skôr dodaný tovar podľa dodacích listov označených tiež
odberateľom „P.“, nepochybne svedčia o tom, že zmluvnou stranou na strane kupujúceho bol žalovaný.

Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku, pretože žalovaný v odvolaní uvádzal rovnaké dôvody a poukazoval na rovnaké
skutočnosti, ako v konaní pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa v napadnutom
rozsudku skutkovo i právne vyporiadal.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny
potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvého stupňa rozhodol
v súlade s platnou právnou úpravou.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške
XXX,XX eur. Priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní podľa
jeho vyčíslenia  a § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t. j. z odmeny za jeden úkon
právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume XX,XX eur zo základu predmetu odvolacieho konania
X.XXX,XX eur z režijného paušálu X,XX eur a XX% DPH z odmeny a náhrady (zo sumy XX,XX eur =
XX,XX eur + X,XX eur) vo výške XX,XX eur.

Žalobcovi prisúdenú náhradu trov konania je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/175/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}