{"guid": "2690ccc4-f4aa-4539-b140-4ccbf361c04f:9db4997d-9ac4-4c61-8292-a290307313a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1517208674.1", "spisova_znacka": "3Co/218/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/218/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2018, sp. zn. 3Co/218/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1517208674.1", "identifikacne_cislo": "1517208674", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-2.pismeno-c,d", "nazov": "§ 386 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-2.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363.odsek-2", "nazov": "§ 363 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355", "nazov": "§ 355 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9db4997d-9ac4-4c61-8292-a290307313a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517208674.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1517208674.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1517208674.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/218/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517208674.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.
Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: F. F., M. X, V., o zaplatenie 2.617,24 eura s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.02.2018, č.k. 6Csp/106/2017-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej  o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 26.02.2018, č.k. 6Csp/106/2017-48, uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.209,99 eura spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
20.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), konanie v
časti zaplatenia sumy 49,20 eura s príslušenstvom zastavil (výrok II.), žalobu vo zvyšku zamietol (výrok
III.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 68 % (výrok IV.).

2. Mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah - zmluva o pôžičke, ktorý posúdil
podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z.“). Zistiac, že v zmluve o pôžičke je nesprávne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov, čím je
skreslený údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, považoval pôžičku, resp. úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom na to,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v celkove sume 2.400 eur a žalovaná uhradila
žalobcovi formou splátok sumu 190,01 eura, konajúci súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré právny
predchodca žalobcu skutočne žalovanej poskytol, po odpočítaní zaplatenej istiny, čo predstavovalo
sumu 2.209,99 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi spolu
s istinou i uplatnený úrok z omeškania, ktorý považoval za súladný s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že žalobcovi, ktorý mal pomerný úspech vo veci,
vyjadrený percentuálne v rozsahu 84 % a neúspech v rozsahu 16 %, priznal právo na náhradu trov
konania v pomere rozdielu medzi vyjadrenou úspešnosťou v spore.

4. Proti označenému rozsudku podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré podľa
obsahu smerovalo proti výroku, ktorým ju súd prvej inštancie zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 2.209,99 eura spolu príslušenstvom. Žalovaná ako dôvod odvolania uviedla, že sa s ňou žalobca
nechcel dohodnúť na prijateľnom splátkovom kalendári.



5. Súd prvej inštancie výzvou vo forme uznesenia zo dňa 12.04.2018, č.k. 6Csp/106/2017-61, vyzval
žalovanú na doplnenie odvolania, tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej
inštancie a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol; žalovaná na predmetné uznesenie konajúceho súdu
nereagovala.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Po preskúmaní odvolania žalovanej odvolací súd konštatuje, že z jeho obsahu je zrejmé, že smeruje
proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26.02.2018, č.k. 6Csp/106/2017-48, ktorým ju konajúci
súd zaviazal na zaplatenie sumy 2.209,99 eura s príslušenstvom v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Aj keď žalovaná v ňom neuviedla konkrétny dôvod, pre ktorý považuje napadnutý rozsudok
za nesprávny, a teda aké pochybenie súdu prvej inštancie vytýka, z jeho obsahu vyplýva, že dôvodom
jeho podania je skutočnosť, že sa žalobca s ňou nechcel dohodnúť na prijateľnom splátkovom kalendári.
Možno teda vyvodiť, že žalovaná nesúhlasila s tou časťou výroku rozsudku súdu prvej inštancie o lehote
na plnenie, stanovenej na tri dni od právoplatnosti rozsudku, ktorý má povahu uznesenia.

8. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b)  odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l)  zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Pokiaľ žalovaná nesúhlasila s výrokom rozsudku súdu prvej inštancie o lehote na plnenie a mienila
docieliť, aby mohla súdom uložené plnenie zaplatiť v splátkach, napadla tak procesné rozhodnutie
konajúceho súdu, majúce povahu uznesenia (§ 234 ods. 1 C.s.p.), ktoré bolo súčasťou rozsudku vo
veci samej (§ 212 ods. 1 C.s.p.). Civilný sporový poriadok pripúšťa odvolanie proti uzneseniu len v tých
prípadoch, ktoré sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 357 C.s.p., pričom uznesenie o určení lehoty
na plnenie, príp. o povolení splátok, medzi uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nepatrí; proti
tomuto uzneseniu odvolanie teda nie je prípustné. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd
posúdil odvolanie žalovanej ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné
a podľa § 386 písm. c) C.s.p. ho odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., vychádzajúc pritom zo zásady úspechu v odvolacom
konaní. Odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol, čo má za následok neúspech žalovanej a úspech
žalobcu z procesného hľadiska. Preto odvolací súd úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej, ktorá
úspech nemala, plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.   Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Csp/106/2017", "guid": "ce810041-994b-421c-9269-26109af01e5a:c6aa50b6-1107-4135-b40a-034d24832c0f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3e16ca3d-6b34-4899-ba9d-4ad36623f796:c6c038e8-7ffc-4d92-985d-b077ae0f3880", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/106/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/106/2017 z 8. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e16ca3d-6b34-4899-ba9d-4ad36623f796:c6c038e8-7ffc-4d92-985d-b077ae0f3880"}], "citovane_v": [{"guid": "2c7b9fbd-df05-480f-bb81-acc268feadb5:a9797452-ecb5-4a0d-b3c3-8e2ff8cc3a22", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7918201613.1", "spisova_znacka": "11Co/340/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/340/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7918201613.1"}]}