Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/94/2017 z 27. 3. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. marca 2018, sp. zn. 24Co/94/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2315215449.1
Krajský súd Trnava | 24Co/94/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2315215449.1 | 2018-03-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c2f6360-eeac-4f1b-b422-7d2d1568e79b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315215449.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/94/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2315215449.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,
reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, Holandské kráľovstvo, zastúpený
splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, Trenčín,
1. mája 173/11, proti žalovanej: J. M., narodená X.X.XXXX, bytom J., U. L. XXX/XX, o zaplatenie
2.194,60 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.
15C/451/2015-71 zo dňa 9.3.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie  r u š í  a konanie  z
a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
1 905,36 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom  z omeškania zo sumy 1 905,36 eur od 17.10.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v zvyšnej časti súd žalobu zamietol a súd
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 85 %.

2. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca podaním zo dňa 23.3.2017
doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.3.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu
a žiadal konanie zastaviť.

3. Žalovanej súd späťvzatie žaloby doručil, pričom žalovaná sa k nemu nevyjadrila.

4. Následne žalobca vo vyjadrení zo dňa 3.5.2017 doručeným súdu 5.5.2017 žiadal, aby súd na
späťvzatie žaloby zo dňa 23.3.2017 neprihliadol resp. nerozhodoval o zastavení  konania, vzhľadom na
skutočnosť, že súd v danej veci vydal rozsudok vo veci samej.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k  späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol vo
veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom súd zisťoval
stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, ktorá sa k späťvzatiu nevyjadrila, čím boli  naplnené všetky
zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 CSP, odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu zo dňa
3.5.2017, ktorým žiada, aby sa na späťvzatie žaloby neprihliadlo, odvolací súd uvádza, že takýto úkon
nemá žiadne procesné účinky, pretože strana konania, ktorá účinne vzala žalobu späť, nemôže zrušiť
svoj procesný úkon späťvzatia, a preto na takýto úkon súd neprihliadol.  Zároveň súd zrušil aj rozsudok
súdu prvej inštancie v závislom výroku o náhrade trov konania, keďže v zmysle nižšie uvedeného
zdôvodnenia, rozhodol aj o nepriznaní náhrady trov konania žalovanej.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. V prípade, ak konanie bolo zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či
a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska,
nie podľa hmotného práva. Preto, ak vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu,
z procesného hľadiska zásadne platí, že konanie muselo byť zastavené v dôsledku zavinenia žalobcu,
ktorý je preto povinný nahradiť trovy konania opačnej strane sporu.

14. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská žalovanej vznikol zásadne nárok na náhradu
trov konania v zmysle §  256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP, o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné
konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

17. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

18. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strane, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, v konaní žiadne trovy nevznikli.



19. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo juris). Odvolací súd preto s použitím čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, je v súlade s čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).