{"guid": "26882c8f-1a31-4476-b01f-610068d8ca49:530b4683-7d6a-4606-a758-3e2dd4f6b7f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1", "spisova_znacka": "8CoP/84/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/84/2018 z 6. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. mája 2018, sp. zn. 8CoP/84/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1", "identifikacne_cislo": "7018200373", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2018-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/530b4683-7d6a-4606-a758-3e2dd4f6b7f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/84/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200373
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti D.: U. nar. XX.X.XXXX, C. nar. XX.X.XXXX a C. nar. X.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave detí rodičov H. D. nar. X.X.XXXX bývajúceho v H. č.
XX a H. Z. nar. XX.X.XXXX bytom v K. č. XXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní
kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 5P 126/2017-60 zo 17.1.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 5P/126/2017/60 zo 17.1.2018 tak, že maloleté deti U. D.
nar. XX.X.XXXX, C. D. nar. XX.X.XXXX a C. D. nar. X.XX.XXXX trvale bytom H. XX zveruje do ústavnej
starostlivosti Detského domova Dobšiná počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie
neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia uviedol,
že uznesením sp. zn. 7PPOm 16/2016-13 z 9.11.2016 Okresný súd Rožňava rozhodol o dočasnom
zverení maloletých detí do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná najmenej na dobu troch
mesiacov od vykonateľnosti uznesenia a maloleté deti boli dňa 9.11.2016 umiestnené v detskom
domove. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.12.2016. Maloleté deti prišli do detského domova
zanedbané, s množstvom parazitov a v nevyhovujúcom ošatení. Sebaobslužné činnosti boli na veľmi
slabej úrovni. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P 61/2017-33 z 18.7.2017 bolo nariadené
výchovné opatrenie nad maloletými deťmi za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov na dobu šiestich mesiacov.  Toto výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Rodičia maloletých
detí si nedokázali zabezpečiť podmienky pre maloleté deti, ktoré majú pretrvávajúce zdravotné
problémy. Matka nedisponuje rodičovskými zručnosťami a nevie sa o deti postarať. Napriek tomu, že
je nezamestnaná, nie je evidovaná na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v Rožňave. Otec detí jej s
rodičovskými povinnosťami mal pomôcť, t.j. so zaevidovaním sa na úrade práce, ale matka detí aj
napriek tomu nešla na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava. Voči všetkému, čo sa deje okolo
nej, má výrazné ľahostajný prístup. Dňa XX.XX.XXXX porodila dvojičky, do poradne nechodila, preto
nevedela ani vopred, že očakáva narodenie dvoch detí. Maloletý H. Z., dieťa narodené z dvojičiek,
je hospitalizovaný v Detskom kardiocentre v Bratislave z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
a O. Z.F. bol uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn.  7PPOm 3/2018-16 zo dňa 8.1.2018
dočasne zverený do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná. Matka počas tehotenstva
fajčila, požívala alkoholické nápoje. Otec maloletých detí vykonáva aktivačné práce v obci H.. Počas
opakovaných sociálnych zisťovaní v rodine bolo zistené, že pomery v rodine sú od posledného
rozhodnutia nezmenené a nie sú podmienky na návrat do rodinného prostredia. Jediným možným
riešením, ktoré je v prospech maloletých detí podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, je zotrvanie v
ústavnej starostlivosti.



2. Proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, ktorý rozhodnutím č.k. 5P 126/2017-60 zo dňa 17.1.2018
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podal kolízny opatrovník v zákonnej lehote
odvolanie s návrhom, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie, vyhovel návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a maloleté deti D. dočasne umiestnil do ústavnej starostlivosti
Detského domova Dobšiná. Kolízny opatrovník v odvolaní zdôraznil, že dôvodom podania návrhu na
nariadenie neodkladného oparenia bola skutočnosť, že dňom 18.1.2018 skončila platnosť výchovného
opatrenia nariadeného maloletým deťom, a to ich dočasné odňatie z osobnej starostlivosti rodičov
za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov na dobu šiestich mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Výchovné opatrenie bolo nariadené rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 5P 61/2017-33 z 29.6.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.7.2017. Kolízny opatrovník
zdôraznil, že toto výchovné opatrenie nesplnilo účel, rodičia nezmenili svoj prístup k výchove maloletých
detí a nedokázali zabezpečiť také výchovné prostredie maloletých detí, ktoré by žiadnym spôsobom
nenarúšalo ich ďalší psychický a fyzický rozvoj. U všetkých troch maloletých detí pretrvávajú zdravotné
problémy, čiastočne vrodené a čiastočne zapríčinené nedostatočnou starostlivosťou a hygienou. Matka
nedisponuje rodičovskými zručnosťami, nedokáže sa sama postarať o svoje deti. Medzičasom dňa
XX.XX.XXXX porodila dvojičky. Prenatálnu poradňu nenavštevovala, tehotenskú knižku roztrhala a ani
na základe novej, ktorú jej vybavil jej druh, do pôrodu v poradni nebola ani raz, preto nemala ani
vedomosť o tom, že očakáva narodenie dvojičiek. Počas tehotenstva fajčila, požívala alkohol. Dňa
XX.XX.XXXX predčasne porodila H. Z. a maloletého O. Z.. Otcovstvo voči maloletým deťom jej druh
neuznal. Na jeho podnet osobne oznámený na úrade dňa 29.12.2017 o ohrození maloletého O., preverili
zamestnanci z úradu situáciu v rodine a zistili jeho vysoké ohrozenie na živote a zdraví. Medzi matkou
a jej druhom došlo ku konfliktu, počas ktorého druh matku s dieťaťom vyhodil zo spoločnej domácnosti.
Obidve maloleté deti jej boli odobraté rozhodnutím Okresného súdu Rožňava o nariadení neodkladného
opatrenia sp. zn. 7PPOm 3/2018-16 z 8.1.2018, kedy bol dočasne zverený maloletý O. do ústavnej
starostlivosti Detského domova Dobšiná, druhé dieťa z dvojičiek, maloletý H., bol po narodený preložený
do Detskej fakultnej nemocnice v Košiciach a následne do Detského kardiocentra v Bratislave za účelom
operácie srdca. V súčasnosti sa nachádza na detskom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Barbory v
Rožňave za účelom ďalšej liečby a poskytovania ošetrovateľskej starostlivosti. Kolízny opatrovník podal
návrh na dočasné umiestnenie neodkladným opatrením do detského domova aj v prípade tohto dieťaťa.
Ďalším šetrením v domácnosti v rámci prípadovej konferencie bolo zistené, že rodičia mali zabezpečený
dostatok dreva na kúrenie, ktoré zabezpečuje otec každý deň z lesa, deti mali aj dostatok ošatenia,
ktoré im prevažne poskytol detský domov pri odchode zo zariadenia. V domácnosti bolo zakúrené, ale
pocitovo chladno. Nachádzalo sa malé množstvo základných potravín. Všetky tri deti boli choré. Do
ambulancie detského pediatra ich priviezli s otcom zamestnanci detského domova, nakoľko otec nemal
peniaze na autobus. Všetkým trom deťom boli predpísané antibiotiká, finančné prostriedky na nákup
liekov poskytli zamestnanci detského domova a kolízny opatrovník. Deti by mali od 1.2. nastúpiť do
predškolského zariadenia. Otec však zariadeniu nepredložil žiadosť o zaškolení detí, pričom pomoc mu
bola ochotná poskytnúť pracovníčka obecného úradu. Otec nemá reálne žiadne finančné prostriedky,
aby mohol platiť základné potreby detí a aj v prípade poskytnutia sociálnej dávky, túto je schopný
minúť v priebehu pár dní a opäť zostáva bez finančných prostriedkov. Na základe uvedeného kolízny
opatrovník žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a neodkladným opatrením
nariadil, aby maloleté deti boli umiestnené v Detskom domove Dobšiná aj z dôvodu, že od posledného
rozhodnutia súdu nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by odôvodňovala návrat maloletých detí do rodinného
prostredia. Naopak, situácia je ešte viac kritická, nakoľko v rodine sa nachádza už len otec.  Matka s ním
v spoločnej domácnosti nebýva. Nie sú vytvorené ani bytové podmienky na to, aby mohli maloleté deti v
tak útlom detskom veku sa primerane psychicky aj fyzicky rozvíjať. Zo správy Detského domova Dobšiná,
ktorú kolízny opatrovník pripojil k odvolaniu vyplynulo, že zo strany Detského domova Dobšiná, ktorý je
dôsledne oboznámený so zdravotným stavom a psychickým stavom maloletých detí a tiež dostatočne
pozná situáciu v rodine, existuje reálna obava, že otec nebude schopný zabezpečiť základné životné
potreby pre maloleté deti v rodinnom prostredí.

3. Rodičia maloletých detí sa k odvolaniu kolízneho opatrovníka písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že v danom prípade
bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť
úpravy pomerov daná záujmom maloletých detí. Navrhovateľ - kolízny opatrovník dostatočne osvedčil
dôvodnosť ingerencie súdu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým budú maloleté deti zverené do
ústavnej starostlivosti. Zdôrazňuje, že pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletých detí, pričom nejde o otázku
skutkovú ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských
práv a povinností. Odvolací súd dodáva, že ústavná starostlivosť tak nariadením neodkladného
opatrenia ako aj rozhodnutím vo veci samej môže byť nariadená len vtedy, ak maloleté dieťa nemožno
zveriť do individuálnej starostlivosti a nepochybné zistenie, že výchova maloletého dieťaťa je v rodinnom
prostredí vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. O
narušení výchovy maloletého dieťaťa možno hovoriť vtedy, ak prostredie, v ktorom dieťa žije, vplýva
v dôsledku negatívneho správania sa rodičov, napríklad požívania alkoholu alebo zlého vzťahu k
práci alebo iných nevhodných hygienických podmienok na zdravý vývin dieťaťa. Je nepochybné, že
v danom prípade tak, ako to bolo dôsledne zistené šetrením kolízneho opatrovníka v mieste bydliska
maloletých detí, nie sú za súčasných okolností vytvorené vhodné podmienky zo strany rodičov, ktoré
by dôsledne zabezpečili starostlivosť o deti. Tieto podmienky nie sú ani bytové, ani materiálne ale ani
zodpovedným prístupom obidvoch rodičov. Matka reálne nezabezpečuje vôbec starostlivosť o maloleté
deti a v spoločnej domácnosti s otcom nežije. Starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne otec, avšak táto
starostlivosť nie je dostatočná a aj vzhľadom k zdravotnému stavu všetkých troch maloletých detí je
odvolací súd presvedčený, že nie sú v súčasnej dobe zabezpečené vhodné podmienky na výchovu
detí, ktorá by zabezpečila aspoň v minimálnej miere ich ďalší fyzický a psychický vývoj. Pretože kolízny
opatrovník nepochybne osvedčil skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
o bezprostrednom ohrození ďalšieho vývoja všetkých troch maloletých detí, odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 388 CSP zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle odvolacieho návrhu
kolízneho opatrovníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/126/2017", "guid": "d89a2705-e1bd-42b3-aca1-98d933d1d3db:6e2bbac2-d94d-414d-ac92-64de6996a6e5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c1a9d36e-4728-4149-8687-4ce382b7f9f7:40db8b5b-0a39-4a56-b470-17b544d3aedd", "ecli": null, "spisova_znacka": "7PPOm/3/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7PPOm/3/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1a9d36e-4728-4149-8687-4ce382b7f9f7:40db8b5b-0a39-4a56-b470-17b544d3aedd"}, {"guid": "5ca1422c-ab06-4bf3-b83a-03a837abb88c:006284a2-9e0e-422a-baf7-ecf7a50367a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7PPOm/16/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7PPOm/16/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ca1422c-ab06-4bf3-b83a-03a837abb88c:006284a2-9e0e-422a-baf7-ecf7a50367a3"}], "citovane_v": [{"guid": "2e4d705d-4268-493c-b237-6f2a089a35ca:5cc28e21-ba23-4710-b447-e8e35e9ce0f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1", "spisova_znacka": "8CoP/83/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/83/2018 z 6. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1"}]}